Решение по делу № 33а-14881/2017 от 20.06.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14881/2017 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.,
судей	Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.,
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года апелляционную жалобу Кононова А. А.ча, Исаевой Е. И., Кириченко С. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по административному делу № 2а-815/2017 по административному исковому заявлению Кононова А. А.ча, Исаевой Е. И., Кириченко С. А. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт – Петербурга о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения представителей административных истцов Докучаевой А.А., представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт – Петербурга – Патока Е.Ю., представителя ООО «Фремад-Отель» - Черанева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононов А.А., Исаева Е.И., Кириченко С.А. обратились в Куйбышевский районный суд с административным исковым заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП), в котором, с учетом уточнения требований, просили признать незаконными и не влекущими правовых последствий действия КГИОП по рассмотрению Акта (от 9 августа 2016 г.) по результатам государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и других работ, расположенного по адресу: <адрес> выразившиеся в простановке штампа (форма № 17) от 22.09.2016 и в письме в адрес заказчика экспертизы ООО «Фремад-Отель» с согласием с выводами экспертизы.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что в результате оспариваемых действий административного ответчика согласовано заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подготовленное с нарушениями установленного порядка проведения, установленного п.7, 11(3), п.11.1, 11.3, 16.1, 22 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 569 от 15.07.2009 (далее по тексту – Положение). Так, из заключения экспертизы неясно, какое именно лицо проводило экспертизу и соответствует ли это лицо установленным требованиям. При этом, если экспертиза проводилась юридическим лицом, то нарушен п.п.7, 22 Положения, если физическим - п.11.3., если одновременно юридическим и физическим лицами – п.11.1 Положения. Также имеется нарушение п.16.1 Положения, поскольку отсутствует заключение уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия об отсутствии данных об объектах археологического наследия. Подготовлены два разных акта с разными датами окончания экспертизы, начатой одновременно в отношении одного и того же объекта, то есть две экспертизы, что действующее законодательство не допускает.

Решением Куйбышевского районного суда от 25 апреля 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, что в силу ст.ст.150, 307 КАС РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 9, 9.1, 9.2 данного Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ полномочия по охране объектов культурного наследия отнесены к ведению профильных органов исполнительной власти.

Такими полномочиями в Санкт-Петербурге наделен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Положением, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651.

В силу п.п.28-30 Положения к компетенции органа охраны объектов культурного наследия отнесено рассмотрение заключения историко-культурной экспертизы и принятия решения о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что исследуемый объект – земельный участок, кадастровый №..., площадью <...> кв.м., расположен <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Фремад-Отель». Земельный участок находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 1) объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, а также на территории предварительных археологических разведок ЗА 2.

В границах участка располагается 4-х этажное здание с флигелями, расположенное по северной и западной границе участка. Указанное здание возведено в 1843-1887 г.г. (является историческим), объектом (выявленным объектом) культурного наследия не является, расположено вне границ территорий объектов культурного наследия, непосредственно примыкает к выявленному объекту культурного наследия «Дом Е.В.Кривцовой» (ул.Восстания, д.6).

11.08.2016 в КГИОП поступил Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и других работ, расположенного по адресу: <адрес> подписанный экспертом <...> и утвержденный генеральным директором ООО «НИиПИ Спецреставрация» И.Л.Пасечником.

По результатам рассмотрения данного Акта 22.09.2016 КГИОП был проставлен штамп о его рассмотрении и в адрес генерального директора ООО «Фремад-Отель» направлено уведомление о согласии с обоснованием вывода экспертизы.

В соответствии с п.3.2 Приложения № 1 к Приложению 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" для ЗА 2 - работы, связанные с углублением в грунт более 0,5 м (в том числе новое строительство, реконструкция и капитальный ремонт, прокладка и ремонт инженерных (дренажных) коммуникаций и сооружений, предполагающие выемку грунта, инженерные изыскания, благоустройство территории), производятся только при условии проведения предварительных археологических разведок, обеспечивающих выявление объектов археологического наследия на территории производства работ. Решение об отсутствии необходимости проведения предварительных археологических разведок в ЗА 2 принимается в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) проектирование и проведение земляных и строительных работ, строительных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Исходя из положений ст.28 названного Федерального закона государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях, в том числе, определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, изложены в Положении.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п.19 Положения заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами.

В соответствии с пунктом 6 Положения экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).

    Названным положением определено, что в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям: высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности, в исключительных случаях допускается среднее профессиональное или дополнительное образование по профилю экспертной деятельности; предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет; знание международных актов и законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы (подпункт «а» пункта 7 Положения); юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта (подпункт «б» пункта 7 Положения).

Экспертиза земель, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае если федеральный орган охраны объектов культурного наследия и орган охраны объектов культурного наследия субъекта Российской Федерации (далее - органы охраны объектов культурного наследия) не имеют данных об отсутствии на указанных землях объектов археологического наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов археологического наследия, проводится экспертом путем археологической разведки при условии получения экспертом (физическим лицом) в установленном порядке открытого листа либо в случае привлечения в качестве эксперта юридического лица получения открытого листа физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с экспертом (пункта 11.3).

    В случае если в качестве эксперта привлечено юридическое лицо, заключение экспертизы подписывается всеми работниками, проводившими исследования, утверждается руководителем этого юридического лица и заверяется печатью организации (при наличии печати) (п.22 Положения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела. В соответствии с договором от 04.05.2016 № 121/16, заказчик ООО «Фремад-Отель» поручил ООО «НИиПИ Спецреставрация» проведение археологических исследований (археологической разведки) и государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем закладки шурфов общей площадью 8 кв.м. и подготовки Акта государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела данным, в штате ООО «НИиПИ Спецреставрация» состоят три аттестованных эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы (<...>, <...>, <...>.).

Заключение экспертизы, оформленное актом, утверждено руководителем ООО ««НИиПИ Спецреставрация», заверено печатью организации, подписано работником, проводившим исследования, состоящим в штате юридического лица, которому поручено проведение исследований – экспертом <...>, имеющей право на подготовку и проведение такого вида экспертиз, с приложением результатов археологической разведки под руководством археолога <...> также состоящей в штате ООО ««НИиПИ Спецреставрация», имеющей открытый лист на проведение археологической разведки, выданный Министерством культуры РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная экспертиза проведена экспертом – юридическим лицом, в штате которого состоят не менее 3 физических лиц, отвечающих установленным требованиям, что отвечает требованиям п.п.7, 11(3), 22 Положения.

То положение, что Акт государственной историко-культурной экспертизы подписан только экспертом <...>, в то время, как археологическая разведка на земельном участке производилась под руководством археолога Зубковой Е.С., правомерно признано судом не свидетельствующим о нарушении процедуры проведения такого рода экспертиз, влекущим незаконность ее выводов, с учетом положений п.11(3) Положения, в силу которого, в случае привлечения в качестве эксперта юридического лица археологическая разведка производится физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с экспертом, получившим открытый лист.

В силу подп.»б» п.20 Положения в заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) проведения земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ при определении отсутствия или наличия выявленных объектов археологического наследия на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ.

Судом первой инстанции проанализировано содержание и выводы Акта государственной историко-культурной экспертизы и заключения об археологической разведке и правомерно указано на отсутствие противоречий их выводов, с учетом целей проведенных исследований, которые для экспертного исследования являются более широкими, обобщающими как результаты археологической разведки, так и иные факты и сведения относительно исследуемого земельного участка.

Акт государственной историко-культурной экспертизы земельного участка по адресу: <адрес>, содержит положительное заключение, противоречивых выводов и суждений не содержит, включает необходимые сведения, предусмотренные п.19 Положения.

Довод административных истцов об отсутствии в составе экспертного исследования заключения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия об отсутствии данных об объектах археологического наследия, включенных в реестр, и о выявленных объектах археологического наследия на исследуемом земельном участке, что предусмотрено п.16 (1) Положения, материалами дела не подтверждается.

Так, в составе представленных заказчиком для проведения экспертизы документов имеется заключение КГИОП от 05.04.2016 № 3-(1505-1509)/16-0-2, из которого следует, что у органа охраны объектов культурного наследия отсутствуют данные об объектах археологического наследия и о выявленных объектах археологического наследия на земельном участке по адресу: <адрес>

При этом, как верно отметил суд в решении, на момент подготовки заключения КГИОП и Акта государственной историко-культурной экспертизы, утвержденные правовым актом либо определенные иным образом требования к форме заключения, предусмотренного п.16 (1) Положения, отсутствовали, в связи с чем, подготовка мотивированного заключения, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1264, не свидетельствует о наличии порока данного заключения, не позволяющего его принять в качестве такового для целей Положения.

В соответствии с п.32 Положения в случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктом 30 настоящего Положения, заказчик вправе заново представить в указанный орган 2 экземпляра заключения экспертизы и прилагаемые к нему документы и материалы при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2016 в КГИОП поступил Акт государственной историко-культурной экспертизы земельного участка по адресу: <адрес>, от 23.06.2016 № 3-4652/16-0-0, который был возвращен ООО «Фремад-Отель» для доработки, в связи с наличием по нему замечаний.

11.08.2016 в КГИОП вновь поступил Акт государственной историко-культурной экспертизы вышеуказанного земельного участка от 09.08.2016, в котором устранены ранее выявленные КГИОП несоответствия и нарушения.

Доработка экспертного заключения в порядке п.32 Положения не свидетельствует о проведении двух разных экспертиз в один и тот же период по одному и тому же объекту тем же экспертом, как ошибочно полагают административные истцы.

Согласно п.30 Положения орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

В случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся:

несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;

выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения;

нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.

Наличие оснований, предусмотренных п.30 Положения для несогласия КГИОП с выводами заключения экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву неподтверждения незаконности действия со стороны административного ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность нарушений оспариваемыми действиями прав административных истцов.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В то же время, по настоящему делу таких доказательств не представлено. Ссылаясь на нарушение права на сохранение объектов культурного наследия и допуска к ним, административные истцы не указали какие объекты культурного наследия находятся на земельном участке, в отношении которого проводилась государственная историко-культурная экспертиза, или могут предположительно находиться в связи с имевшимися в данной местности историческими событиями, и которые должны были быть выявлены при проведении мероприятий историко-культурной экспертизы.

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя административных истцов на установление наличия на земельном участке по адресу: <адрес>, объектов культурного наследия арбитражным судом, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Из представленной незаверенной копии решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 № А56-90110/2016 по иску ООО «Фремад-Отель» к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, не вступившего в законную силу, не усматривается, что в ходе судебного разбирательства исходя из предмета спора и исследованных доказательств, устанавливалось данное обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи