Решение от 10.07.2024 по делу № 2-1233/2024 от 26.04.2024

63RS0042-01-2024-001493-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 10 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1233/2024 по иску Блохиной Марины Анатольевны к ООО «Волжский берег» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Блохина М.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО «Волжский берег» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 104 301,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по экспертизе в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ООО «Волжский берег» является обслуживающей организацией жилого многоквартирного <адрес>. На протяжении трех лет из-за некачественно оказываемых ответчиком услуг в части текущего и капитального ремонта кровли, квартиру стало затапливать по причине образовавшихся в крыше дома щелей, проломов и т.д.

Блохина М.А лично, а также члены ее семьи неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями об имеющихся протечках (14.08.2020, 14.04.2022, 01.03.2023, 28.06.2023), в которых просили произвести ремонт крыш. Однако заявления оставлены без внимания.

17.08.2023 по причине невозможности проживания в указанной квартире и боязни за свою безопасность, Блохина М.А. обратилась в экспертную организацию «Бюро технических экспертиз» ИП Молодых Е.М. В соответствии с заключением №338-08/23 от 13.09.2023 установлено неисправное состояние кровли крыши дома, стоимость восстановительного ремонта составила 121 301 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.

12.10.2023 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы ущерба, морального вреда и расходов на проведение экспертизы, в общей сумме 154 301, 25 руб.

15.11.2023 истец и ответчик заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 140 000 руб., и в срок до 31.12.2023 произвести текущий ремонт кровли.

26.04.2024 ответчик произвел истцу денежный перевод по указанному выше соглашению в сумме 50 000 руб.

Ремонт кровли до настоящего времени не произведен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истица, ее представитель Росляков А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Волжский берег» Самсонов Е.Д. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖЖ РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Блохина М.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ООО «Волжский берег» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Следовательно, ООО «Волжский берег» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Установлено, что с августа 2020 из-за некачественно оказываемых ответчиком услуг в части текущего и капитального ремонта кровли, квартиру истца стало затапливать по причине образовавшихся в крыше дома щелей, проломов и т.д.

Блохина М.А. лично, а также члены ее семьи неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями об имеющихся протечках - 14.08.2020, 14.04.2022, 01.03.2023, 28.06.2023 (л.д.49,50,52).

Учитывая, что ООО «Волжский берег» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, должна была обеспечить исправное состояние кровли.

Материалами дела подтверждено, что в результате протечек кровли повреждена отделка квартиры истца.

17.08.2023 Блохина М.А. обратилась в экспертную организацию «Бюро технических экспертиз» ИП Молодых Е.М. для установления размера ущерба.

В соответствии с заключением №338-08/23 от 13.09.2023, подготовленного «Бюро технических экспертиз» ИП Молодых Е.М. установлено, что основные повреждения полученные от воздействия воды, расположены преимущественно в верхней части строительных конструкций (потолок/стены) помещений коридора и жилой комнаты. Имеются следы в виде подтеков, направленных сверху вниз. Квартира истца расположена непосредственна на последнем этаже дома, соответственно над квартирой расположена крыша дома. Дефектов инженерного оборудования неисправное состояние кровли крыши дома, на исследуемой квартирой не обнаружено. Единственно возможная причина образования дефектов от воздействия воды в исследуемой квартире заключатся в неисправном состоянии (негерметичности) кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила 121 301 руб., с учетом износа 114203 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Установлено, что 12.10.2023 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы ущерба, морального вреда и расходов на проведение экспертизы, в общей сумме 154 301, 25 руб.

15.11.2023 между Блохиной М.И. и ООО «Волжский берег» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в результате протечки кровли.

Согласно п.1.2., 1.3, 1.5 соглашения, ООО «Волжский берег» обязалось добровольно возместить ущерб, в размере 140 000 руб. сумма выплачивается частями на протяжении трех месяцев до 29.02.2024, начиная с 01.12.2023. Ответчик обязался произвести текущий ремонт кровли МКД №24 над квартирой №20.

Однако ответчик в полном объеме условия данного соглашения не исполнил, 26.04.2024 произвел истцу денежный перевод в сумме 50 000 руб.

Ремонт кровли до настоящего времени не произведен.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «Волжский берег», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется вышеприведенным заключением, в соответствии с которым сумма ущерба составила 121 301 руб.

Тот факт, что в соглашении сторонами определена иная сумма возмещения не свидетельствует о том, что указанная сумма должна быть выплачена ответчиком именно в счет возмещения ущерба. Как пояснили стороны в судебном заседании, при определении суммы в соглашении учитывалась также компенсация морального вреда, расходы на проведение экспертизы.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика ООО «Волжский берег» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта (ущерба) за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 71 301 руб. (121 301,25-50 000 ).

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Волжский берег» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и с учетом того, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушений обязательств и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста №338-08/23 БТЭ Эксперт ИП Молодых в размере 13 000 руб., что подтверждается договором № 338-08/23 от 17.08.2023, кассовым чеком от 03.10.2023 ( л.д. 46,47).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и являются необходимыми при обращении в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 8 840 руб. (71301,25х100/104301,25)= 68%)) в размере 8 840 руб. (13 000 руб.х68%).

Доводы представителя ответчика о том, в связи заключением с истцом соглашения о добровольном возмещении ущерба в результате протечки, то не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку их оплата соглашением не предусмотрена, суд во внимание не принимает, поскольку ответчик в установленный в соглашении срок, требования соглашения не исполнил. Первое перечисление было произведено истцу лишь в апреле 2024.

Кроме того, судом установлено, что причинение ущерба истцу произошло вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, в данном случае положения закона «О защите прав потребителей» в полной мере распространяются на отношения сторон. В этой связи, доводы ответчика о том, что требования истца вытекают из нарушения условий соглашения, поэтому нормы Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, отклоняются судом.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены квитанции на общую сумму 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что объем работ выполненный представителем истца, а именно составление искового заявления, уточнений к нему, участие представителя в четырех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, соответствует заявленной истцом сумме расходов в размере 30 000 руб., которую суд находит соответствующим принципам разумности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение суда по данному делу принято в пользу истца частично (68%), в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования Блохиной М.А. удовлетворены частично в процентном соотношении 68%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20400 руб. (68%*30000/100).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о.Самара подлежит госпошлина в размере 2639 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 6317138400 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 301,25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 840 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 6317138400 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 639 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.