Решение по делу № 2-143/2024 (2-3715/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-143/2024

УИД 26RS0035-01-2023-005069-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                                                                 г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя ответчика Савичева Р.В. – Заведеева Р.Г.,

ответчика Ворожко Р.А., его представителя адвоката Сурковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Савичевой Ларисы Валентиновны к Савичеву Роману Валерьевичу, Ворожко Роману Александровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Савичева Л.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Савичеву Р.В., Ворожко Р.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что между Савичевой Л.В. и Савичевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Как стало известно истцу из открытых источников (сайт Арбитражного суда Ставропольского края) ДД.ММ.ГГГГ ИП Ворожко Р.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Савичеву Р.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1482739,72 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104931,49 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В период заключения брака без согласия истца Савичев Р.В. заключил с Ворожко Р.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Получив информацию от своего супруга по существу рассматриваемого в Арбитражном суде Ставропольского края спора (дело №) истцу стало известно, что в период брака без ведома и согласия истца Савичев Р.В. заключил с Ворожко Р.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 «Займодавец (Ворожко Р.А.) передал Заемщику (Савичеву Р.В.) денежные средства в размере 10000000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа вместе с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.». В соответствии с п. 2.1 «За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 12 % годовых». Из смыла положений ст. 35 СК РФ право требовать признания сделки недействительной в судебном порядке по основаниям отсутствия согласия имеет супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено. Оспариваемая сделка была заключена без ведома и согласия истца, о ее наличии истцу стало известно, когда Ворожко Р.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании задолженности по оспариваемой сделке с Савичева Р.В.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савичевым Романом Валерьевичем и Ворожко Романом Александровичем.

Истец Савичева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, сведений о своей неявки не представила.

Ответчик Савичев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Савичева Р.В. – Заведеев Р.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Савичевой Л.В.

Ответчик Ворожко Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Савичевой Л.В. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Ворожко Р.А. адвокат Суркова И.С. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях Савичевой Л.В. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Савичева Л.В. и ответчик Савичев Р.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между Ворожко Р.А. (займодавец) и Савичевым Р.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа вместе с начисленными процентами на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец Савичева Л.В. указывает на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен без ее согласия, не знала о существовании договора займа, узнала об указанном договоре при обращении ДД.ММ.ГГГГ Ворожко Р.А. в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Савичеву Р.В. о взыскании задолженности по спорному договору займа.

Представитель ответчика Ворожко Р.А. – адвокат Суркова И.С. заявила о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности, установленный в статье 181 Гражданского кодекса РФ, составляет по оспоримым сделкам - один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; по ничтожным сделкам - три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным требованием в суд, в обоснование которого указано, что о заключении спорного договора займа узнала с официального сайта Арбитражного суда Ставропольского края при обращении ДД.ММ.ГГГГ Ворожко Р.А. с исковым заявлением к ИП Савичеву Р.В. о взыскании задолженности по спорному договору займа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что истцу стало известно о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савичевым Р.В. и Ворожко Р.А. после обращения ДД.ММ.ГГГГ Ворожко Р.А. в Арбитражный суд Ставропольского края Ворожко Р.А. с исковым заявлением к ИП Савичеву Р.В. о взыскании задолженности по спорному договору займа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, совершение сделок Савичевым Р.В. не является сделкой по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов, на которую распространяются правила пункта 3 статьи 35 СК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что заключение договора займа одним из супругов без согласия другого супруга не нарушает имущественных прав последнего, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора недействительным.

Кроме того, исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что нотариального согласия супруга на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Савичевым Р.В. и Ворожко Р.А. договора займа, не требовалось, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение или государственная регистрация договора займа.

При этом суд также учитывает, что ответчик Савичев Р.В. не распоряжался каким-либо имуществом, а принял на себя обязательства по оплате долга, обязательства Савичева Р.В. вытекающие из договора займа, являются его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного условия на истребование согласия супруга при заключении такого договора.

При этом, сам Савичев Р.В. являясь стороной договора займа, указанный договор не оспаривает.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в иске Савичевой Л.В. в связи с наличием в действиях как истца, так и ответчика Савичева Р.В. признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (абз. 5 п. 1).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

При этом отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В этой связи учитывая, что Савичева Л.В. является супругой ответчика Савичева Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ее права совершенной сделкой не нарушаются, суд приходит к выводу о том, что ее требования заявлены с целью освобождения ответчика Савичева Р.В. от обязанности по погашению имеющейся задолженности перед Ворожко Р.А., что ведет к невозможности судебной защиты.

Суд считает необходимым отметить и то, что Савичева Л.В. фактически действует не в своих интересах, а в интересах своего супруга Савичева Р.В.

Таким образом, предъявление иска о признании договора займа недействительным и фактическое его признание ответчиком, суд расценивает как злоупотребление правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку заключение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика Савичева Р.В., что им не отрицалось, в интересах которого выступает истец Савичева Л.В.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для осуществления судебной защиты прав Савичевой Л.В. в связи с допущенным с ее стороны и со стороны ее супруга злоупотреблениями своими правами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Савичевой Ларисы Валентиновны к Савичеву Роману Валерьевичу, Ворожко Роману Александровичу о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савичевым Романом Валерьевичем и Ворожко Романом Александровичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья                                                                                                           В.В. Миронюк