Решение по делу № 33-2394/2018 от 24.09.2018

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2394/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Ивановской области

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 3 августа 2018 года по иску Ильина Алексея Олеговича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний, УФСИН России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Ильин А.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 3 января 2013 года по 15 мая 2013 года он содержался в камерах № и № ФКУ СИЗО-УФСИН России по Ивановской области. Камера №, общей площадью 16 квадратных метров, рассчитана на 6 спальных мест; однако, в период его пребывания в камере находилось 6-7 человек. В связи со стеснёнными условиями содержания Ильин А.О. не мог полноценно спать, отдыхать, передвигаться по камере, готовиться к защите по уголовному делу, полноценно соблюдать требования гигиены и санитарии, иметь свободный доступ к санитарным устройствам. Указанные условия содержания унижали человеческое достоинство истца и причиняли ему чрезмерные физические и нравственные страдания.

Определениями Ленинского районного суда города Иваново от 14 июня 2018 года, от 5 июля 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации и УФСИН России по Ивановской области.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 3 августа 2018 года постановлено: исковые требования Ильина А.О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ильина А.О. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Ильину А.О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

С решением Ленинского районного суда города Иваново от 3 августа 2018 года не согласно УФСИН России по Ивановской области, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ильина А.О. Апеллянт считает, что судом при определении размера компенсации не устанавливались и не исследовались обстоятельства длительности пребывания истца в местах содержания под стражей, однократности (неоднократности) такого пребывания, половой принадлежности лиц, присутствовавших при осуществлении истцом санитарно-гигиенических процедур в отсутствие приватности, возможности самостоятельного принятия истцом или совместно находящимся с ним лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур, состояние здоровья, степень вины причинителя вреда. Исковое заявление Ильина А.О. поступило в суд только после пяти лет событий, с которыми истец связывает факт причинения ему морального вреда, поэтому суду надлежало дать оценку добросовестности его действий, чего также не было сделано.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Ильина А.О., представителей ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на рассмотрении дела с личным участием не настаивали, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заслушав объяснения представителя апеллянта УФСИН России по Ивановской области по доверенности Филосовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статей 52, 53 Конституции Российской Федерации следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ильин А.О. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, находясь с 4 января 2013 года по 14 января 2013 года в камере №, площадью 19,2 квадратных метра, рассчитанной на лимит наполнения 4 человек, с 15 января 2013 года по 5 мая 2013 года – в камере №, площадью 23,3 квадратных метра, рассчитанной на лимит наполнения 6 человек.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1 статьи 17, статей 18, 21 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101, 1069, 1071 ГК РФ, статей 4, 15, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпункта 6 пункта 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, пункта 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в спорный период времени условия содержания истца в камерах № и № не соответствовали в части требований о норме санитарной площади в камере на 1 человека, установленной статьёй 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что влечёт нарушение гарантированных законом прав истца и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию морального вреда, определив её размер 3000 рублей, исходя из характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, периода содержания в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, требований разумности и справедливости.

Выводы суда о допущенных нарушениях условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области подтверждаются материалами дела, отвечают требованиям законодательства, регулировавшего правовые отношения по содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в спорный период времени, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью правовой системы Российской Федерации, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичная норма закреплена в статье 21 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Европейского суда по правам человека, в контексте статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод к бесчеловечному и унижающему достоинство обращению относится, в частности, нехватка личного пространства в тюремной камере (постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Муршич против Хорватии» от 20 октября 2016 года по жалобе № 7334/13, «Ананьев и другие против Российской Федерации» от 10 января 2012 года по жалобам № 42525/07 и 60800/08).

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что государство должно гарантировать, что лицо содержится под стражей, отбывает наказание в условиях, совместимых с его человеческим достоинством, и что метод и способы исполнения меры лишения свободы не подвергают лицо страданиям и тяготам такой степени, что они превышают неизбежную степень страданий и ограничений, присутствующих при любом законном обращении или наказании.

Недостаточность личного пространства, унижающая достоинство лица, оценивается в практике Европейского суда по правам человека с учётом того, что каждый заключённый должен иметь личное спальное место в камере, должен обладать как минимум 4 квадратных метра личного пространства и общее пространство камеры должно позволять заключённым свободно передвигаться по камере, между предметами мебели. При этом, если заявители располагают менее чем 3 квадратных метра личного пространства, перенаселённость должна рассматриваться настолько серьезной, чтобы являться самой по себе нарушением статьи 3 указанной Конвенции (постановление Европейского суда по правам человека по делу «Трепашкин против Российской Федерации (№ 2)» от 16 декабря 2010 года по жалобе № 14248/05).

Финансовые и технические трудности, а также отсутствие намерения каким-либо образом унизить заявителя не могут служить обстоятельствами, на которые власти могут ссылаться для снятия с себя обязательств по организации государственной пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить надлежащие условия содержания под стражей и уважение достоинства содержащихся под стражей лиц (постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Ананьев и другие против Российской Федерации» от 10 января 2012 года по жалобам № 42525/07, 60800/08; «Мамедова против Российской Федерации» от 1 июня 2006 года по жалобе № 7064/05).

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырёх квадратных метров.

Между тем, указанное требование обеспечения личного пространства содержащегося под стражей лица в отношении истца не было выполнено.

По данным журналов количественной проверки спецконтингента ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, в камере № находилось: 12 января 2013 года – 3 человека (6,4 квадратных метра на человека), 13 января 2013 года – 4 человека (4,8 квадратных метра на человека), 14 января 2013 года – 5 человек (3,84 квадратных метра на человека), с 4 января 2013 года по 11 января 2013 года - 6 человек (3,2 квадратных метра на человека).

В камере № находилось: 24 января 2013 года – 5 человек (4,66 квадратных метра на человека), с 15 января 2013 года по 16 января 2013 года, с 21 января 2013 года по 23 января 2013 года, с 29 января 2013 года по 31 января 2013 года, 6 марта 2013 года, 22 марта 2013 года, 4 апреля 2013 года находилось 6 человек (3,88 квадратных метра на человека), с 17 января 2013 года по 20 января 2013 года, 28 января 2013 года, с 4 февраля 2013 года по 8 февраля 2013 года, с 12 февраля 2013 года по 17 февраля 2013 года, с 19 февраля 2013 года по 21 февраля 2013 года, с 27 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, 5 марта 2013 года, 12 марта 2013 года, 15 марта 2013 года, с 19 марта 2013 года по 21 марта 2013 года, с 27 марта 2013 года по 28 марта 2013 года, с 2 апреля 2013 года по 3 апреля 2013 года, 9 апреля 2013 года, 11 апреля 2013 года, с 15 апреля 2013 года по 17 апреля 2013 года, 21 апреля 2013 года, с 3 мая 2013 года по 5 мая 2013 года, – 7 человек (3,32 квадратных метра на человека), с 25 января 2013 года по 27 января 2018 года, с 1 февраля 2013 года по 3 февраля 2013 года, с 9 февраля 2013 года по 11 февраля 2013 года, 18 февраля 2013 года, с 22 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года, с 1 марта 2013 года по 4 марта 2013 года, с 7 марта 2013 года по 11 марта 2013 года, с 13 марта 2013 года по 14 марта 2013 года, с 16 марта 2013 года по 18 марта 2013 года, с 23 марта 2013 года по 26 марта 2013 года, с 29 марта 2013 года по 1 апреля 2013 года, с 5 апреля 2013 года по 8 апреля 2013 года, 10 апреля 2013 года, с 12 апреля 2013 года по 14 апреля 2013 года, с 18 апреля 2013 года по 20 апреля 2013 года, с 22 апреля 2013 года по 2 мая 2013 года – 8 человек (2,91 квадратных метра на человека).

Таким образом, уменьшение требуемого личного пространства не было кратковременным и незначительным.

Доказательств того, что эти уменьшения сопровождались достаточной свободой передвижения вне камеры и адекватной деятельностью вне камер, иным образом компенсировались истцу, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

С учётом периодичности и длительности нарушения требований, установленных законом к норме санитарной площади, объёма ограничения личного пространства содержавшегося под стражей Ильина О.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что такие ограничения превышают неизбежную степень страданий и ограничений, присутствующих при любом законном обращении, и находит подтверждённым факт нарушения вследствие нарушения условий содержания истца под стражей нематериальных благ истца, достоинства личности Ильина О.А.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений Ильина О.А., которые в силу статей 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и стороной ответчика и материалами дела не опровергнуты, следует, что в связи с умалением достоинства личности вследствие перенаселённости камер он испытывал нравственные страдания, ему причинён моральный вред, в связи с чем у него возникло право на его компенсацию с учётом требований статей 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ за счёт средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает в соответствии со статьёй 1071, частью 3 статьи 125 ГК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ, подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России.

Тот факт, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда только через 5 лет после событий, положенных в основание иска, само по себе основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, не является.

Сам по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Какого-либо срока для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причинённого гражданину незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, законом не предусмотрено.

Обращение Ильина О.А., осуждённого приговором Ленинского районного суда города Иваново от 5 апреля 2013 года по уголовному делу № 1-78/2013 к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима с учётом зачёта в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, в суд с иском спустя пять лет после установленного нарушения его нематериальных благ, не является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которая ответчиком и заявителем жалобы не опровергнута.

Таким образом, в соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» материально подтверждённых оснований полагать о недобросовестности поведения истца, влекущем отказ в защите нарушенного права, вопреки мнению апеллянта, не имеется. Отсутствие вынесения судом первой инстанции на обсуждение вопроса о недобросовестности поведения истца, с учётом выше изложенного, о незаконности и необоснованности решения суда, неполноте исследования судом обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, повлиявшей на исход дела, не свидетельствует.

Присуждённая истцу компенсация морального вреда отвечает степени вины причинителя вреда, длительности и характеру нарушения нематериальных благ истца, характеру причинённых истцу страданий, индивидуальным особенностям Ильина О.А.,, 1982 года рождения, ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, о чём имеются сведения в приговоре Ленинского районного суда города Иваново от 5 апреля 2013 года.

Сумма компенсации соразмерна защите нарушенного блага, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, а также требованиям баланса интересов сторон деликтного правоотношения.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Требования разумности и справедливости при определении суммы компенсации судом не нарушены.

Размер компенсации, заявленный истцом, был уменьшен до 3000 рублей с соблюдением требований статей 151, 1101 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом при определении размера компенсации не устанавливались и не исследовались обстоятельства длительности пребывания истца в местах содержания под стражей, однократности (неоднократности) такого пребывания, половой принадлежности лиц, присутствовавших при осуществлении истцом санитарно-гигиенических процедур в отсутствие приватности, возможности самостоятельного принятия истцом или совместно находящимся с ним лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур, состояние здоровья, степень вины причинителя вреда, о неправильности выводов суда об определении размера компенсации морального вреда не свидетельствует, поскольку критерии установления размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1101 ГК РФ, учтены в полной мере с учётом фактических обстоятельств и характера нарушения, нарушения приватности судом не установлено.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, действовал в пределах установленной гражданским законом дискреции, с учётом всех обстоятельств дела. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, материалам дела не противоречат.

Достаточных оснований полагать о незаконном, необоснованном завышении судом суммы компенсации не имеется.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории морального вреда, критериев его определения, предусмотренных положениями статьи 151 и главы 59 ГК РФ, и его размера. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу и исследованных доказательств.

Доказательств наличия оснований для освобождения Российской Федерации в лице ФСИН России от гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу за счёт средств казны Российской Федерации, ответчиками и третьими лицами не представлено и по материалам дела не усматривается.

Судом произведена надлежащая оценка установленных обстоятельств и правильно определён размер компенсации морального вреда. Правовых оснований входить в переоценку относительно присуждённого истцу размера компенсации морального вреда не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, апелляционная жалоба УФСИН России по Ивановской области не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда требованиям статьи 198 ГПК РФ не противоречит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене состоявшегося по делу решения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба УФСИН России по Ивановской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 3 августа 2018 года оставить без изменении, апелляционную жалобу УФСИН России по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи