Решение по делу № 33-58/2021 от 16.11.2020

Судья: Фомина Е.А.         Дело № 33-58/2021 (33-10158/2020)

Докладчик: Сорокин А.В. № 2-215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мухопад Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бухарова Николая Николаевича

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2020 года по иску публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» к Колесникову Виталию Владимировичу, Бухарову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в суд с иском к Колесникову В.В., Бухарову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск обоснован тем, что в соответствии с п. 10.7.1. коллективного договора и Положения о порядке выделения ссуд на улучшение жилищных условий работников ОАО «Южный Кузбасс» Колесникову В.В. на основании договора займа от 27.07.2012 выделена беспроцентная сумма займа в размере 1 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с Бухаровым Н.Н. и Ю заключены договоры поручительства.

В соответствии с п. 3.2. договора займа, Колесников В.В. обязался полностью возвратить сумму займа в срок до 01.08.2022 путем удержания из заработной платы, указанного в графике платежей.

На основании приказа от 30.06.2017 Колесников В.В. уволился ил компании по собственному желанию.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае расторжения договора займа по любым основаниям заемщик обязуется погасить сумма зама в полном размере, либо по соглашению между заемщиком и займодавцем погашение задолженности будет осуществляться согласно графику путем внесения денежных средств на расчетный счет или кассу предприятия.

04.07.2017 Колесников В.В. обратился с заявлением об изменении порядка оплаты по договору в связи с увольнением. До 04.02.2019 оплата по договору производилась надлежащим образом, однако впоследствии платежи прекратились.

Направленная в адрес Колесникова В.В. претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Размер задолженности составил 348 279 руб.

Просит взыскать солидарно с Колесникова В.В., Бухарова Н.Н. задолженность по договору займа в размере 348 279 руб., неустойку в размере 348 279 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2020 года исковые требования публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» к Колесникову Виталию Владимировичу, Бухарову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бухаров Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что о дне и времени слушания дела он извещен был, с 16.01.2018 имел постоянную регистрацию в г. Москве.

Кроме того, указывает, что еще до подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ заемщик Колесников В.В. умер, следовательно, все права и обязанности по возврату кредита переходят к его наследникам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено по существу 18.02.2020 в отсутствие ответчика Бухарова Н.Н., сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Бухарова Н.Н., неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2020 суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Южный Кузбасс» – Лукина О.М., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, представитель ответчика Бухарова Н.Н. - Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера № 275 от 10.12.2020, иск не признала.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено в ходе судебного заседания, 27.07.2012 между ОАО «Южный Кузбасс» и Колесниковым В.В. был заключен договор беспроцентного займа № 1269ЮК/12 согласно которому ОАО «Южный Кузбасс», руководствуясь Коллективным договором на 2011-2013 гг. и «Положением о порядке выделения ссуд на улучшение жилищных условий работников ОАО «Южный Кузбасс» передало Колесникову В.В. в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.08.2022. Проценты за пользование займом не начисляются. Сумма займа выдается заемщику с целью приобретения жилья (л.д. 7-8).

Согласно п. 2 договора займа, выдача суммы займа обеспечивается поручительством, которое оформляется договорами поручительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поручителями по настоящему договору займа являются: Бухаров Николай Николаевич, Ю. Поручители обязуются нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательства по настоящему договору займа: возврат суммы основного долга или его части, неуплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца на день расчетов (п. 2.2).

Из п. 3.1 договора займа, следует, что сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение трех рабочих дней с момента оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договоров поручительства, указанных в п. 2.1. настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора заёмщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 01.08.2022, путем удержания из заработной платы, указанного в графике платежей, а именно сумма ежемесячного платежа в рублях составляла 8 333 руб.

Колесников В.В., подписал договор беспроцентного займа, подтвердил, что он ознакомлен с условиями предоставления займа. Заключенный договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств Колесникова В.В. по договору займа заключен договор поручительства между ОАО «Южный Кузбасс» и Бухаровым Н.Н. № 1269 от 27.07.2012 (л.д. 10), по которому Поручитель (п. 2.1. Договора поручительства) обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа № 1269Ю от 27.07.2012 в том же объеме, как и заемщик.

Свои обязательства по передаче Колесникову В.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 306 от 31.07.2012 (л.д. 18).

Согласно п.3.4. договора займа, в случае расторжения трудового договора с «Заимодавцем» по любым основаниям заёмщик обязуется возвратить непогашенную сумму займа в полном размере. Заем должен быть погашен в срок не позднее 7 дней до момента расторжения трудового договора работника с Заимодавцем. Либо, по соглашению между заемщиком и заимодавцем, погашение задолженности будет осуществляться заёмщиков согласно графику путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу ОАО «Южный Кузбасс».

30.06.2017 с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).

04.07.2017 Колесников В.В. обратился с заявлением об изменении порядка оплаты договора займа в связи с увольнением (л.д. 26).

Из карточки счета следует, что последний платеж Колесниковым В.В. был внесен 04.02.2019 (л.д. 24-25).

Согласно п. 4.2 договора займа в случае расторжения трудового договора с Заимодавцем и невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.3.4 договора займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, до дня полного погашения.

Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель обязан в течение пяти дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную заемщиком сумму займодавцу, а также неустойку, установленную договором займа. Неустойка не уплачивается, если поручитель произвел платеж с соблюдением сроков, установленных в договоре займа.

В адрес Колесникова В.В. и Бухарова Н.Н. были направлены претензии с просьбой в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность по договору от 27.07.2012 в размере 348 279 руб. (л.д. 12,13,15,16), которые были оставлены ответчиками без ответа.

Согласно справке (л.д. 19), расчету задолженности по договору займа (л.д. 9), задолженность Колесникова В.В. перед истцом по состоянию на 08.08.2019 составляет 348 249 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.В. умер (л.д. 237). Наследники Колесникова В.В. за оформлением наследства не обращались.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Колесникова В.В., судебная коллегия в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Колесникова В.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, приходит к выводу, что производство по делу в отношении Колесникова В.В. подлежит прекращению.

Статьей 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кроме того, в редакции закона от 08.03.2015 г. в статью 367 ГК РФ внесены изменения, специально предусматривающие, что смерть должника не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, такое основание как смерть заемщика не предусмотрено для прекращения поручительства ни законом, ни договором сторон. С учетом стоимости наследственного имущества поручители отвечают за ненадлежащее исполнение заемщиком и занявшим его место в кредитном договоре наследником обязательств по кредитному договору в полном объеме образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, поскольку обязательства, вытекающие из договора поручительства, заключенного между ПАО «Южный Кузбасс» и Бухаровым Н.Н. со смертью Колесникова В.В. не прекратились.

Учитывая, что смерть заемщика произошла до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 3 статьи 364 и в пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство; в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке (л.д. 19), расчету задолженности по договору займа (л.д. 9), задолженность Колесникова В.В. перед истцом по состоянию на 08.08.2019 составляет 348 249 руб.

Судебная коллегия признает расчет о взыскании с ответчика долга по договору займа верным, кроме платежей за январь 2015 г. в размере 8 335 руб., поскольку из карточки счета следует, что Колесниковым В.В. в январе 2015 г. был внесен платеж в размере 16670 руб. и в декабре 2015 г. в размере 8435 руб., однако общая итоговая задолженность в размере 348 279 руб. указана верно. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, ответчики не представили доказательств неправильности и необоснованности суммы задолженности по основному долгу.

Таким образом, Колесников В.В. не осуществлял платежи, нарушил условия договора займа, не вернул сумму займа в срок, установленный договором займа, т.е. ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, нарушил тем самым условия договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, судебная коллегия считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для взыскания солидарно с ответчика Бухарова Н.Н., как с поручителя, суммы долга в размере 348 279 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Поскольку Колесников В.В. должен был ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения долга, однако точное число договором займа не определено, а согласно карточке счета с Колесникова В.В. денежные средства удерживались как в конце так и в начале месяца, то суд приходит к выводу, что Колесников В.В. имел возможность внести оплату за март месяц до 31 числа, таким образом неустойка подлежит взысканию с 01.04.2019.

На основании п. 4.2 договора займа неустойка составит 2 274 261,87 руб. из расчета 348279 х 1% х 653, где 348 279 руб. - остаток долга, 653 дня период просрочки с 01.04.2019 по 12.01.2021 (день вынесения решения судом апелляционной инстанции). Поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки до 348 279 руб. суд не может выходить за рамки заявленных требований и считает размер неустойки равным сумме, заявленной истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным установить подлежащий к взысканию размер неустойки в сумме 30 000 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Бухарова Н.Н. в пользу ПАО «Южный Кузбасс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10116 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2020 года отменить, вынести новое решение.

Производство по делу в части исковых требований публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» к Колесникову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 27.07.2012 прекратить.

Взыскать с Бухарова Николая Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» задолженность по договору займа от 27 июля 2012 г. № 1269ЮК/12 в размере 348 279 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 116 рублей.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи:                          А.В. Сорокин

                                     И.Н. Дурова