Решение по делу № 2-1304/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1304/2021

70RS0001-01-2021-001727-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                 Усмановой Е.А.,

при секретаре                                   Крепициной А.А.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Рябцева М.В., действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия два года, третьего лица, Волынцевой Е.Н., действующей также в интересах ответчика (истца по встречному иску) Волынцева А.А. на основании доверенности от /________/ сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Петрова П.О. к Волынцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Волынцева А.А. к Петрову П.О. о взыскании штрафа по соглашению,

установил:

Петров П.О. обратился в суд с иском к Волынцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с /________/ по /________/ им были переведены ответчику денежные средства на счет /________/ в АО «Альфа-Банк», принадлежащий Волынцеву А.А. в общей сумме /________/ руб. Всего за указанный период времени было осуществлено /________/ перевода денежных средств платежными поручениями /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб. /________/ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, предложено в течение 5 календарных дней перечислить задолженность по указанным в требовании реквизитам истца. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере /________/ руб.

Волынцев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере /________/ руб. В обоснование указано, что между Петровым П.О. и Волынцевым А.А. /________/ заключено соглашение, которым стороны предусмотрели заявление истца об отказе от требований о взыскании с Волынцева А.А. и Волынцевой Е.Н. каких-либо денежных средств, переведенных на их банковские счета, заявление ответчика об отказе от требований о взыскании с истца каких-либо денежных средств, переведенных на его банковские счета; условие о праве любой из сторон потребовать от другой стороны уплаты штрафных санкций в случае отказа такой другой стороны от исполнения условий соглашения. В соответствии с п. 10 данного соглашения Петров П.О. и Волынцева Е.Н. в соответствии с соглашением производят указанные выше действия не позднее /________/. В случае отказа одной из сторон от выполнения данных условий, предусматриваются штрафные санкции в размере /________/ руб., подлежащие взысканию с той из сторон, которая нарушит условия данного соглашения. Предъявив требования, Петров П.О. нарушил условия п. 8 соглашения, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный соглашением штраф.

В судебное заседание стороны по делу Петров П.О. и Волынцев А.А. не явились, извещены надлежащим образом, от Волынцева А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Рябцев М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что между сторонами имелись дружеские доверительные отношения, по устной договоренности Петров П.О. неоднократно перечислял Волынцеву А.А. денежные средства на условиях возвратности, часть денежных средств Волынцев А.А. вернул. Совместного бизнеса, каких-либо договорных отношений между ними не было, Петров П.О. является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ООО «Союзбетон», Волынцев А.А. – учредителем юридического лица ООО «Завод Союзбетон». Спорные денежные средства переводились с личного счета Петрова П.О. Указал, что возможно между юридическими лицами, подконтрольными сторонам, были отношения по использованию спецтехники, однако денежные средства, являющиеся предметом спора, оплатой таких услуг не являлись. Не оспаривал, что действительно /________/ Петров П.О. подписал соглашение с Волынцевой Е.Н., действующей на основании доверенности от имени Волынцева А.А., однако данное соглашение юридического значения не имеет, поскольку право на судебную защиту является конституционным правом и не может быть ограничено соглашением сторон. При этом совершение Волынцевым А.А. действий по даче пояснений правоохранительным органам о том, что он получил денежные средства за проданные Петрову П.О. автомобили, не могло быть поставлено в зависимость от некоего встречного предоставления истца в адрес ответчика в виде отказа от имущественных требований и являться предметом обязательства, поскольку изложение правоохранительным органам действительной картины произошедших событий является публичной обязанностью гражданина. Условие о совершении ответчиком указанных действий в обмен на имущественное предоставление является ничтожным на основании ст. 169 ГК Российской Федерации, поскольку противоречит основам правопорядка. Расценивать данное условие как дарение также не представляется возможным, поскольку существенные условия дарения, а именно предмет договора, сторонами не оговорены.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Белик С.Е., действующий на основании доверенности от /________/ сроком действия пять лет, в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании не признал исковые требования Петрова П.О., не оспаривая факт перечисления денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым между истцом и ответчиком /________/ было заключено соглашение, в соответствии с которым Петров П.О. обязался оплатить ответчику определенную оценщиком стоимость автотранспортных средств в количестве 39 единиц, ранее принадлежавших Волынцеву А.А. и оформленных на имя Петрова П.О. по договорам купли-продажи от /________/ года, отказался от требований к Волынцеву А.А. и его жене Волынцевой Е.Н. о взыскании каких-либо денежных средств, переведенных с его банковских счетов и банковских счетов юридических лиц, в которых он является директором и (или) учредителем, Волынцев А.А. отказывается от ранее поданных заявлений в правоохранительные органы по факту переоформления этих транспортных средств на Петрова П.О., отказывается от взыскания каких-либо денежных средств, переведенных ранее ответчиком с его банковских счетов на банковские счета истца. Данному соглашению предшествовали следующие условия: стороны, являясь друзьями, более 10 лет совместно занимались предпринимательской деятельностью по производству и продаже бетона, деятельность осуществлялась с использованием принадлежащих Волынцеву А.А. на праве собственности 39 единиц специализированных автотранспортных средств, документы на которые хранились в сейфе, доступ к которому имели только стороны. /________/ Волынцев А.А. попал в аварию, вследствие чего длительное время находился в коме, затем в реанимации. После перевода из реанимации выяснилось, что Петров переоформил большую часть автомобилей на свое имя, представив в органы ГИБДД договоры купли-продажи и ПТС, по данному факту Волынцев А.А. обратился в правоохранительные органы, в период с /________/ по данному факту проводилась проверка. Впоследствии Петров П.О., опасаясь уголовного преследования, обратился к Волынцеву А.А. с предложением о выкупе транспортных средств. В связи с данными обстоятельствами стороны заключили вышеуказанное соглашение. Данное соглашение является смешанным договором, не содержит противоречащих закону условий. Указал, что в действиях Петрова П.О. усматривается злоупотребление правом, в частности поведение Петрова П.О., совершившего действия по исполнению сделки, не дает ему оснований ссылаться на недействительность ее условий, в связи с чем подлежит применению правило «эстоппель». По существу условие, изложенное в п. 8 соглашения близко к прощению долга, однако какого-либо долга у Волынцева А.А. перед Петровым П.О. не было, поскольку денежные средства переводились в рамках совместной деятельности. Отметил, что положения ст. 572 ГК Российской Федерации о ничтожности обещания дарения к рассматриваемому соглашению неприменимы, поскольку из соглашения не следует, что Петров П.О. в будущем обязуется освободить ответчика от имущественной обязанности по возврату перечисленных им денежных средств. Срок действия данного соглашения не ограничен сроком исполнения сторонами обязательств, содержащихся в п. 1-8 соглашения.

Третье лицо Волынцева Е.Н., представляющая также интересы ответчика (истца по встречному иску) Волынцева А.А., в судебном заседании полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, просила удовлетворить встречный иск, пояснила, что истец и ответчик являлись друзьями, в собственности Волынцева А.А. было здание, в котором производился бетон, данное здание было в аренде ООО «Союзбетон», где Петров П.О. являлся учредителем, также ООО «Союзбетон» пользовалось автомобилями, принадлежащими Волынцеву А.А. Документально это не оформлялось в силу доверительных дружеских отношений. В /________/ года Волынцев А.А. попал в аварию, несколько месяцев находился в коме, сейчас является инвалидом 1 группы. Осенью /________/ года выяснилось, что часть автомобилей Волынцева А.А. была каким-то образом оформлена на Петрова, по ее заявлению было возбуждено уголовное дело. Впоследствии между нею по доверенности от Волынцева А.А. и Петровым П.О. было заключено соглашение о выкупе Петровым П.О. автомобилей по его цене, и отказе Волынцева А.А. от уголовного преследования, которым также предусмотрен отказ сторон от требований о взыскании всех перечисленных на счета друг другу денежных средств. Пояснила, что спорные денежные средства не были засчитаны сторонами как оплата за транспортные средства, частично эти денежные средства переводились на счет Волынцева А.А. в связи с тем, что у последнего было специальное обслуживание по счету, он снимал деньги и передавал их Петрову, не оформляя это никаким образом, частично деньги шли в счет оплаты аренды автомобилей и помещения, частично в счет оплаты кредита, взятого на имя Волынцева для нужд бизнеса Петрова.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что в период с /________/ по /________/ с расчетного сета, принадлежащего Петрову П.О. на расчетный счет /________/, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий Волынцеву А.А., переведены денежные средства в общей сумме /________/ руб., что подтверждено платежными поручениями /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., выпиской по счету АО «Альфа-Банк» от /________/.

Получение денежных средств в указанном размере стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалось.

При этом доказательств наличия договорных отношений между сторонами суду не представлено. Учредителями одного юридического лица Петров П.О. и Волынцев А.А. не являлись, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что между Петровым П.О. и Волынцевым А.А. были заключены договоры купли-продажи грузовых транспортных средств от /________/

/________/ Волынцевой Е.Н., действующей по доверенности от Волынцева А.А., даны /________/ расписки о получении денежных средств по договорам купли-продажи автомобилей от Петрова П.О.

Согласно нотариальному заявлению Волынцева А.А. от /________/ в соответствии с заключенными договорами купли-продажи /________/ единиц техники денежные средства от Петрова П.О. получены в полном объеме.

При этом из пояснений Волынцевой Е.Н. в судебном заседании следует, что перечисляемые Петровым П.О. Волынцеву А.А. денежные средства, являющиеся предметом спора, оплатой за транспортные средства не являлись.

Не может суд расценивать данные средства как оплату за аренду автомобилей, поскольку, как пояснила Волынцева Е.Н. в судебном заседании, автомобили в бизнесе Петрова П.О. использовались постоянно, однако какой-либо периодичности в перечислениях Петровым денежных средств не усматривается.

Необоснованной считает суд ссылку стороны ответчика по первоначальному иску и на то обстоятельство, что денежные средства снимались Волынцевым А.А. и передавались обратно Петрову П.О., поскольку из выписки о движении денежных средств по счету не усматривается, что приходящие от Петрова П.О. денежные средства снимались со счета в эти же или ближайшие даты.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Волынцева А.А. Волынцева Е.Н. также поясняла, что часть денежных средств перечислялась для оплаты кредита Волынцева А.А., который он брал для Петрова П.О. с целью выплаты заработной платы сотрудникам.

Действительно, из выписки по счету АО «Альфа-Банк» за период с /________/ по /________/ усматривается, что примерно в даты перевода денежных средств от /________/, от /________/, от /________/ производились выплаты по кредитному договору Волынцева А.А.

Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств, что кредитное обязательство каким-либо образом связано с исполнением обязательств Петрова П.О.

Наличие между сторонами отношений сотрудничества в качестве учредителей и руководителей юридических лиц не исключает возможности перечисления денежных средств без какого-либо договора, но на условиях возвратности с учетом сложившихся приятельских отношений.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств наличия правовых оснований приобретения денежных средств за счет истца.

/________/ Петровым П.О. направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и кассовым чеком об оправке. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Доводы возражений сводятся к наличию заключенного между сторонами /________/ соглашения о намерениях.

По условиям данного соглашения, заключенного между Петровым П.О. и Волынцевой Е.Н., действующей на основании доверенности от Волынцева А.А., /________/ Петров П.О. обязуется оплатить услуги по произведенной оценке транспортных средств стоимостью 78000 руб., предоставить не позднее /________/ документы об оплате услуг по договору на оказание услуг, предоставить автотранспортные средства по требованию экспертной организации не позднее /________/ (п. /________/ соглашения). Также стороны Петров П.О. и Волынцева Е.Н. обязуются согласиться с оценочной стоимостью автотранспортных средств и принять к выполнению условия соглашения, а именно: Петров П.О. обязан оплатить указанную в акте экспертного исследования общую стоимость транспортных средств Волынцевой Е.Н. наличными денежными средствами, Волынцева Е.Н. обязуется одномоментно подписать договоры купли-продажи указанных автотранспортных средств в присутствии Петрова П.О., передать в натуре транспортные средства и документы к ним, к каждому договору написать расписки о получении денежных средств, также Волынцева Е.Н. обязуется предоставить в день заключения основных договоров купли-продажи заявление, оформленное нотариально от имени Волынцева А.А. о том, что им получены денежные средства за часть автотранспортных средств, регистрированных в ГИБДД УМВД России по Томской области и входящих в Приложение, от дат ранее оформленных договоров купли-продажи на Петрова П.О., при этом Петров П.О. обязуется оплатить услуги нотариуса (п. 6, 7).

Пунктом 8 указанного соглашения предусмотрено, что Петров П.О. при заключении договоров купли-продажи автотранспортных средств, указанных в приложении, отказывается от требований к Волынцевой Е.Н. и Волынцеву А.А. о взыскании каких-либо денежных средств, переведенных с его банковских счетов и банковских счетов юридических лиц, в которых он является директором и (или) учредителем, а Волынцева Е.Н. отказывается от ранее поданных заявлений в правоохранительные органы от имени Волынцева А.А. по факту переоформления автотранспортных средств согласно Приложения и обязуется в срок не позднее /________/ дать объяснение и предоставить возможность дать объяснение Волынцеву А.А. сотрудникам правоохранительных органов с указанием ошибочности сведений, изложенных в заявлениях от /________/ по факту незаконного переоформления автотранспортных средств Петровым П.О.

Из материалов дела также следует, что /________/ Ст. ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Согласно данному постановлению /________/ в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление Волынцева А.А. по факту возможных мошеннических действий со стороны Петрова П.О. В ходе проверки установлено, что Волынцев А.А. и Петров П.О. совместно занимаются коммерческой деятельностью по изготовлению и реализации строительных материалов посредством /________/ (директор Петров П.О.) и /________/ (директор Волынцев А.А.), используя транспортные средства. В период с /________/ по /________/ Волынцев А.А. находился в бессознательном состоянии в ОГАУЗ «ТОКБ», в августе ему стало известно, что принадлежащие ему автомобили в количестве 15 единиц сняты с регистрационного учета. Предположив, что Петров, воспользовавшись его бессознательным состоянием, решил переоформить транспортные средства на себя, он обратился в правоохранительные органы. В ходе работы по материалу дополнительно опрошенный Волынцев А.А. пояснил, что после неоднократных разговоров с супругой и Петровым П.О. вспомнил, что весной сам лично передал Петрову П.О. договоры купли-продажи на все транспортные средства, подписывал их сам, в связи с чем считает, что в правоохранительные органы с заявлением в отношении своего друга Петрова П.О. обратился преждевременно.

Оценивая п. 8 соглашения от /________/, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК Р Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации).

При этом отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Между тем суд полагает, что в данной части стороны не пришли к соглашению о существенных условиях договора. Так, Петровым П.О. не указано, от каких именно требований, на какую сумму, когда именно перечисленных денежных средств он отказывается.

В соответствии со ст. 415 ГК Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитора должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Гражданское законодательство под прощением долга подразумевает одностороннее действие кредитора по отмене лежащих на должнике обязанностей без каких-либо условий и ответных действий с его стороны. Принятие кредитором решения о прощении долга влечет за собой изменение изначально принятых условий договора, с исполнением которого возникли обязательства, поэтому в этом случае необходимо заключение соглашения между сторонами или должнику должно быть направлено уведомление о прощении долга (односторонняя сделка). В любом случае в этом соглашении или в уведомлении четко указывается конкретный долг, долговое обязательство, из которого он возник, а также должна быть приведена сумма прощаемого долга.

Прощение долга предполагает явно выраженное волеизъявление обеих сторон прекратить обязательство. В силу этого не являются прощением долга и не влекут соответствующего правового эффекта: непредъявление кредитором требования об исполнении обязательства; принятие кредитором лишь части долга; обещание кредитора не заявлять должнику существующие против него требования.

Таким образом, прощением долга по смыслу данных норм условия п. 8 соглашения не являются.

Нельзя расценить данное условие также и в качестве дарения.

Согласно п. 2 ст. 572 ГК Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Поскольку не указан конкретный характер обязательства, размер обязательства и сроки его исполнения, от предъявления требований относительно которого отказывается Петров П.О., данное условие соглашения в силу закона является ничтожным.

При этом суд не принимает во внимание противоречивую позицию представителя ответчика (истца по встречному иску) Белика С.Е., пояснявшего, что данное условие нельзя характеризовать дарением на будущее, так как Петров П.О. отказывается от требований о взыскании денежных средств на момент заключения соглашения, в то же время настаивавшего, что данный отказ действует и на будущее время.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) указано, что данное условие договора является ничтожным, так как противоречит основам правопорядка, вынуждает истца отказаться от судебной защиты своих прав под условием прекращения в отношении него уголовного преследования, что не допускается законом, поскольку изложение правоохранительным органам действительно произошедших событий является публичной обязанностью гражданина, а сознательное сообщение заведомо ложных сведений является уголовно наказуемым деянием.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку законом не предусмотрено прекращение права истца (ответчика по встречному иску) на обращение в суд за защитой нарушенные по его мнению прав, сам по себе отказ от предъявления требований о взыскании денежных средств не лишает возможности реализации своего права в будущем, в том числе и путем предъявления соответствующего искового заявления.

Соглашение от /________/ содержит условия относительно порядка заключения договоров купли-продажи автомобилей, их оценки оплаты и постановки на учет в регистрирующем органе, пункт 8 не имеет отношения к заключенным сделкам купли-продажи, что не оспаривали стороны в судебном заседании. Данное условие не является дарением, либо прощением долга, содержит не предусмотренный законом отказ от права на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что в части отказа Петрова П.О. от требований о взыскании денежных средств, переведенных на имя Волынцева А.А. соглашение является ничтожным.

При этом ссылки стороны ответчика (истца по встречному иску) на правило эстоппель суд признает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку п. /________/ соглашения не касается основного существа заключенного между сторонами договора, исполнение Петровым П.О. действий по исполнению соглашения в целом не свидетельствует о злоупотреблении им правом при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем правило «эстоппель» как отказ в судебной защите в связи с недобросовестным поведением стороны в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказательства оснований, предусмотренных законом или договором сбережения денежных средств стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петрова П.О. и взыскании с Волынцева А.А. в пользу Петрова П.О. суммы неосновательного обогащения в размере /________/ руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. /________/ соглашения о намерениях от /________/ Петров П.О. и Волныцева Е.Н. в соответствии с соглашением производят указанные выше действия (п. 1-п.8) не позднее /________/. В случае отказа одной из сторон от выполнения данных условий, предусматриваются штрафные санкции в размере /________/ руб., подлежащие взысканию с той из сторон, которая нарушит условия данного соглашения.

Заявляя требование о взыскании /________/ руб., истец по встречному иску указывает, что Петровым П.О. нарушены обязательства, принятые Петровым П.О. в соответствии с п. 8 соглашения от /________/.

Однако с учетом того, что п. 8 соглашения в части отказа Петрова П.О. от требований о взыскании денежных средств с Волынцева А.А. с учетом возражений стороны истца (ответчика по встречному иску) расценен судом как ничтожная сделка, недействительная сделка в силу положений ст. 167 ГК Российской Федерации не влечет правовых последствий, оснований для констатации факта нарушения условий п. 8 соглашения от /________/ у суда не имеется.

Доказательств нарушения иных условий соглашения, влекущих наступление последствий в виде обязанности уплаты штрафа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрова П.О. к Волынцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Волынцева А.А. в пользу Петрова П.О. сумму неосновательного обогащения в размере /________/ рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Волынцева Александра Александровича к Петрову Павлу Олеговичу о взыскании штрафа по соглашению о намерениях от /________/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2021 года.

Председательствующий Усманова Е.А.