Решение по делу № 33-1802/2023 от 02.05.2023

    Судья Моцный Н.В.                                                 № 2-7/2023

                                                                               (первая инстанция)

                                                                      № 33-1802/2023

           (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 - Жиляевой О.И.,

судей                                               - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                                 - Бабийчук Л.О.,

с участием:

истца                       - Зиненко В.Н.,

представителя истца                  - Петренко Т.И.,

ответчика                   - Вознюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиненко В. Н. к Вознюку В. В.чу о возмещении ущерба от залива квартиры,

по апелляционной жалобе истца Зиненко В. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зиненко В.Н. обратилась в суд с иском к Вознюку В.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 312 004,53 руб.; компенсации морального вреда в размере - 50 000,00 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде 50 000,00 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 600,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива принадлежащей истцу Зиненко В.Н. квартиры № на 3 этаже 5 этажного многоквартирного дома <адрес>, истцу причинен материальный ущерб. Залив произошел вследствие повреждения трубы системы отопления многоквартирного дома в квартире №, принадлежащей Вознюку В.В., что подтверждено актами обследования залива квартиры, составленными представителями УК ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также выявлен факт установки собственником квартиры № № Вознюк В.В. труб не предназначенных для системы отопления многоквартирного дома.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.02.2023 исковые требования Зиненко В.Н. к Вознюку В.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворены частично. Взыскано с Вознюка В.В. в пользу Зиненко В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 108 354,00 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 600,00 руб. В остальной части требования иска Зиненко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зиненко В.Н. просит об отмене данного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что заключение проведенной в суде первой инстанции экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку истцом оспаривается размер установленного причиненного ущерба, определенного экспертизой в сумме -108 354, 00 руб., полагает необходимым взыскать сумму ущерба в размере -312 004, 53 руб., со ссылкой на выполнение работ по договору подряда №, заключенного с ИП Терещук О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 000 руб., дополнительных работ на сумму 26 680 руб., акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 700 руб., акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 980 руб., а также приобретения истцом строительных и иных материалов на сумму 156 324, 53 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона соответствует в полном объеме.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Зиненко В.Н.

    Согласно актам обследования залива квартиры, составленными представителями УК ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел вследствие разрыва трубы системы отопления многоквартирного дома в квартире №, принадлежащей на праве собственности ответчику Вознюку В.В.

    Также в актах зафиксирован факт установки собственником квартиры Вознюк В.В. труб отопления не предназначенных для системы отопления многоквартирного дома.

    Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате залива в квартире повреждены: потолок в комнатах площадью 13,7 кв.м. и 17,3 кв.м.; обои на межкомнатных перегородках; линолеум; намокла межкомнатная дверь.

    В обоснование размера возмещения причиненного материального ущерба в размере 312 004,53 руб. истцом Зиненко В.Н. предоставлены в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ на сумму 129 000 руб., а также квитанции (чеки) о приобретении строительных материалов на общую сумму 143 083,82 руб., материалов для обустройства электропроводки на общую сумму 40 228,03 руб.

    Согласно заключению проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость работ, направленных на восстановление в первоначальное состояние квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 108 354,00 руб.

    Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на нем, однако ответчик не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 108 354 руб. При определении суммы ущерба, суд принял заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», признал его достоверным, обоснованным, соответствующим иным материалам дела.

    Согласно ст. 94 - 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

    Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг, о компенсации морального вреда суд не усмотрел.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

    Для наступления ответственности, установленной правилами                    ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    При этом, следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.                  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Истец Зиненко В.Н., оспаривая размер подлежащего возмещению ущерба, в апелляционной жалобе указывает, что заключение проведенной в суде первой инстанции экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку истцом оспаривается размер установленного причиненного ущерба, определенного экспертизой в сумме - 108 354, 00 руб., полагает необходимым взыскать сумму ущерба в размере -312 004, 53 руб. со ссылкой на выполнение работ по договору подряда №, заключенного с ИП Терещук О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 000 руб., дополнительных работы на сумму 26 680 руб., на акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 700 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 980 руб., а также приобретения истцом строительных и иных материалов на сумму 156 324, 53 руб.

    Разрешая требования по существу и частично удовлетворяя исковые требования Зиненко В.Н. в размере 108 354 руб., суд первой инстанции указал, что предоставленные в материалы дела копии квитанций и чеков на приобретение строительных материалов истцом Зиненко В.Н. не позволяют с достоверностью определить факт приобретения строительных материалов и иных товаров именно для устранения последствий залива; обоснованность приобретения приборов и материалов, связанных с обустройством электрической проводки в квартире истцом также не обоснована, с учетом того обстоятельства, что акты залива квартиры не содержат в себе каких-либо сведений о повреждении электропроводки вследствие залива; согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом Зиненко В.Н. с ИП Терещук О.В., объем работ определяется согласно спецификации, которая суду первой и апелляционной инстанции истцом Зиненко В.Н. в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлена.

    С учетом изложенного, доводы жалобы истца Зиненко В.Н. об ином причиненном заливом ущербе в размере 312 004, 53 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение убытков в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», в размере - 108 354,00 руб.

    Оценивая представленное экспертное заключение, судебная коллегия также признает его достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

    С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в счет стоимости возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 108 354 руб. определенная в заключении ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», отражающая фактический размер ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку истцом Зиненко В.Н. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение убытков в большем размере, чем зафиксировано в актах осмотра квартиры после залива и определено заключением экспертизы в размере 108 354 руб.

    Доводы жалобы истца об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения со стороны ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца не представлено, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан не предусмотрена.

    Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 56, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что в указанном размере 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждаются. В рамках данного дела истцом Зиненко В.Н. не представлен договор об оказании юридических услуг, а также квитанции или расписки на оплату юридических у слуг в размере 500 000 руб.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиненко В. Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023 года.

Председательствующий:                                        О.И.Жиляева

Судьи:                                                                      Е.В.Герасименко

                                                                            Е.В.Балацкий