Решение по делу № 8Г-358/2022 - (8Г-24871/2021) [88-3962/2022] от 06.12.2021

           ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    35RS0001-01-2017-004338-44

                                                                                                  № 88-3962/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                           24 февраля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев дело №2-4468/2017 по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к Смирновой Галине Евгеньевне об освобождении земельного участка по кассационной жалобе Смирновой Галины Евгеньевны на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2021 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 6 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 6 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления Смирновой Г.Е. о замене стороны правопреемником отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Г.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судами установлено, что заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2018 года, на Смирнову Г.Е. возложена обязанность освободить от нестационарного торгового объекта - павильона земельный участок с кадастровым номером № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; Комитету по управлению имуществом города Череповца предоставлено право осуществить освобождение указанного земельного участка от нестационарного торгового объекта - павильона с взысканием со Смирновой Е.Е. понесенных расходов городского бюджета, если Смирнова Е.Е. не исполнит решение суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу; со Смирновой Е.Е. в бюджет городского округа «город Череповец» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

20 апреля 2018 года на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника Смирновой Е.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Смирнова Г.Е. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с отчуждением павильона на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирновой Г.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 44, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение договора купли-продажи имущества не относится к предусмотренным законом случаям процессуального правопреемства, а смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных на бывшего собственника решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что индивидуальный предприниматель Громов    А.В.    приобрел право собственности на нестационарный торговый объект, обязанность по освобождению от которого земельного участка возложена судом на Смирнову Г.Е., в результате сделки купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, поэтому не является правопреемником в установленном судебным актом правоотношении.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении заявления Смирновой Г.Е.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 44 ГПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи.

При принятии решения о возможности процессуального правопреемства суд в каждом конкретном случае выясняет, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Между тем, оспариваемые судебные акты постановлены судами без учета вышеуказанных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускающих правопреемство на основании сделок, влекущих перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, на основании договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, Смирнова Г.Е. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи переходом права собственности на нестационарный торговый объект после вынесения решения.

Однако указанные обстоятельства оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания и правовой оценки.

Учитывая, что положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника по делу о защите права собственности на это имущество, судам следовало разрешить заявление Смирновой Г.Е. о процессуальном правопреемстве с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению на основании договора купли-продажи.

Между тем, суды от установления указанных обстоятельств уклонились, указав на то, что изменение собственника имущества, в отношении которого (нового собственника) возникло право собственности, в то время как такое право было прекращено, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.

С учетом изложенного и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление Смирновой Г.Е. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

       На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 6 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья