Решение по делу № 2-2892/2016 от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

01 августа 2016 года дело № 2-2892

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

с участием прокурора

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина, Хабибуллиной к ООО «Татнефть-ТрансСервисСулеево», АО Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (по закону о защите прав потребителей),

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истцы указали, что 16 сентября 2014 года около 14 часов 05 минут, Гайнуллин И.С., являясь работником ООО «Татнефть-ТрансСервисСулеево» и управляя на основании путевого листа №*** автомобилем марки ***, гос. знак ***, двигаясь на 20 км (19 км. + 924 м) автодороги Альметьевск-Муслюмово на территории Альметьевского района РТ, в нарушение требований п.8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ перед началом выполнения маневра, не убедился в его безопасности, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки *** с гос. знаком ***, под управлением Хабибуллина Г.У. В результате столкновения пассажир автомобиля *** с гос. знаком *** Хабибуллина Н.М. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни человека; водитель автомобиля *** с гос. знаком ***, Хабибуллин Г.У. получил телесные повреждения, которые причинили средний тяжести вред его здоровью. Приговором Альметьевского городского суда РТ от 15 декабря 2015 года Гайнуллин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Таким образом, ООО «Татнефть-ТрансСервисСулеево» как юридическое лицо, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, обязан компенсировать моральный вред, причиненный при использовании этим работником транспортного средства, создающего повышенную опасность для окружающих. Гражданская ответственность Гайнуллина И.С. была застрахована в АО СК «Чулпан» по страховому полису серии ССС №*** от 03.06.2014 года. За получением страховой выплаты Хабибуллин Г.У. обратился 25 февраля 2016 года с соответствующим заявлением в АО СК «Чулпан» и предоставил все необходимые документы. 31 марта 2016 года ответчик АО СК «Чулпан» произвел страховую выплату с нарушением срока. С целью определения размера восстановительного ремонта Хабибуллин Г.У. обратился в ООО «ЦАО «Эксперт», согласно отчету №13-Ч/03.16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 663313 руб. 96 коп. Согласно отчету №16-152 ИП Сауткина С.Ю. утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП и последующего ремонта составила 79613 руб. Таким образом, ущерб от ДТП составил 742926 руб. 96 коп., из которого страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120000 руб., то есть выплатил максимальное возможное страховое возмещение. Просили взыскать в пользу Хабибуллиной Н.М. с ООО «Татнефть-ТрансСервисСулеево» в счет компенсации морального вреда 300000 руб.; понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.; в пользу Хабибуллина Г.У. с «Татнефть-ТрансСервисСулеево» в счет компенсации морального вреда 150000 руб.; в счет возмещения ущерба 622926 руб. 96 коп.; в счет возмещения убытков, связанных с обращением за юридической помощью в общем размере 30000 руб.; в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 9520 руб.; в счет возмещения почтовых расходов 315 руб. 40 коп.; в возврат госпошлины 9729 руб. 27 коп.; понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.; в пользу Хабибуллина Г.У. с АО СК «Чулпан» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15600 руб.

Истцы исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Татнефть–ТрасСервисСулеево» иск в части компенсации морального вреда признал частично, в части оплаты услуг представителя согласился, а в остальной части иска не согласен.

Представитель ответчика АО Страховая Компания «Чулпан» заявленными требованиями о возмещении неустойки не согласны, пояснили, что после представления истцом всех необходимых документов они в пределах лимита оплату произвели.

Третье лицо Гайнуллин И.С.согласился мнением представителя ООО «Татнефть-ТрасСервисСулеево».

Выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из содержания п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года около 14 часов 05 минут, Гайнуллин И.С., являясь работником ООО «Татнефть-ТрансСервисСулеево» и управляя на основании путевого листа №*** автомобилем марки ***, гос. знак ***, двигаясь на 20 км (19 км. + 924 м) автодороги Альметьевск-Муслюмово на территории Альметьевского района РТ, в нарушение требований п.8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки *** с гос. знаком *** под управлением Хабибуллина Г.У.

Приговором Альметьевского городского суда РТ от 15 декабря 2015 года Гайнуллин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании п.9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» Гайнуллин И.С. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

В результате столкновения пассажир автомобиля *** с гос. знаком *** Хабибуллина Н.М. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; водитель автомобиля *** с гос. знаком ***, Хабибуллин Г.У. получил телесные повреждения, которые причинили средний тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность Гайнуллина И.С. была застрахована в АО СК «Чулпан» по страховому полису серии ССС №*** от 03.06.2014 года.

31 марта 2016 года АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату в размере 120000 руб.

Согласно отчету №13-Ч/03.16 ООО «ЦАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 663313 руб. 96 коп.

Согласно отчету №16-152 ИП Сауткина С.Ю. утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП и последующего ремонта составила 79613 руб.

Не согласившись представленным отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представителем ответчика, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению (отчету) №16.019 от 18 июля 2016 года ИП Катиева Ф.Ф. (л.д.184-185) стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля *** с гос. знаком *** с учетом износа составит 618200 руб.; рыночная стоимость легкового автомобиля по состоянию на дату ДТП 16 сентября 2014 года составляла сумму в размере 1054000 руб., стоимость годных остатков автомобиля не определялась; стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с гос. знаком *** по отчету ООО ЦАО «Эксперт» завышена на 45070 руб. 62 коп. (6,8%).

Таким образом, за основу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы проведенного по назначению суда и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Татнефть-ТрансСервисСулево»( ответчик №1) взыскать из расчёта 618200+79613-120000=577813руб.

При ДТП Хабибуллина Н.М. получила тесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а Хабибуллин Г.У. телесные повреждения повлекшие, вреда здоровью средней тяжести.

Определяя сумму компенсации морального вреда Хабибуллиной Н.М., суд с учетом разумности и справедливости и степени тяжести причиненного вреда здоровью считает возможным в пользу Хабибуллиной Н.М взыскать с ООО «Татнефть-ТрансСервисСулеево» в счет компенсации морального вреда в размере 80000(восемьдесят тысяч)руб.

Определяя сумму компенсации морального вреда Хабибуллину Г.У.суд, учитывает степень вины каждого из участников ДТП, также учитывая, что в соответствии с заключением проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизой, где установлено, что водитель автомашины *** Хабибуллин Г.У. имел возможности избежать столкновения и с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, с учетом разумности и справедливости считает возможным в счет компенсации морального вреда в пользу Хабибуллина Г.У. взыскать с ООО «Татнефть-ТрасСервисСулеево» 50000(пятьдесят тысяч)руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Хабибуллин Г.У. обратился к услугам независимого эксперта по направлению страховой компанией «Чулпан» и за проведенные экспертизы в общей сложности оплатил 9729,27руб. Согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта превышал лимит страховых выплат, и страховая компания в пределах лимита оплатила сумму восстановительного ремонта в размере 120000руб., а стоимость экспертных расходов не оплатил, обязанность оплаты должен нести страховая компания истец страховой компании таких требований не предъявляет. Требования о возмещении предъявляет ответчику №1в связи с чем, суд считает необходимым в этой части иска ответчику №1 отказать.

Затраты истцов связанные ведением данного гражданского дела в части оказанных юридических услуг и почтовые расходы ответчиком не оспаривается они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о возмещении убытков связанных с обращением за юридической помощью в общем размере 30000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно части 2 ст.133УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5,6 части первой статьи 24 и пунктами 1и4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст.135УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

В соответствии части 5 ст.135УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399УПК РФ для разрешения вопросов связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г.№17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешается судом в уголовно процессуальном порядке. В частности требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст.399УПК РФ, реабилитированный в праве, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае истец не является реабилитированным лицом, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, следовательно, он не имеет права предъявления требований о возмещении имущественного вреда в порядке установленном ст.399УПК РФ.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть.1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом(часть2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В силу ст.56ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хабибуллиным Г.У. представлено доказательства, подтверждающие причинную связь несения дополнительных расходов в связи рассмотрением данного спора, поскольку он нес вынужденно в целях защиты своих прав на оплату услуг адвоката в ходе проверки по факту ДТП от16 сентября2014года и получения Н.М.Хабибуллиной и самим Хабибуллиным Г.У. телесных повреждений. При этом в отношении Гайнуллина И.С. работающего у ответчика №1 было возбуждено уголовное дело и приговором Альметьевского городского суда от 15.12.2015г. он был признан виновным в данной ДТП и привлечен к уголовной ответственности в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании пункта 9. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Несение расходов при проведении предварительного следствия по факту ДТП подтверждается представленным Г.У.Хабибуллиным письменных доказательств (л.д.166).Таким образом, суд считает необходимым возместить убытки в виде расходов в размере 15000 на оплату услуг адвоката связанные оказание юридических услуг во время предварительного следствия, а требования в части убытков связанных ведением административного в размере 15000руб. дела необходимо отказать, так как доказательств, о том, что было возбуждено административное дело в отношении Хабибуллина Г.У. суду не представлено.

Рассматривая требования истца к АО Страховая Компания «Чулпан» (далее ответчик №2) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату возмещенного ущерба суд, также считает необходимым отказать, так как нарушений сроков страховых выплат судом не установлено после представления истцом ответчику №2 отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 21.03.2016года в установленный законом срок им было произведено оплата, что не оспаривался истцом и он не настаивал на это, считая, что нарушение срока выплат отсутствует.

Поскольку ответчиком №1 не оспаривается стоимость оказанных юридических услуг связанные рассмотрением данного дела и он сумма оплаченная истцами по 5000руб. считает не завышенными, суд, считает необходимым с ответчика №1 взыскать в пользу них затраты по оплате юридических услуг по 5000руб. каждому.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика №1 и он гарантировал оплату, суд считает необходимым стоимость проведенной экспертизы проведенной ИП Катиевым Ф.Ф. в размере 20000(двадцать тысяч)руб. взыскать с ответчика №1.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибуллиной к ООО « Татнефть-Транс СервисСулеево» удовлетворить и взыскать в счет компенсации морального вреда 80000(восемьдесят тысяч)руб.и 5000(пять тысяч) за оказанную юридическую помощь.

Исковые требования Хабибуллина к ООО «Татнефть- ТрансСервис Сулеево» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Татнефть-ТрансСервисСулево» в пользу Хабибуллина в счёт компенсации морального вреда 50000(пятьдесят тысяч)руб., 577813(пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать)руб. в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,15000(пятнадцать тысяч)руб. в счёт возмещения услуг адвоката в связи обращением за юридической помощью в предварительном следствии,5000(пять тысяч)руб. за оказание юридической помощи и представительства в суде,315(триста пятнадцать)руб. почтовые расходы,8978(восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь)руб. 13 коп. в счет возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Хабибуллина к АО Страховая копания «Чулпан» о взыскании неустойки за нарушение срока страховых выплат оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Татнефть-ТрансСервисСулеево» в пользу ИП Катиева (<данные изъяты>.) 20000(двадцать тысяч) руб. стоимость проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: