Решение по делу № 8Г-10315/2024 [88-11963/2024] от 21.05.2024

УИД 66RS0005-01-2023-002344-91

№ 88-11963/2024

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           26 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Ишимова И.А.,

Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3193/2023 по иску Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Литвиновой Елене Анатольевне, Лущику Александру Сергеевичу, Мунирову Эдуарду Азатовичу, Шестопалову Александру Сергеевичу, Шкляеву Вячеславу Борисовичу, Федорову Валерию Владимировичу, Гаташ Олесе Александровне, Калягину Артему Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении денежных средств в доход государства,

по кассационному представлению Уральского транспортного прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы,возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уральский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Литвиной Е.А., Лущику А.С., Мунирову Э.А., Шестопалову А.С., Шкляеву В.Б., Федорову В.В., Гаташ О.А., Калягину А.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении денежных средств в доход государства в общем размере 3 555 279 рублей 15 копеек.

В обосновании иска требований указано, что приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года Литвинова Е.А. осуждена по совокупности преступлений за коммерческий подкуп. Полагают, что действия Литвиновой Е.А., получившей деньги в виде коммерческого подкупа, эквивалентные различным суммам, следует рассматривать в рамках сделки, противной основам правопорядка, поскольку получателем подкупа за вознаграждение в пользу лица, дававшего денежные средства совершены противоправные действия, входившие в служебные полномочия Литвиновой Е.А., направленные на получение Лищук А.С., Мунироваым Э.А., Шестопаловым А.С., Гаташ О.А., Федоровым В.В., Шкляевым В.Б. Калягиным А.Н. выгод и преимуществ перед другими руководителями хозяйствующих субъектов, осуществлявших деятельность на основании договоров, заключенных с АЫ «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш»

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2023 отменено и по делу вынесено делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Литвиной Елене Анатольевне, Лущику Александру Сергеевичу, Мунирову Эдуарду Азатовичу, Шестопалову Александру Сергеевичу, Шкляеву Вячеславу Борисовичу, Федорову Валерию Владимировичу, Гаташ Олесе Александровне, Калягину Артему Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении денежных средств в доход государства.

В кассационном представлении истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В обосновании доводов указывает, что положения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями действующего законодательства по противодействию коррупции свидетельствуют об обоснованности требований прокурора о взыскании денежных средств, полученных от противоправного поведения, вне зависимости от вида коррупционных проявлений, а поскольку Литвиновой Е.А. совершены коррупционные действия по получении коммерческого подкупа, то в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению норм законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в том числе ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, полагает, что согласно п.4 и п.7, п.8 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, а при наличии специального основания ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка признается недействительной. Поскольку действия Литвиновой Е.А. по получению коммерческого подкупа образуют составы преступлений, предусмотренных ч.ч.6,7,8 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то, что в силу положений ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации получение осужденным ценностей от взяткодателей является сделкой, при этом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, то по решению суда полученные незаконные доходы лиц, которые получали выгоды от совершения коррупционных правонарушений, могут быть обращены в доход государства, тем более, что правовые механизмы конфискации в уголовном судопроизводстве по настоящему делу не применялись и условия для ее реализации отсутствовали, а приговор в части взыскания штрафа не исполнен, в тоже время ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Представитель ответчика Литвиновой Е.А. – Константинов С.М. в возражениях на кассационную жалобу просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции прокурор пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованов А.И. доводы кассационного представления поддержал.

    Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

    Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

    Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 29 декабря 2018 года по 03 сентября 2020 года Литвиновой Е.А. совершены преступления, предусмотренные ч.8 ст. <данные изъяты>, ч.6 ст. <данные изъяты>, ч.6 ст. <данные изъяты>, п. «г» ч.7 ст. <данные изъяты>, ч.6 ст. <данные изъяты>, ч.6 ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно получение коммерческих подкупов в значительном, крупном и особо крупном размерах.

    Согласно трудового договора № 41 от 17 февраля 2015 года Литвинова Е.А. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> (в последующем после реорганизации – АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш»).

    Согласно приказа № 243-08 от 25 декабря 2018 года Литвинова Е.А. на период с 25 декабря 2018 года по 31 января 2019 года переведена на должность директора по коммерческим вопросам <данные изъяты> Приказом № 18-08 от 01 февраля 2019 года срок действия приказа № 243-08 от 25 декабря 2018 года продлен с 01 февраля 2019 года до заполнения вакантной ставки.

    В период с 29 декабря 2018 года по 14 июля 2020 года Литвинова Е.А. за способствование в силу своего служебного положения действиям по исполнению <данные изъяты> своих финансовых обязательств перед <данные изъяты> и оплате поставленных ими товарно-материальных ценностей в первоочередном порядке незаконно получила от Лущика А.С., действующего в интересах <данные изъяты> коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 1 499 965 руб.

    В период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2020 года Литвинова Е.А. получила от Мунирова Э.А., действующего в интересах <данные изъяты> коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 1 739 064 руб. 15 коп. за способствование в силу своего служебного положения действиям по исполнению <данные изъяты> своих финансовых обязательств перед <данные изъяты>

    В период с 01 до 10 декабря 2019 года Литвинова Н.А. через посредника Клещеву О.Л. получила коммерческий подкуп в сумме 60 000 рублей, из которых, согласно ранее достигнутой договоренности, Клещева О.Л. получила 30 000 руб. за оказанные ею услуги посредника по получению коммерческого подкупа Литвиновой Е.А. от Шестопалова А.С.

    В период с 28 декабря 2019 года по 03 сентября 2020 года Литвинова Е.А. через посредника Клещеву О.Л. получила коммерческий подкуп в сумме 333 500 руб. в крупном размере, из которых, согласно ранее достигнутой договоренности, Клещева О.Л. получила 167 000 руб. за оказанные ею услуги посредника по получению коммерческого подкупа Литвиновой Е.А. от Федорова В.В.

    08 мая 2020 года и 24 июля 2020 года Литвинова Е.А. через посредника Клещеву О.Л. получила коммерческий подкуп в сумме 88 500 руб., из которых, согласно ранее достигнутой договоренности, Клещева О.Л. получила 44 250 руб. за оказанные ею услуги посредника по получению коммерческого подкупа Литвиновой Е.А. от Шкляева В.Б.

    18 июля 2020 года Литвинова Е.А. через посредника Клещеву О.Л. получила коммерческий подкуп в сумме 50 000 руб., из которых, согласно ранее достигнутой договоренности, Клещева О.Л. получила 25 000 руб. за оказанные ею услуги посредника по получению коммерческого подкупа Литвиновой Е.А. от Гаташ О.А.

    В период с 16 по 31 июля 2020 года, более точно дата в ходе следствия не установлена, Литвинова Е.А. получила денежные средства в виде коммерческого подкупа от представителя <данные изъяты> Калягина А.Н. в размере 50 000 руб. за способствование в решении вопроса о скорейшем исполнении обязательств АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», первоочередном (по отношению к иным контрагентам) погашении кредиторской задолженности по стороны <данные изъяты>

    Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года Литвинова Е.А. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч.8 ст. <данные изъяты> (2 эпизода), ч.6 ст. <данные изъяты> (3 эпизода), ч.5 ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа в размере 250 000 руб., а также 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4 500 000 рублей, с запретом занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации на срок 5 лет.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года Литвиновой Е.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 5 000 000 руб., который, с учетом времени содержания под стражей, смягчен до 4 900 000 руб.

    Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что противоправность действий Литвиновой Е.А., в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа, установлена вступившим в законную силу приговором, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с Литвиновой Е.А. денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 167, 168, 169, ч. 1 ст. 181 ст.243 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указал, что удовлетворяя требования прокурора на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства и поскольку из сути заявленного иска, представленных документов и доказательств, следует, что прокурором фактически не приводятся нормы закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по введению в наличный оборот денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам, несмотря на то, что указываемые прокурором действия Литвиновой Е.А. свидетельствуют о совершении на протяжении определенного периода ничтожных сделок, вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно в силу требований ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с Литвиновой Е.А. в доход Российской Федерации заявленной денежной суммы, Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что в данной ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с Литвиновой Е.А. денежной суммы.

    Оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

    По смыслу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 166, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, недействительна (ничтожна) независимо от такого признания судом. В связи с чем, учитывая материально-правовой интерес прокурора в настоящем споре - исключительно во взыскании денежных средств, полученных по сделке, в доход Российской Федерации, оснований для сохранения в силе решения суда в остальной части не имелось.

    Доводы кассационного представления, направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ответчика денежных средств в доход государства ввиду отсутствия прямого указания в законе на возможность такого взыскания; о том, что при умышленном совершении лицом сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, во всяком случае, имеются основания для привлечения данного лица не только к уголовной, но и к гражданско-правовой ответственности, основаны на ошибочном истолковании заявителем норм права.

    В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    По смыслу приведенной выше правовой нормы в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

    Между тем, как отмечено судами, в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделки по получению денежных средств за совершение деятельности, связанной с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

    В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. Положения ст.3, пп. «а» п.1 ст.1,ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ссылка на которые имеется в кассационном представлении, не подменяют собой специальный закон, позволяющий взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

    При указанных обстоятельствах нижестоящие суды правомерно не усмотрели оснований для применения по настоящему делу положений ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

    Доводы кассационного представления о возможности применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении преступлений, взыскании всего полученного по сделке в доход государства при наличии умысла у обеих сторон такой сделки, с указанием на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, данные в определении № 1160-О от 27 июня 2023 года, не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права, а именно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

    Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационное представление Уральского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи