Решение по делу № 2-5172/2023 (2-15283/2022;) от 23.11.2022

№2-5172/2023

24RS0048-01-2022-015154-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц и МО г. Красноярск к ДМИиЗО администрации г. Красноярска, Кондратьевой (Селивановой) В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении регистрационной записи, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Советского района г. Красноярска, действующий в интересах неопределенного круга лиц и МО г. Красноярск, обратился в суд с иском к ДМИиЗО администрации г. Красноярска, Кондратьевой (Селивановой) В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении регистрационной записи, прекращении права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой Советского района г.Красноярска проверки выявлен факт незаконного предоставления ДМИиЗО администрации г.Красноярска земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7125 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – место размещения производственной базы, для иного использования. ДД.ММ.ГГГГ между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и <данные изъяты> заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии право аренды, на основании заключенных договоров уступки, дополнений к договору аренды земельного участка, перешло к Кондратьевой (Селивановой) В.А. Согласно выпискам ЕГРН на спорном земельном участке расположено два нежилых здания с кадастровыми номерами: № (комплексная трансформаторная подстанция площадью 4 кв. м), № (производственная база площадью 864 кв. м), собственником которых является Кондратьева (Селиванова) В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева (Селиванова) В.А. обратилась в ДМИиЗО администрации г.Красноярска с просьбой предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 7125 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – место размещения производственной базы, для иного использования, для эксплуатации нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и Кондратьевой (Селивановой) В.А. заключен договор купли-продажи № вышеуказанного земельного участка, стоимость которого составила 366 765 рублей, что составляет 15% от его кадастровой стоимости, что, по мнению истца, свидетельствует о явном нарушении закона, вследствие чего указанная сделка является недействительной (ничтожной).

Кроме того, при предоставлении спорного земельного участка, площадью 7125 кв. м, не принято во внимание его явная несоразмерность площади находящихся на нем объектов, площадью 864 кв. м и 4 кв. м.

Просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и Кондратьевой (Селивановой) В.А.; прекратить право собственности Кондратьевой (Селивановой) В.А. на спорный земельный участок; исключить из ЕГРН регистрационную запись о регистрации права собственности Кондратьевой (Селивановой) В.А. на спорный земельный участок.

Процессуальный истец – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Родькина О.С. в судебном заседании исковые требования, по изложенным в иске основаниям поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель материального истца МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска Борисова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не поддержала, суду пояснила, что процедура предоставления ответчику в собственность земельного участка без проведения торгов, была соблюдена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика Кондратьевой (Селивановой) В.А. – Соколова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, на спорном земельном участке построен объект капитального строительства – производственная база, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Спорный земельный участок эксплуатируется ответчиком, расположенная на нем производственная база активно функционирует более семи лет.

Представители ДМИиЗО администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом, и необходимой для его использования. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании его границ подлежит соблюдению требование пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Таким образом, подлежит разрешению вопрос, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере. Иное противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Из приведенной выше нормы закона следует, что условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что на основании решения градостроительной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры г. Красноярска разрешило производить сбор согласований по участку, расположенному по <адрес> для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения производственной базы. Площадь участка будет определена при подготовке акта о выборе площади (Т.2 л.д. 23-24).

<адрес> согласовала возможность размещения производственной базы в <адрес> на земельном участке, расположенном по <адрес>, при выполнении следующих условий: благоустройство и озеленение прилегающей территории, обеспечение необходимым количеством парковочных мест для автотранспорта, отделка строение современными строительными материалами, содержание прилегающей территории в чистоте и порядке, устройство внутриплощадочных и подъездных путей с асфальтобетонным покрытием (Т.2 л.д. 30).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> размещение производственной базы на земельном участке, расположенном по <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В указанном заключении указано, что относительно окружающих объектов земельный участок располагается следующим образом: <данные изъяты>. Через территорию рассматриваемого земельного участка проходят инженерные сети: 3 ветви водовода, 1 ветвь канализации (Т.2 л.д. 26-29).

Из санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящим санитарно-эпидемиологическим заключением удостоверяется, что земельный участок для строительства производственной базы, расположенный по <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СП 2.6.1.799-99 Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99), СП 2.6.1.1292-03 Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения (Т.2 л.д. 25).

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано место размещения производственной базы на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 7125 кв. м, в том числе 1232 кв. м – охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 63).

Согласно акту о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ размещение испрашиваемого объекта соответствует основному виду разрешенного использования зоны. Предписано площадь застройки и иные технико-экономические показатели определить проектом, предусмотреть благоустройство и озеленение, соблюдение норм и правил в части обеспечения стояночными и парковочными местами для автомобильного транспорта, учесть охранные зоны, предусмотреть нормативную ширину проездов. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Т.2 л.д. 1-4, 5, 6).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Т. 2 л.д. 87-97).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,7125 га, расположенного по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 58-60).

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для строительства производственной базы и инженерного обеспечения ФИО11 предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 7125 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ФИО11 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7125 кв. м, для использования в целях строительства производственной базы и инженерного обеспечения, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной проектной документации ООО «<данные изъяты>» ФИО11 администрацией <данные изъяты> выдано разрешение на строительство объекта – производственная база по адресу: г<адрес>. Общая площадь указанного объекта, согласно разрешения на строительство, составляет 1060,48 кв. м, площадь застройки земельного участка – 1150,96 кв. м (Т.2 л.д. 43).

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продлен срок предоставления вышеуказанного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к ФИО2 (Т.2 л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, ФИО11 продала ФИО2 объект незавершенного строительства, общей площадью 850,5 кв. м, степень готовности 10%, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 5 000 000 рублей (Т.2 л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> ФИО2 выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – производственная база, общая площадь указанного объекта - 855 кв. м, площадь земельного участка – 7125 кв. м (Т.2 л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, построенного объекта капитального строительства – производственная база, общей площадью 864 кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке (Т.2 л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7125 кв. м, для использования в целях эксплуатации производственной базы, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 195-202).

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено по тексту договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ вместо слов «ФИО2» читать «ФИО3» (Т.2 л.д. 209).

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено по тексту договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ вместо слов «ФИО3» читать «Кондратьева В.А.» (Т.2 л.д. 211).

Согласно выпискам ЕГРН на спорном земельном участке расположено два нежилых здания с кадастровыми номерами: № (комплексная трансформаторная подстанция площадью 4 кв. м), № (производственная база площадью 864 кв. м), собственником которых является Кондратьева В.А. (Т.1 л.д. 130-131, 132-133).

Право собственности Кондратьевой В.А. на производственную базу зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, на комплексную трансформаторную подстанцию с ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Кондратьевой В.А. о предоставлении в собственность земельного участка в льготном порядке без проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ между ДМИиЗО администрации г.Красноярска и Кондратьевой В.А. заключен договор купли-продажи № вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 7125 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, находящийся в зоне с особыми условиями использования территорий, в охранной зоне инженерных сетей, для эксплуатации нежилых зданий, стоимость земельного участка составила 366 765 рублей, что составляет 15% от его кадастровой стоимости (Т.1 л.д. 90-96).

В связи с заключением брака с ФИО12 ответчику присвоена фамилия Селиванова В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (Т.1 л.д. 209).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), является Селиванова В.А. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» (адрес юридического лица: <адрес>) является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (Т.2 л.д.79-86).

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор указал, что Кондратьевой (Селивановой) В.А. приобретен в собственность земельный участок, в размере, значительно превышающем площадь объекта капитального строительства, находящегося в собственности Кондратьевой (Селивановой) В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и руководствуясь статьями 15, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемый прокурором договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает норм статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны «Производственные зоны предприятий III класса опасности (П-2)».

Спорный земельный участок выделялся под строительство в период действия Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением <данные изъяты>.

Согласно указанных правил для зоны П-2 минимальные и максимальные (предельные) размеры не установлены.

Решением <данные изъяты> утверждены новые «Правила землепользования и застройки городского округ <адрес>».

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 29 решения <данные изъяты> установлен минимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая должна быть застроена, ко всей площади земельного участка (без учета эксплуатируемой кровли подземных объектов), в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками, для объектов, размещение которых предусмотрено видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0) - не подлежит установлению, для иных объектов - не менее 10%.

Площадь спорного земельного участка составляет 7125 кв. м, суммарная площадь нежилых зданий – 868 кв. м, процент застройки в границах спорного земельного участка составляет 12%, то есть плотность соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны.

Согласно проектной документации ООО «<данные изъяты>» производственной базы по адресу: <адрес>, границы земельного участка приняты в соответствии с планом отвода участка, в пределах отведенных границ разработана планировочная организация земельного участка, в т.ч. архитектурно-планировочное решение и функциональная организация проектируемого объекта.

Объект проектировался на земельном участке как производственная база, предусматривающая определенный перечень проектируемых зданий и сооружений, а именно: площадь застройки (966,6 кв. м), в том числе площадь производственного цеха (914,6 кв. м), площадь прочей застройки (бытовое здание, КПП, ПМК, дизельная, надворная уборная) (52, 0 кв. м), площадь площадки под хранение материалов (1683,3 кв. м), площадь проездов (2554,8 кв. м), площадь тротуаров (163,3 кв. м), площадь озеленения (1630,1 кв. м), площадь отмостки (126,9 кв. м).

Таким образом, проектом предусмотрена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации производственной базы.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что в нежилом здании производственной базы выполняются работы по изготовлению сантехнического оборудования, по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственной, аварийной и дорожной техники.

Земельный участок имеет сооружения основного и вспомогательного назначения, внутриплощадочные инженерные сети и коммуникации. Временные и некапитальные сооружения обеспечивают выполнение технологических операций по эксплуатации здания в соответствии с его функционально-технологическим назначением, планировочное размещение объектов на земельном участке обеспечивает дифференцированное использование как объекта единого функционального назначения.

Согласно представленному стороной ответчика техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размещение объекта нежилого производственного здания, выполнено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принято с учетом существующего рельефа, местности, окружающей застройки, в соответствии с требованиями нормативной документации. Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером №, соответствует требованию Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Показатель минимальной плотности застройки земельного участка при эксплуатации производственного здания равен (48,23%). Строительство выполнено в соответствии с СП 18.13330.2011, показатель минимальной плотности застройки больше нормативного разрешения и правил землепользования - (45,5%), означает что площадь земельного участка меньше нормативно необходимой площади по расчетам, для эксплуатации производственной базы. Расчет площади земельного участка под эксплуатацию производственной базы выполнен без учета площади занимаемой: охранной зоны, площади проездов, разворотных площадок, пожарных проездов. Прослеживается стесненность в связи с большим объемом транспортных средств и при складировании изготовленной продукции (Т.2 л.д.101-136)

По обращению ответчика, кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, согласно которому, образование – формирование земельного участка с кадастровым номером №, занимаемый производственной базой, общей площадью 7125 кв. м установлено законом о государственном земельном кадастре в границах с ДД.ММ.ГГГГ, с возведенными объектами и сооружениями. Земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления, а именно администрацией <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 31, 32 Земельного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 №131, ст. 45, 58, 59 Устава <данные изъяты>. Данный земельный участок соответствует всем законным нормам, по предоставлению и пользованию (Т.2 л.д. 67-72).

Из мотивировочной части заключения кадастрового инженера следует, что общая площадь предполагаемого к проектированию и строительству земельного участка составляет 7125 кв. м, в том числе охранная зона инженерных сетей 1232 кв. м, указанная в распорядительном акте (т.е. данную охранную площадь 1232 кв. м нельзя учитывать при проектировании и строительстве), соответственно площадь для строительства объектов должны быть за минусом охранной зоны, а именно 5893 кв. м. На данный момент зарегистрировано право собственности с кадастровым номером № – сооружение электроэнергетики протяженностью 59 м, сооружение №, а именно воздушная ЛЭП напряжением 6 кВ, надземная на опорах; №, подземный электрический кабель 5 м – сооружение электроэнергетики, напряжением 6 кВ; №, подземный электрический кабель 52 м - сооружение электроэнергетики, напряжением 6 кВ; нежилое здание 20 кв. м с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 864 кв. м. Охранная зона электрических сетей – сооружений составляет 1260 кв. м, данную площадь также нельзя учитывать при проектировании и строительстве производственной базы, так как на сетях строить и проектировать запрещено.

Таким образом, спорный земельный участок сформирован и используется в настоящее время таким образом, что какие-либо его части не могут быть предоставлен иным лицам, поскольку нежилые здания ответчика с юго-западной и северо-восточной стороны окружены охранными зонами (Т.2 л.д. 73).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, содержит цену имущества. Оплата по договору произведена в полном объеме. Договор подписан сторонами, они согласны с его условиями, его не оспаривают.

При этом в судебном заседании не было установлено оснований для признания указанного договора ничтожным. Процессуальным истцом также не представлено доказательств того, что заключенный договор купли-продажи земельного участка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы.

Доводы прокурора о том, что земельный участок, проданный Кондратьевой (Селивановой) В.А., превышает размеры объекта капитального строительства не является основанием для признания вышеуказанной сделки купли-продажи недействительной, поскольку граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственности в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, используется в соответствии с требованиями нормативных актов по назначению – место размещения производственной базы, иного использования, при этом площадь является необходимой и достаточной для осуществления на нем заявленной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц и МО г. Красноярск к ДМИиЗО администрации г. Красноярска, Кондратьевой (Селивановой) В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении регистрационной записи, прекращении права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:      Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 08.08.2023.