Решение по делу № 22-1922/2024 от 07.08.2024

№ 22-1922                                                    судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                       город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осуждённого Чернова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Чернова В.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2024 года, которым Чернову В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2024 года

Чернову В.Н., <данные изъяты>, судимому 7 декабря 2011 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 16 октября 2019 год по отбытии наказания,

осуждённому 6 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Чернов В.Н. выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются данными, изложенными в характеристике администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что данная администрацией исправительного учреждения отрицательная характеристика его личности противоречит содержащимся в самой характеристике сведениям об отсутствии у него нарушений и взысканий. Ставит под сомнение достоверность представленных администрацией сведений. Просит всесторонне, объективно рассмотреть материалы дела, постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства Чернов В.Н. отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, профилактических бесед по фактам допущенных нарушений с ним не проводилось; Чернов В.Н. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными различной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в кружке «по настольным играм», исполнительных листов не имеет, имеет регистрацию на территории Российской Федерации; администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.         Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание отсутствие поощрений и взысканий, отношение к труду, установленному порядку отбывания наказания, мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, защитника, иные характеризующие его сведения, суд сделал правильный вывод об отсутствии на данной этапе оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку поведение осужденного Чернова В.Н. за весь период отбывания наказания не может быть признано положительным.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не обуславливало принятие судом обжалуемого решения, вместе с тем правомерно учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованной судом характеристики не имеется. Указанные в жалобе обстоятельства о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Несогласие осуждённого с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Анализ поведения осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении Чернова В.Н. за весь период отбывания наказания, и надлежаще мотивирован в постановлении. Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и замене Чернову В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чернова В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий