Решение от 27.05.2024 по делу № 2-58/2024 (2-1639/2023;) от 23.06.2023

УИД: 91RS0009-01-2023-001888-40

Дело № 2-58/2024

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                                                                          г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием истцов Гранкиной Е.В., Процько В.Е.

представителя истцов Михальченко С.А.

представителя ответчика Умеровой М.А. – Липницкой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гранкиной Елены Владимировны, Гранкина Александра Филипповича, Процько Валентины Егоровны к Ивченко Александру Владимировичу, Умеровой Маргарите Александровне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Гранкина Елена Владимировна, Гранкин Александр Филиппович, Процько Валентина Егоровна обратились в суд с исковым заявлением к Ивченко Александру Владимировичу, Умеровой Маргарите Александровне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются: ФИО6 - 1/7 доли; ФИО7 - 1/7 доли; ФИО8 - 1/7 доли; Процько В.Е. - 1/7 доли; Ивченко А.В. - 1/7 доли; Гранкина Е.В. - 1/7 доли; Гранкин А.Ф. - 1/7 доли. Домовладение по состоянию на 2007 год состояло из жилого дома лит. «А» общей площадью 91,8 кв. м., жилой площадью 34 кв. м., сараев лит. «Б», «Г», «Ж», «3», «Е», уборной лит. «Уб». Наследником после смерти ФИО8 является его супруга Процько В.Е. Наследником 2/7 долей после смерти ФИО6 стал ФИО7, который подарил свою долю на основании Договора дарения доли в праве на жилой дом со строениями от ДД.ММ.ГГГГ Умеровой М.А. В 2012 году Гранкиной Е.В. и Процько В.Е. на сновании Рабочего проекта, своими силами и за счет личных денежных средств были произведены: пристройка помещений 8, 9 (Технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем общая площадь жилого дома лит. «А» увеличилась на 11,8 кв. м.; строительство летней кухни лит. «В» и лит. «Д». Ввод в эксплуатацию был произведен согласно с действующим на тот момент законодательством, о чем ДД.ММ.ГГГГ было получено Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество. Поскольку истцами за свой счет произведены неотделимые улучшения жилого дома и хозяйственных построек с соблюдением установленного порядка, просили пересчитать доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.04.2024г. истцы просили определить доли следующим образом: Процько В.Е-51/100 доли, Ивченко А.Ф.-10/100 доли, Гранкиной Е.В.-10/100 доли, Гранкину А.Ф.-10/100 доли и Умеровой М.А. 19/100 доли.(т.2 л.д. 60)

Истец Гранкина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно указывала, что ФИО6 является ее тетей. При жизни ФИО6, ни она, ни ее супруг - ФИО7 не участвовали в проведении неотделимых улучшений в домовладении, возражений относительно проведения ремонтных работ и строительства также не высказывали.

Истец Процько В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО6 и ФИО7 при жизни не участвовали в проведении неотделимых улучшений в домовладении, возражений относительно проведения ремонтных работ и строительства также не высказывали. Постройка лит. «А4», а также строительство лит. «В» и лит. «Д» на территории домовладения осуществлялось ею с супругом - ФИО8, а также семьей ее дочери - Гранкиной Е.В.

Истец Гранкин А.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, однако обеспечил явку своего представителя.

Представитель истцов Гранкиной Е.В., Процько В.Е. и Гранкина А.Ф.- ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила перераспределить принадлежащие сторонам доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, согласно выводов заключения судебной экспертизы, предоставленной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Ответчик Ивченко А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, однако обеспечил участие в суде своего представителя.

Представитель Ивченко А.В. - ФИО15 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. В ходе участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования признала, не возражала против удовлетворения требований Гранкиной Е.В., Процько В.Е. и Гранкина А.Ф. и перераспределения долей в праве долевой собственности на домовладение.

Ответчик Умерова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, однако обеспечила явку своего представителя.

Представитель Умеровой М.А.-Липницкая У.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцами не доказана совокупность обстоятельств необходимая при перераспределения долей в домовладении, поскольку семья ФИО25 при жизни также участвовала в строительстве и увеличении состава домовладения. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны их представителей, допросив свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, допросив эксперта ФИО21, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским горсоветом, собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым в равных долях являлись: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Процько Валентина Егоровна, Ивченко Александр Владимирович, Гранкина Елена Владимировна, Гранкин Александр Филиппович (т.1 л.д. 9)

В соответствии со Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, от ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, жилой дом общей площадью 103,6 м.кв., жилой площадью 34,0 м.кв. с хозяйственными строениями и сооружениями, домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: ФИО6 – 1/7 доли; ФИО7 – 1/7 доли; ФИО8 – 1/7 доли; Процько Валентине Егоровне – 1/7 доли; Ивченко Александру Владимировичу – 1/7 доли; Гранкиной Елене Владимировне – 1/7 доли; Гранкину Александру Филипповичу – 1/7 доли. Согласно описанию объекта недвижимого имущества, указанного в Выписках №№, № из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, в состав долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>, входил жилой дом с пристройками и тамбурами литеры «А-А1-А2-А3-А4-а-а1» общей площадью 103,6 м.кв., жилой площадью 34,0 м.кв. с хозяйственными строениями: сараями литеры «Б», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», летней кухней литера «В», уборная литера «Уб», сооружения (т. 1 л.д. 21-29)

15.03.2019г. на имя ФИО7 нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО22 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/7 доли, принадлежащие ФИО6.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО23 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/7 доли, принадлежащие ФИО8 в пользу Процько Валентины Егоровны.

Таким образом, доли в домовладении распределились следующим образом между ФИО7 – 2/7 доли; ФИО9 – 2/7 доли; Ивченко Александром Владимировичем – 1/7 доли; Гранкиной Еленой Владимировной – 1/7 доли; Гранкиным Александром Филипповичем – 1/7 доли.

На основании договора дарения доли в праве на жилой дом со строения, № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО22- ФИО24, зарегистрированного в реестре № истец является собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями, находящимися по адресу: <адрес>, состоящие в целом согласно правоустанавливающих документов и кадастровых сведений из: жилого дома лит. «А,а,А1-А4,а1», площадью 34 кв.м., кадастровый №; сарая лит. «Б», площадью 12,5 кв.м., кадастровый №, летней кухни лит. «В», площадью 29,6 кв.м., кадастровый №, сарая лит. «Г», площадью 14,6 кв.м., кадастровый №, сарая лит. «Д», площадью 25,2 кв.м., кадастровый №, сарая лит «Е», площадью 3,8 кв.м., кадастровый №, сарая лит. «Ж», площадью 5,7 кв.м., кадастровый №, сарая лит. «З», площадью 10,6 кв.м., кадастровый №. Право собственности Умеровой М.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора дарения доли в праве на земельный участок, № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО22- ФИО24, зарегистрированного в реестре №, истец является собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 481 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности Умеровой М.А. зарегистрировано в ЕГРН 31.08.2020г.

Согласно материалов инвентарного дела, а также технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, изготовленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., домовладение состоит из жилого дома лит. «А,а,А1, А2,А3А4,а1,а2», жилой площадью 34 кв.м., общей площадью 103,6 кв.м.; сарая лит. «Б», площадью 12,5 кв.м., летней кухни лит. «В», площадью 29,6 кв.м., сарая лит. «Г», площадью 16,2 кв.м., сарая лит. «Д», площадью 25,2 кв.м., сарая лит «Е», площадью 3,8 кв.м., сарая лит. «Ж», площадью 5,7 кв.м., сарая лит. «З», площадью 10,6 кв.м., уборной лит. «Уб», площадью 2,2 кв.м. (т.1 л.д. 106-110)

Согласно информации Росреестра, а также выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровый учет <адрес> поставлены земельный участок, площадью 481 кв.м., кадастровый №, жилой дом, площадью 103,6 кв.м., кадастровый №, сарай, площадью 12,5 кв.м., кадастровый №, летняя кухня, площадью 29,6 кв.м., кадастровый №, сарай, площадью 14,6 кв.м., кадастровый №, сарай, площадью 25,2 кв.м., кадастровый №, сарай, площадью 3,8 кв.м., кадастровый №, сарай, площадью 5,7 кв.м., кадастровый №, сарай, площадью 10,6 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д. 46-53, 88)

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования указанных норм следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть, с согласия участников (ст. 247 ГК РФ).

Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что работы возведению пристройки-помещений № и №, что составляет лит. «А4» (согласно технического паспорта БТИ от 29.11.2012г.) в домовладении и строительство летней кухни лит. «В» и лит. «Д» выполнялись в соответствии с установленным законом порядком за личные средства Процько В.Е., Гранкина А.Ф. и Гранкиной Е.В.

Вместе с тем, с указанными утверждениями согласится нельзя, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

    Определением суда от 19.09.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам центр экспертизы по <адрес>».

Согласно заключения эксперта №, изготовленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» состав домовладения № по <адрес> ( с учетом зданий строений и сооружений с указанием их площадей) на дату рассмотрения спора следующий: жилой дом лит. «А», площадью 22,5 кв.м., пристройки лит. «А1» площадью 20,6 кв.м., «А2», площадью 15,2 кв.м., «А3», площадью 27,9 кв.м., «А4», площадью 9,3 кв.м., тамбур лит. «а», площадью 5,7 кв.м., «а2», площадью 2,2 кв.м., сарай лит. «Б», площадью застройки 12,5 кв.м., летняя кухня лит. «В», площадью застройки 29,6 кв.м., сарай лит. «Г» площадью застройки 16,2 кв.м., сарай лит. «Д», площадью застройки 25,2 кв.м., сарай лит. «Е», площадью застройки 3,8 кв.м., сарай лит. «Ж», площадью застройки 5,7 кв.м., сарай лит. «З», площадью застройки 10,6 кв.м., уборная лит. «Уб», площадью застройки 2,2 кв.м., мощения, ворот и ограждения.

Самовольное, то есть без разрешительных документов, строительство, самовольная реконструкция, перепланировка в составе домовладения отсутствует.

Стоимость произведенных, неотделимых улучшений в домовладении № по <адрес> в <адрес> по видам подразделяется на реконструкцию – возведение пристройки лит. «А4» и на новое строительство – возведение летней кухни лит. «В» и сарая лит. «Д». Стоимость произведенных, неотделимых улучшений в домовладении № по <адрес> в <адрес> составляет 2485012 руб.

Также экспертом указано, что с учетом произведенных улучшений реальные доли собственников домовладения № по <адрес> в <адрес> составляют: Процько В.Е.- 4/10 доли, Ивченко А.В.-1/10 доли, Гранкиной Е.В.- 3/10 доли, Гранкину А.Ф.-1/10 доли, Умеровой М.А.- 2/10 доли, а согласно заявления об исправлении технической описки Процько В.Е.- 386/1000 доли, Ивченко А.В.-76/1000 доли, Гранкиной Е.В.- 309/1000 доли, Гранкину А.Ф.-76/1000 доли, Умеровой М.А.- 153/1000 доли (т.1 л.д. 153-173, 195)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку при ответе на вопрос № и вопрос № экспертом были допущены неточности, которые было невозможно устранить путем допроса судебного эксперта. Так при ответе на вопрос №, экспертом взяты исходные данные «индекс изменения стоимости СМР по состоянию на 2012 год 4,8 на основании письма Минрегиона России №/Ип/08». Далее в расчете и при определении стоимости неотделимых улучшений используется коэффициент 4,41, полученный в результате расчетов. Однако используемый коэффициент использовался для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств Федерального бюджета в <адрес> и <адрес>. При ответе на вопрос №, экспертом указано на определение долей совладельцев домовладения № по <адрес> в <адрес>, с учетом произведенных улучшений в размере Процько В.Е.- 4/10, Ивченко А.В.- 1/10, Гранкина Е.В.-3/10, Гранкин А.Ф.-1/10, Умеровой М.А.- 2/10, что в целом не соответствует единице, поскольку образует 11/10 долей.

Как следует из заключения судебной дополнительной строительно-технической экспертизы № от 26.03.2014г., изготовленного ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» при сопоставлении состава и технического состояния строений домовладении № по <адрес> в <адрес> по схематическим планам и оценочным актам, содержащимся в материалах инвентарного дела № с ДД.ММ.ГГГГ (даты возникновения у сособственников права долевой собственности) до даты проведения осмотра, и анализа документов, содержащихся в материалах гражданского дела №, экспертом к неотделимым улучшениям в домовладении № по <адрес> в <адрес> отнесены:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительство пристройки литера «А4»; строительство сарая литера «Д»; строительство летней кухни литера «В»;

- после ДД.ММ.ГГГГ переоборудование сарая литера «Б» в летнюю кухню с прокладкой сетей водоснабжения, газоснабжения, канализации; переоборудование системы газоснабжения жилого дома литера «А»; изменение технического состоянию строений, связанное с проведениями в них текущего ремонта.

Стоимость работ, выполненных в домовладении № по <адрес> в <адрес>, определенная затратным подходом, как разница между составом и техническим состоянием строений, входящих в состав домовладения на дату образования долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, и его фактическим техническим состоянием и составом на дату проведения осмотра, составила 1389113 руб.

Учитывая требования п.1, п.2 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах гражданского дела отсутствует соглашение всех участников долевой собственности, устанавливающее порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

    По документам, содержащимся в материалах гражданского дела № № и инвентарного дела №, определить размер вложений каждого из собственников (Процько Валентины Егоровны, Гранкиной Елены Владимировны, Гранкина Александра Филипповича, Ивченко Александра Владимировича, Умеровой Маргариты Александровны (ранее ФИО6 и ФИО7) в неотделимые улучшения, принадлежащего им на праве долевой собственности недвижимого имущества, не представляется возможным.

Учитывая требования п.2 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер долей каждого сособственника домовладения, с учетом выполненных неотделимых улучшений не представляется возможным, так как из представленных на исследование в материалах гражданского дела № инвентарного дела № документов, невозможно определить размер вклада каждого из сособственников домовладения в неотделимые улучшения.

    Исходя из пояснений свидетелей ФИО16 и ФИО17, содержащихся в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, доли сособственников в жилом доме домовладения № по <адрес> в <адрес> могут распределиться следующим образом: Умеровой М.А.-25/100, Ивченко А.В.-126/1000, Гранкиной Е.В.-126/1000, Гранкину А.Ф.-126/1000, Процько В.Е.- 372/1000.

     Исходя из пояснений свидетелей ФИО16 и ФИО17, содержащихся в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, доли сособственников в строениях хозяйственно-бытового назначения домовладения № по <адрес> в <адрес> могут распределиться следующим образом: Умеровой М.А.-10/100, Ивченко А.В.-5/100, Гранкиной Е.В.-5/100, Гранкину А.Ф.-5/100, Процько В.Е.- 75/100.

Исходя из пояснений свидетелей ФИО16 и ФИО17, содержащихся в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, доли сособственников в общем составе домовладения № по <адрес> в <адрес> могут распределиться следующим образом: Умеровой М.А.-19/100, Ивченко А.В.-10/100, Гранкиной Е.В.-10/100, Гранкину А.Ф.-10/100, Процько В.Е.- 51/100. (т.2 л.д.14-54)

Заключение эксперта №, предоставленное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», в части подготовки ответа на вопрос №, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта №, предоставленное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», в части определения состава домовладения (вопрос №), а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» в части определения вида, объема работ и стоимости строительно-ремонтных работ, размера вложений каждого из собственников, относящихся к неотделимым улучшениям спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и в части невозможности определения с учетом представленных эксперту письменных материалов размера долей в праве общей долевой собственности в домовладении, с учетом улучшений, произведенных каждым из собственников не имеется.

Таким образом, оценив указанные экспертные заключения, допросив в судебном заседании эксперта ФИО21, давшую заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и подтвердившую в судебном заседании свои выводы, суд находит заключение №, предоставленное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», в части подготовки ответа на вопрос №, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» в части определения вида, объема работ и стоимости строительно-ремонтных работ, размера вложений каждого из собственников, относящихся к неотделимым улучшениям спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и в части невозможности определения с учетом представленных эксперту письменных материалов размера долей в праве общей долевой собственности в домовладении, с учетом улучшений, произведенных каждым из собственников допустимым доказательством.

Суд находит основания для критической оценки, предоставленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» заключение эксперта №, в части ответов на поставленные эксперту вопросы № и №, поскольку при ответе на вопрос №, экспертом взяты исходные данные «индекс изменения стоимости СМР по состоянию на 2012 год 4,8 на основании письма Минрегиона России №/Ип/08». Далее в расчете и при определении стоимости неотделимых улучшений используется коэффициент 4,41, полученный в результате расчетов. Однако используемый коэффициент использовался для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств Федерального бюджета в <адрес> и <адрес>. При ответе на вопрос №, экспертом указано на определение долей совладельцев домовладения № по <адрес> в <адрес>, с учетом произведенных улучшений в размере Процько В.Е.- 4/10, Ивченко А.В.- 1/10, Гранкина Е.В.-3/10, Гранкин А.Ф.-1/10, Умеровой М.А.- 2/10, что в целом не соответствует единице, поскольку образует 11/10 долей. Кроме того, в указанной части экспертное исследование не содержит подробного описания проведенного исследования и данных положенных в основу проведенных расчетов.

В части выводов заключения судебной дополнительной строительно-технической экспертизы № от 26.03.2014г., изготовленной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» о возможности перераспределения долей собственников в домовладении № по <адрес> в <адрес> только лишь на основании пояснений свидетелей ФИО16 и ФИО17, содержащихся в протоколе судебного заседания 19.09.2023г., суд также находит основания для его критической оценки.

Так, как указывали допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19 и ФИО18, в период произведения улучшений в домовладении, а именно строительстве пристройки лит. «А4» и строений лит. «В», лит. «Д» семья ФИО6 и ФИО7, которые являлись совладельцами домовладения не возражали против произведения указанных улучшений. При этом свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО20, которые были допрошены судом по ходатайству стороны истцов, указывали что семья ФИО25 не участвовала в проведении указанных улучшений. В свою очередь свидетели ФИО18 и ФИО19, допрошенные судом по ходатайству стороны ответчика Умеровой М.А., указывали, что семья ФИО25 материально участвовала в проведении улучшений в домовладении и строительстве пристроек, что им было достоверно известно со слов самой ФИО6 при ее жизни. Также свидетели отмечали, что семья ФИО25 имела доход, в том числе от сдачи жилья в аренду для участия в таких улучшениях.

Учитывая, что предоставленные суду сторонами доказательства в виде показаний свидетелей, имеют кардинально противоположные пояснения в части участия долевых собственников ФИО7 и ФИО6 в проведении неотделимых улучшений в домовладении, а также учитывая пояснения допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО21, которая пояснила, что при предоставлении эксперту помимо показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, показаний иных лиц, которые бы подтверждали факт участия семьи ФИО25 в проведении неотделимых улучшений в спорном домовладении, определить размер долей каждого совладельца с учетом выполненных неотделимых улучшений не представилось бы возможным, ввиду отсутствия иных доказательств, суд полагает невозможным принять выводы судебной экспертизы, в части определения долей в праве собственности в спорном домовладении, на основании только лишь показаний свидетелей ФИО16, ФИО17

При этом, предоставленные стороной истцов расходные накладные, товарные чеки, чеки на приобретение строительных материалов имеющиеся в материалах гражданского дела т.1 л.д. 215-234 (расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов (труб и комплектующих) на прокладку труб водоснабжения на сумму 1348,00 руб.; чек на приобретение плитки на сумму 1306,80 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295,30 грн.; товарный чек №СЮВ-006336 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73,00 руб.; расходная накладная №БРЭ-001708 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов (труб и комплектующих) на сумму 12549,60 руб.; товарный чек №САН-002236 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1069,70 руб. (чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, а платежная единица указана рубли, а не гривны); товарный чек на сумму 36,75 (без указания платежной единицы); товарный чек №АКа-000020 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88,45 руб.; чек №БИП-034677 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смесителя на сумму 1017,00 руб.; расходная накладная №БРЭ-001772 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов на сумму 6795,05 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3825,00 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104,00; расходная накладная №БРЭ-002281 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540,70 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360,00; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная №БРЭ-002281 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3519,70 руб.; товарный чек №АКа-000109 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1637,40; товарный чек №АКа-000041 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40,50 ; товарный чек №АКа-000100 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22501,73; товарный чек №АКа-000003 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1560,00; товарный чек №АКа-000174 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24,30; товарный чек №АКа-000134 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7967,70 ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785,00; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900,00; товарный чек №АКа-0001107 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414,00; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10523,76 ; чек №БМП-040612 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900,00 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств осуществления заявленных в исковом заявлении неотделимых улучшений истцами, поскольку по представленным чекам, товарных чекам, расходным накладным установить для какого объекта недвижимого имущества, кем из совладельцев домовладения № по <адрес> в <адрес> и в каком соотношении производилась оплата приобретенных материалов, не представляется возможным. Кроме того, часть платежных документов свидетельствуют о приобретении общестроительных материалов, широкого спектра применения в период после строительства пристройки лит. «А4», строительства сарая лит. «Д» и летней кухни лит. «В».

Изготовление в 2012 году Частным предприятием «ОКС-ПРОЕКТ» по заказу №-ДД.ММ.ГГГГ, заказчика Гранкиной Е.В., рабочего проекта на строительство летней кухни с хозяйственными помещениями и пристройка санузла к жилому дому по <адрес> (т.1 л.д. 10-20) не свидетельствует о проведении неотделимых улучшений в виде строительства лит. «А4», лит. «В» и лит. «Д» за счет средств только лишь истцов, поскольку на дату заказа пристройка лит. «А4», летняя кухня лит. «В» и сарай лит. «Д» уже были заинвентаризованы по материалам инвентарного дела, как самовольно построенные, что свидетельствует о том, что проект разрабатывался на посторожённые объекты недвижимости, о чем также имеется ссылка в заключении эксперта № от 26.03.2024г.(т. 2 л.д.34-35)

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору, то есть подлежащими доказыванию, являются факты, свидетельствующие о том, что участник долевой собственности, в данном случае Процько В.Е., Гранкина Е.В. и Гранкин А.Ф. за свой счет произвели улучшения общего имущества с соблюдением установленного порядка его использования и эти улучшения являются не отделимыми.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех собственников на внесение в имущество улучшений.

Вместе с тем, достоверных доказательств осуществления заявленных истцами неотделимых улучшений домовладения № по <адрес> в <адрес> непосредственно за счет Процько В.Е., Гранкиной Е.В. и Гранкиным А.Ф., которому в 2023 году исполнилось 18 лет, представлено не было.

Судом принимается во внимание также то обстоятельство, что согласно материалов инвентарного деда, а именно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Крымским Республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» на основании заказа №(инвентарное дело л.д. 44), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи свидетельства о праве собственности на жилье) в состав домовладения № по <адрес> входили строения: жилой дома литера «А,А1,А2,А3,а1» общей площадью 91,8 м.кв., жилой площадью 33,5 м.кв., сарай литера «Б» площадью застройки 12,5 м.кв.; сарай литера «Г» площадью застройки 16,2 м.кв.; сарай литера «Е» площадью застройки 3,8 м.кв.; сарай литера «Ж» площадью застройки 5,7 м.кв.; сарай литера «З» площадью застройки 10,6 м.кв.; уборная литера «Уб» площадью застройки 2,2 м.кв.

При этом, по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что собственниками домовладения была пристроена пристройка литера «А4» 4,30х3,57 м., построены летняя кухня литера «В» 4,20х7,05 м., сарай литера «Д» 3,80х6,64 м. (инвентарное дело л.д. 32).

Из указанного следует, что с 2007г., то есть с момента приобретения ФИО6, ФИО7, ФИО8, Процько В.Е., Ивченко А.В., Гранкиной Е.В., Гранкиным А.Ф. права собственности на домовладение, и по состоянию на 12.01.2013г. (дата выдачи свидетельства о праве собственности) с учетом строительства до 23.11.2012г. собственниками домовладения пристройки лит. «А4», сарая лит. «Д» и летней кухни лит. «В», при получении ФИО7, ФИО8, Процько В.Е., Ивченко А.В., Гранкиной Е.В., Гранкиным А.Ф. правоустанавливающего документа на объект недвижимости, доли между совладельцами не пересчитывались, что в свою очередь, по мнению суда может свидетельствовать о проведении заявленных истцами в исковом заявлении неотделимых улучшений в домовладении не только за счет средств истцов, но и за счет средств семьи ФИО25, которые являлись родственниками между собой.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности с соответствующим увеличением долей истцов, а именно Процько В.Е. до 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, а соответственно уменьшении доли Умеровой М.А. до 19/100, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Процько В.Е., Гранкиной Е.В., Гранкина А.Ф. следует отказать.

При этом доводы представителя ответчика Умеровой М.А.- Липницкой У.Д. относительно пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями являются ошибочными, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям исковая давность применению не подлежит.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гранкиной Елены Владимировны, Гранкина Александра Филипповича, Процько Валентины Егоровны, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

      ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░