Решение по делу № 8Г-3917/2019 [88-3258/2019] от 19.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3258/2019 (№ 2-2044/2007)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                     20 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Филатовой Н. В. к администрации Егорьевского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по заявлению Косарова А. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Егорьевского городского суда Московской области от 18 декабря 2007 г.

по кассационной жалобе Косарова А. М.

на определение Егорьевского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г.,

установил:

Косаров А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Егорьевского городского суда Московской области от 18 декабря 2007 г. по иску Филатовой Н.В. к администрации Егорьевского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (дело № 2-2044/2007).

В обоснование заявления Косаров А.М. указал, что данным решением суда, вступившим в законную силу, за Филатовой Н.В. признано право собственности на пристройку, три сарая, баню, предбанник, беседку, расположенные по адресу: <адрес>. С учётом этого решения суда решением Егорьевского городского суда Московской области от 21 января 2016 г. по гражданскому делу № 2-1/2016 был удовлетворён иск администрации Егорьевского муниципального района Московской области к Косарову А.М. об освобождении земельного участка от ограждения и взыскании судебных расходов.

К участию в деле № 2-2044/2007 Косаров А.М. не привлекался, не смотря на нахождение построек на границе его земельного участка. О решении Егорьевского городского суда Московской области от 18 декабря 2007 г. заявитель узнал в 2010 г.

В 2014 г. Косаров А.М. узнал, что в материалах дела № 2-2044/2017 находится подписанное от его имени заявление о согласии с исковыми требованиями Филатовой Н.В., которое он считает сфальсифицированным, поскольку его не писал и не подписывал, в связи с чем неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о принятии к Филатовой Н.В. мер за фальсификацию доказательств. В ходе начатой в 2018 г. проверки при проведении экспертизы было установлено, что рукописные записи от имени Косарова А.М. в заявлении от 18 декабря     2007 г. выполнены не Косаровым А.М., а другим лицом, и Филатова Н.В. призналась, что попросила специалиста Клеменовского территориального отделения администрации Егорьевского муниципального района заверить подпись от имени Косарова А.М. на заявлении, заведомо зная, что заявление и подпись выполнены на заявлении не им. 25 января 2018 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Егорьевску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Филатовой Н.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. Косарову А.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Егорьевского городского суда Московской области от 18 декабря 2007 г. по иску Филатовой Н.В. к администрации Егорьевского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. определение Егорьевского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Косарова А.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Косаров А.М. просит об отмене определения Егорьевского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. как незаконных и необоснованных, ссылается на представление Филатовой Н.В. фальсифицированного доказательства, считает ошибочными выводы суда о нарушении заявителем трёхмесячного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствующим действительности указание суда на необращение с заявлением, так как в материалах дела имеются его обращения в правоохранительные органы, прокуратуру, до вынесения 25 января 2019 г. не была установлена вина Филатовой Н.В. в фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Косарова А.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 18 декабря 2007 г. за Филатовой Н.В. признано право собственности на строения – пристройку, три сааря, баню, предбанник, беседку, обозначенные в техническом паспорте литер а1, Г, Г1, Г2, Г4, Г5, расположенные по адресу: <адрес>, а также сохранена жилая пристройка литера А 1, находящая по адресу: <адрес>, - в переоборудованном состоянии.

Разрешая заявление Косарова А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено, Косаров А.М. о вынесенном решении узнал в 2010 г., о представлении заявления Филатовой Н.В. – в 2014 г., в течение длительного времени с заявлением в суд не обращался и доказательств уважительности причин длительного необращения в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы статей 392 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения в пунктах 2 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, постановлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решением суда не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, отсутствует совокупность обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с настоящим заявлением Косаров А.М. обратился с пропуском трёхмесячного процессуального срока, предусмотренного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по указанным заявителем обстоятельствам правильными, отвечающими требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности, однако судами установлено, что решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался.

Ссылка Косарова А.М. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 января 2016 г. по гражданскому делу № 2-1/2016 по иску администрации Егорьевского муниципального района Московской области к Косарову А.М. об обязании освободить от ограждения земельный участок и взыскании судебных расходов и на расположение строений, право собственности на которое признано за Филатовой Н.В. решением суда, о пересмотре которого просит Косаров А.М., об обратном не свидетельствуют, поскольку требования администрации Егорьевского муниципального района Московской области и решение суда об их удовлетворении по делу               № 2-1/2016, как следует из решения Егорьевского городского суда Московской области от 21 января 2016 г. по гражданскому делу № 2-1/2016, обусловлены размещением ограждения на земельном участке земель неразграниченной государственной собственности, и обстоятельств того, что признание права собственности на постройки за Филатовой Н.В. и их возведение умаляет права и законные интересы Косарова А.М. не установлено.

Сам по себе факт непривлечения Косарова А.М. к участию в деле и фальсификации датированного 18 декабря 2007 г. заявления от имени Косарова А.М. не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Косарова А.М.

Кроме того, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отменённым судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определённости (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П).

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о нарушении трёхмесячного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о длительном необращении с заявлением при таком положении юридического значения не имеют, поскольку правильность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Косарова А.М. не опровергают, потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

На основании выше изложенного и поскольку кассационная жалоба доводов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов суда, приведённых в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права не содержит, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косарова А. М. – без удовлетворения.

Судья: (подпись)