Решение по делу № 33-640/2023 от 25.01.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бармина Г.А. I инстанция – дело № 2-А3/2022

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Спиридоновой Елены Александровны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 января 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Елены Александровны к Ходову Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств в сумме 344 850 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Спиридонова Е.А. обратилась в суд с иском к Ходову И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 13 апреля 2019 г. по 29 ноября 2020 г. во исполнение достигнутой между сторонами договоренности о предоставлении займа перечислила Ходову И.В. денежные средства в общей сумме 344 850 рублей. Письменный договор между сторонами не сохранился. Требование о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента направления претензии путем перечисления на банковские реквизиты Спиридоновой Е.А. ответчик не исполнил.

Изменив основание иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Ходова И.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 344 850 рублей, перечисленные на банковскую карту ответчика при следующих обстоятельствах. Дьяковой М.Ф., которая является матерью Спиридоновой Е.А., на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Дьякова М.Ф., проживая в другом регионе, в силу возраста и болезни самостоятельно не могла осуществлять хозяйственную деятельность на принадлежащем ей объекте недвижимости, в связи с чем попросила Спиридонову Е.А. помочь ей и порекомендовала Ходова И.В. для оказания помощи в осуществлении хозяйственной деятельности на вышеуказанном объекте недвижимости. Спиридоновой Е.А. на счет Ходова И.В. были перечислены денежные средства: 13 апреля 2019 г. в размере 8 000 рублей в целях покупки хозяйственных материалов; 23 апреля 2019 г. – 50 000 рублей в целях покупки хозяйственных материалов, в том числе постельного белья; 24 апреля 2019 г. – 50 000 рублей в целях покупки хозяйственных материалов, в том числе постельного белья; 3 февраля 2020 г. – 15 000 рублей для покупки подарков; 28 февраля 2020 г. – 30 000 рублей для оплаты коммунальных платежей; 4 апреля 2020 г. – 5 000 рублей в целях покупки хозяйственных материалов; 23 февраля 2020 г. – 31 550 рублей для оплаты коммунальных платежей; 1 мая 2020 г. – 30 000 рублей на оплату услуг ФИО2; 24 мая 2020 г. – 39 000 рублей в целях покупки хозяйственных материалов; 27 мая 2020 г. – 40 000 рублей для оплаты коммунальных платежей; 19 августа 2020 г. – 6 300 рублей в целях покупки хозяйственных материалов; 29 ноября 2020 г. – 10 000 рублей в целях покупки хозяйственных материалов. Истец проживает и осуществляет трудовую деятельность в <адрес> и не имела возможности проконтролировать, были ли потрачены ее деньги по назначению. В последующем ей стало известно, что деньги, перечисленные Ходову И.В., были тем присвоены, и он ими распорядился по собственному усмотрению, поскольку не предоставил никаких документов, подтверждающих расходование денежных средств по назначению.

Истец Спиридонова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Спиридоновой Е.А. по ордеру адвокат Курьянов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик Ходов И.В., его представитель по ордеру адвокат Овчаренко Д.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований Спиридоновой Е.А. Ответчик объяснил, что в период с 2019 г. по 2021 г. он являлся сотрудником ООО «Сфера-Метиз», учредителем которого является Дьякова М.Ф. – мать истца Спиридоновой Е.А. После смерти ФИО1 (супруга Дьяковой М.Ф.) ответчик Ходов И.В. был доверенным лицом Спиридоновой Е.А. и по ее указанию курировал недвижимое имущество, собственником которого является Дьякова М.Ф., расположенное на территории <адрес> и <адрес>. В его обязанности входило: найм персонала, закупка всего необходимого для принятия туристов, оформление необходимых документов с обращением в соответствующие органы и организации, для чего ему была выдана доверенность на представление интересов Дьяковой М.Ф. Гостиничным бизнесом фактически занималась Спиридонова Е.А., и Ходов И.В. выполнял все ее указания. В сезон с мая по сентябрь база оплачивала все необходимые финансовые расходы самостоятельно (зарплата сотрудникам, оплата коммунальных услуг, расходы на хозяйственные нужды и т.д.), Ходов И.В. осуществлял контроль за процессом работы базы и расходами. В другие периоды на базе по указанию Спиридоновой Е.А. оставались два сотрудника – сторож ФИО2 и горничная ФИО3 Истец Спиридонова Е.А. в указанное время осуществляла финансирование оплаты коммунальных услуг, расходов на хозяйственные нужды, закупку постельного белья, мебели и т.д. Для указанных целей Спиридонова Е.А. переводила на карту Ходова И.В. денежные средства или привозила наличные денежные средства, когда приезжала к Дьяковой М.Ф., проживающей на территории <адрес>. С согласия Спиридоновой Е.А. для оплаты коммунальных платежей, заработной платы сотрудников и других расходов Ходов И.В. переводил денежные средства на карту ФИО3 или передавал наличные денежные средства. Полученные Ходовым И.В. 13 апреля 2019 г. от Спиридоновой Е.А. денежные средства в сумме 8 000 рублей были истрачены для оплаты бензина, платных участков дороги, питания в связи с поездкой на туристическую базу; 23 и 24 апреля 2019 г. денежные средства в общей сумме 100 000 рублей поступили на банковскую карту Ходова И.В. для оплаты заказа постельного белья для базы; 3 февраля 2020 г. получены денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые Ходов И.В. отдал в благодарность сотрудникам архитектурного отдела Ейского района за оказанную помощь при оформлении земельного участка под гостиницами; 28 февраля 2020 г. денежные средства в сумме 30 000 рублей переведены ФИО3 для оплаты коммунальных услуг по базе; 4 апреля 2020 г. денежные средства в сумме 5 000 рублей на хозяйственные нужды переведены ФИО3; 23 апреля 2020 г. денежные средства в сумме 31 550 рублей для оплаты коммунальных услуг по базе переведены ФИО3; 1 мая 2020 г. денежные средства в сумме 30 000 рублей переведены ФИО3 на заработную плату сотрудникам базы; 27 мая 2020 г. полученные денежные средства в сумме 50 000 рублей ответчик передал Дьяковой М.Ф. по указанию Спиридоновой Е.А.; полученные в тот же день денежные средства в сумме 40 000 рублей переведены ФИО3 для оплаты коммунальных услуг по базе и заработной платы сотрудников; 24 июня 2020 г. денежные средства в сумме 39 000 рублей для оплаты коммунальных услуг по базе и заработной платы сотрудников переведены ФИО3; 19 августа 2020 г. получены денежные средства в сумме 6 300 рублей для закрытия счета Ходова И.В. как индивидуального предпринимателя; 29 ноября 2020 г. получены денежные средства в сумме 10 000 рублей на техническое обслуживание автомобиля Нива Шевроле, на котором ответчик работал. Требования по предоставлению каких-либо отчетных документов Спиридонова Е.А. к ответчику Ходову И.В. не предъявляла, все расходы согласовывались с истцом Спиридоновой Е.А., и после их согласования истец перечисляла денежные средства на банковскую карту Ходова И.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Спиридонова Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 11 января 2022 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Протокольным определением от 11 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дьякова М.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2022 г. решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 января 2022 г. отменено, постановлено новое решение, которым с Ходова И.В. в пользу Спиридоновой Е.А. взысканы денежные средства в размере 189 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 980 рублей, а всего 193 980 рублей; в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца Спиридоновой Е.А. по ордеру адвоката Курьянова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ходова И.В. по ордеру адвоката Чижова В.П., полагавшего принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы истца, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дьяковой М.Ф., являющейся матерью Спиридоновой Е.А., с 2015 г. принадлежит земельный участок площадью 1 206 кв.м, по адресу: <адрес>, на котором расположены гостевые дома для отдыха.

29 октября 2018 г. Дьяковой М.Ф. на имя Ходова И.В. была выдана и нотариально удостоверена доверенность, в соответствии с которой последний был уполномочен представлять интересы Дьяковой М.Ф. во всех организациях и учреждениях, в том числе по вопросу оформления в собственность земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что с банковской карты Спиридоновой Е.А. на счет Ходова И.В. были произведены перечисления денежных средств: 13 апреля 2019 г. в сумме 8 000 рублей, 23 апреля 2019 г. – 50 000 рублей, 24 апреля 2019 г. – 50 000 рублей, 3 февраля 2020 г. – 15 000 рублей, 28 февраля 2020 г. – 30 000 рублей, 4 апреля 2020 г. – 5 000 рублей, 23 апреля 2020 г. – 31 550 рублей, 1 мая 2020 г. – 30 000 рублей, 27 мая 2020 г. – 50 000 рублей, 27 мая 2020 г. – 40 000 рублей, 24 июня 2020 г. – 39 000 рублей, 19 августа 2020 г. – 6 300 рублей, 29 ноября 2020 г. – 10 000 рублей, а всего на сумму 364 850 рублей.

Ответчик Ходов И.В. не оспаривал факт получения им от истца денежных средств в указанный период и в указанной сумме, ссылаясь на то, что каждый из перечисленных истцом платежей имел целевое назначение, связанное с осуществлением хозяйственной деятельности по содержанию принадлежащего Дьяковой М.Ф. имущества, фактическое управление которым осуществляла ее дочь Спиридонова Е.А.

В обоснование возражений против иска и подтверждения целевого назначения платежей, поступивших от Спиридоновой Е.А., Ходовым И.В. суду были представлены указанная выше доверенность от имени Дьяковой М.Ф., трудовой договор № 42/19 от 4 февраля 2019 г., заключенный между ответчиком и ООО «Сфера-Метиз» (одним из учредителей которого согласно ЕГРЮЛ является Дьякова М.Ф.), а также переписка между сторонами с использованием мессенджера WhatsApp, осмотренная нотариусом в соответствии со ст.ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в целях обеспечения доказательств с составлением протокола от 8 декабря 2021 г.

Как следует из указанной переписки, переводу денежных средств предшествовало согласование между сторонами целевого назначения платежа, при этом истцом после оплаты прикреплялись к переписке соответствующие чеки из приложения «Сбербанк Онлайн».

О том, что истец перечисляла денежные средства Ходову И.В. в связи с фактическим осуществлением ею хозяйственной деятельности на объекте недвижимости, принадлежащем Дьяковой М.Ф., которой в силу возраста, состояния здоровья и проживания в другом регионе эта деятельность выполняться не может, прямо указывается и в апелляционной жалобе. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон дал объяснения о том, что ответчик действовал по поручению истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Истец указывала на недоказанность расходования Ходовым И.В. переданных денежных средств на приобретение каких-либо товаров (услуг), связанных с содержанием гостевых домов.

Возражая против иска, ответчик указывал на предоставление спорных средств на согласованных условиях, связанных с хозяйственной деятельностью, кроме того указывал на наличие длительных отношений с третьим лицом Дьяковой М.Ф. (в том числе трудовых, связанных с работой в ООО «Сфера-Метиз») и истцом Спиридоновой Е.А. (с 2015 г.), связанных с содержанием недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного времени неоднократно, при этом истец знала, на какие нужды и для чего предоставляет денежные средства, что согласовано между сторонами в переписке. При этом указанная переписка не содержит условия о возврате денежных средств, а равно условия о предоставлении документального отчета об их целевом расходовании.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда лицо, ведущее хозяйственную деятельность, систематически производит платежи в пользу другого лица, предполагается, что между данными лицами имеется договоренность, определяющая условия расчетов. Следовательно, истец должна была обосновать наличие разумных причин того, что она, передавая деньги, в отсутствие письменного соглашения об их передаче на условиях подотчета, предварительно не оговорила с ответчиком форму, порядок и срок отчета по ним.

Однако обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон, длительное непредъявление финансовых претензий с учетом давности их возникновения, отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о принятии денег на условиях отчета, свидетельствуют о том, что такие платежи осуществлялись истцом в интересах ее матери, связанных с хозяйственной деятельностью, поверенному лицу (ответчику Ходову И.В.), что не может быть квалицировано как неосновательное обогащение последнего. Избрав такую форму ведения хозяйственной деятельности, истец несет риски связанных с этим негативных последствий.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает возможным также отметить следующее.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По настоящему делу Спиридонова Е.А. в уточненном исковом заявлении предъявила требование о взыскании с ответчика денежной суммы, мотивируя его фактом неосновательного обогащения Ходова И.В. за ее счет.

При этом в претензии от 13 августа 2022 г. и в первоначальном исковом заявлении до изменения его основания Спиридонова Е.А. расценивала перечисленные ответчику денежные средства как заем.

Между тем письменный договор займа между сторонами заключен не был, а тот факт, что денежные средства ответчику предоставлялись истцом на условиях возвратности, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, ввиду чего не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований по мотиву их квалификации как возникших из заемных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Спиридоновой Е.А. к Ходову И.В. о взыскании денежных средств в размере 344 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 января 2022 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Спиридоновой Елены Александровны к Ходову Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств в размере 344 850 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 г.