Решение от 05.04.2023 по делу № 2-1557/2023 от 11.01.2023

Дело №2- 1557/12-2023г.

46RS0030-01-2023-000167-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи:      Машошиной С.В.,

при секретаре:      Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: Горелова Р.Н.,

ответчика: Толмачева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Векша» к Толмачеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Векша» обратилось в суд с иском к ответчику Толмачеву А.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от №. в сумме 229 207 руб. 22 коп., из них: 98 000 руб. 00 коп. – основной долг, 14 606 руб. 02 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 22 521 руб. 20 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ., 58 800 руб. 00 коп. – неустойка согласно п.п. 7.5., 6.8.4. Общих условий Договора, 35 280 руб. 00 коп. – неустойка согласно п.п. 7.6., 6.8.3. Общих условий Договора. Также, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 98 000 руб. по ставке 85% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 147 000 рублей; неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Renault Logan, год выпуска: 2012, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: светло-серый, государственный номер №, ПТС №, выдан ОАО «Автофрамос» ДД.ММ.ГГГГ., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 117 600 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МКК «Векша» и Толмачевым А.С. был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №№. Согласно данного договора, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 98 000 рублей со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма к возврату составила 105 303 01 руб., из которых 98 000 руб. – сумма займа, 7 303 руб. 01 руб. – сумма процентов за пользование займом. В целях обеспечения договора займа согласно п. 10 Договора ответчик предоставил в залог транспортное средство – Renault Logan, год выпуска: 2012, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: светло-серый, государственный номер №, ПТС №, выдан ОАО «Автофрамос» ДД.ММ.ГГГГ.. Залог на указанный автомобиль учтен ДД.ММ.ГГГГ. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты. Свои обязательства по договору ответчик исполнял частично, пролонгируя договор. По инициативе заемщика между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. было заключено Дополнительное соглашение №№, согласно которому общая сумма к возврату ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ. составила 105 303 руб. 01 коп., из которых 98 000 руб. – сумма займа, 7 303 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование займом. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, свои обязательства по договору займа не исполнил. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горелов Р.С. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Толмачев А.С. в судебном заседании с предъявленными требованиям в части основного долга и обращения взыскания на автомобиль согласился. Дополнительно пояснил, что автомобиль у него отсутствует, так как он им не пользуется, а пользуется им другое лицо – его дядя.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (заявления о предоставлении кредита) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если оферта принята банком, то есть совершены действия по выполнению условий, указанных в оферте (заявлении).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МКК «Векша» и Толмачевым А.С. был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №№- №. Согласно данного договора, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 98 000 рублей со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма к возврату составила 105 303 01 руб., из которых 98 000 руб. – сумма займа, 7 303 руб. 01 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлены условиями договора.

Ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в сроки и в порядке, установленном в Договоре.

Факт подписания договора и его действительности ответчик не оспаривает.

В целях обеспечения договора займа согласно п. 10 Договора ответчик предоставил в залог транспортное средство – Renault Logan, год выпуска: 2012, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: светло-серый, государственный номер №, ПТС №, выдан ОАО «Автофрамос» ДД.ММ.ГГГГ.

Залог на указанный автомобиль учтен ДД.ММ.ГГГГ. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты.

Свои обязательства по договору ответчик исполнял частично, пролонгируя договор.

По инициативе заемщика между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. было заключено Дополнительное соглашение № №, согласно которому общая сумма к возврату ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ. составила: 105 303 руб. 01 коп., из которых 98 000 руб. – сумма займа, 7 303 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование займом.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, свои обязательства по договору займа не исполнил.

Таким образом, согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 229 207 руб. 22 коп., из них: 98 000 руб. 00 коп. – основной долг, 14 606 руб. 02 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ., 22 521 руб. 20 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ., 58 800 руб. 00 коп. – неустойка согласно п.п. 7.5., 6.8.4. Общих условий Договора, 35 280 руб. 00 коп. – неустойка согласно п.п. 7.6., 6.8.3. Общих условий Договора.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по возврату долга и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

Давая оценку расчету истца, суд учитывает, что он соответствует условиям договора, арифметически верен, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 98 000 руб. 00 коп. – основной долг, 14 606 руб. 02 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается неустойки в требуемом истцом размере: 22 521 руб. 20 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ., 58 800 руб. 00 коп. – неустойка согласно п.п. 7.5., 6.8.4. Общих условий Договора, 35 280 руб. 00 коп. – неустойка согласно п.п. 7.6., 6.8.3. Общих условий Договора, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, условия договора, суммарный размер неустойки, суд приходит к выводу, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 12 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., до 10 000 руб. 00 коп. согласно п.п. 7.5., 6.8.4. Общих условий Договора, до 9 000 руб. 00 коп. согласно п.п. 7.5., 6.8.3. Общих условий Договора

Истцом избран способ защиты нарушенного права в виде одновременного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Ссылка ответчика на невозможность предоставлять автомобиль залогодержателю по причине его передачи иному лицу в пользование, является несостоятельной, так как перехода права собственности на автомобиль не произошло и ответчик как собственник продолжает нести обязанности, предусмотренные договором, в том числе, обязанность по предоставлению залогового автомобиля залогодержателю.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

При этом, разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348, 350 ГК РФ с учетом того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, не усматривает оснований для определения начальной продажной стоимости спорного автомобиля

Кроме того, суд учитывает, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по договору займа и процентов данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае не исполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании после расчетной даты по дату фактического исполнения решения суда процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа 98 000 руб., по ставке 85% годовых, и неустойки в установленном Договором размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, являются правомерным и не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора займа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, отсутствие необходимости сбора большого объема доказательств, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из принципа разумности, а также, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанной представителем юридической помощи по данному гражданскому делу, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, а также, то, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с учетом вышеуказанных критериев, принципа разумности и справедливости, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., по мнению суда, является чрезмерно завышенной, подлежит снижению до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 143 606 ░░░. 02 ░░░., ░░ ░░░: 98 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 14 606 ░░░. 02 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., 12 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., 10 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 7.5., 6.8.4. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 9 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 7.5., 6.8.3. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 492 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 098 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 98 0000 ░░░., ░░ ░░░░░░ 85% ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 147 000 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Renault Logan, ░░░ ░░░░░░░: 2012, VIN: №, ░░░░░: №, ░░░░░░░░░: №, ░░░░: ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: