Решение от 24.09.2024 по делу № 33-5040/2024 от 09.09.2024

Судья Шевчук Ю.С. Дело № 13-647/2024 УИД 35RS0010-01-2022-012900-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года № 33-5040/2024

город Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Холминовой В.Н., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шабаровой Л.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Шабарова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кривошеиной Т.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела размере 60 000 рублей, транспортных расходов в размере 2 311 рублей, почтовых расходов в размере 663 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2024 года заявление Шабаровой Л.В. удовлетворено частично. С Кривошеиной Т.В. в пользу Шабаровой Л.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 32 400 рублей, почтовые расходы в размере 663 рублей.

В частной жалобе Шабарова Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании транспортных расходов и удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов гражданского дела Вологодского городского суда №..., Шабарова Л.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Кривошеиной Т.В., в котором просила:

-возложить на ответчика обязанность устранить препятствия, связанные с невозможностью использования общего имущества – придомовой территории двухквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный проезд во двор;

-обязать ответчика устранить препятствия, связанные с невозможностью пользования по назначению общим имуществом – бойлерным узлом путем демонтажа самовольно установленной железной решетки и запирающего устройства бойлерного узла изнутри;

-взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере
5 300 рублей.

<ДАТА> решением Вологодского городского суда Вологодской области с учетом частичного изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от <ДАТА> на Кривошеину Т.В. возложена обязанность не чинить Шабаровой Л.В. препятствия в использовании общего имущества – бойлерной (теплового узла), путем демонтажа стальной решетки и запирающего устройства.

С Кривошеиной Т.В. в пользу Шабаровой Л.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также постановлено взыскать с Кривошеиной Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в пользу Шабаровой Л.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении размер пропорциональности распределения судебных расходов, установив, согласно которому требования истца удовлетворены на 54 %.

<ДАТА> определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от <ДАТА> оставлены без изменения.

<ДАТА> Шабарова Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая требования Шабаровой Л.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения Шабаровой Л.В. указанных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с Кривошеиной Т.В. в пользу Шабаровой Л.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 32 400 рублей и почтовые расходы в размере 663 рублей.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя и почтовых расходов определение суда сторонами не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из частной жалобы, истец не согласен с отказом суда во взыскании транспортных расходов в размере 2 311 рублей (1 155 + 1 156).

Отклоняя доводы подателя частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 вышеназванного постановления Верховного Суда Российской Федерации следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В свою очередь, именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

Из материалов дела установлено, что истец дважды несла транспортные расходы на автобусный проезд из <адрес> в <адрес> и обратно:

- <ДАТА> на сумму 1 155 рублей;

- <ДАТА> на сумму 1 156 рублей.

Истец совершала данные поездки из <адрес> в <адрес> для получения юридических консультаций у адвоката, проживающего в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы нельзя признать необходимыми. Консультация с адвокатом, обмен документами мог быть произведен Шабаровой Л.В. посредством телефонной связи, сети интернет, иными способами, исключающими несение данных расходов. Истцом понесены транспортные расходы после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции до подачи ответчиком кассационной жалобы (подана <ДАТА>). Несение Шабаровой Л.В. транспортных расходов не было связано с необходимостью выезда ее представителя в другой населенный пункт для участия в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что транспортные расходы, заявленные ко взысканию, нельзя признать разумными и необходимыми, и отказал в их возмещении.

Определение суда о частичном удовлетворении заявления
Шабаровой Л.В. о возмещении судебных расходов является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░