Решение по делу № 8Г-15610/2021 [88-15945/2021] от 03.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-15945/2021

      № 2-3406/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов           18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по иску Уранова А.О. к Антроповой Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

    по кассационной жалобе Антроповой Н.Н. в лице представителя Митрошенко Ю.А.

    на решение Мытищинского городского суда Московской области от18 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Уранов А.О. обратился в суд с иском к Антроповой Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выселении из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области                                от 18 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                             от 31 марта 2021 г., иск Уранова А.О. удовлетворен.

    В кассационной жалобе Антропова Н.Н. в лице представителя Митрошенко Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27 декабря 2016 г. решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 г. с Антроповой Н.Н. в пользу ООО «Московская залоговая компания» взыскана задолженность по договору займа в размере                    700 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 306 155,13 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., госпошлина в размере 45 923 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 50:12:0100705:5236 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 813 600 руб. (дело №).

            По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 мая 2019 г., заключенного между Урановым А.О. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на основании протокола о результатах повторных торгов                    № 536 от 17 мая 2019 г., истец приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена квартиры по результатам торгов составила 3 012 500 руб. Покупатель полностью оплатил стоимость квартиры до подписания договора. Право собственности Уранова А.О. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

На момент заключения договора от 24 мая 2019 г. в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства Антропова Н.Н. В договоре                     купли-продажи условия о лицах, сохраняющих право пользования данным жилым помещением после его приобретения покупателем, отсутствуют.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Уранов А.О. ссылался на то, что ответчик в отсутствие законных оснований продолжает проживать в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем по месту жительства.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что с момента возникновения права собственности истца на квартиру Антропова Н.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, законные основания для ее дальнейшего проживания в спорном жилом помещении отсутствуют, ответчик членом семьи собственника спорной квартиры не является, условиями договора купли-продажи сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой и регистрационного учета не предусмотрено, соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Уранова А.О.

    При этом суд исходил из того, что истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе вправе требовать выселения ответчика из квартиры.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

    Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

            Доводы Антроповой Н.Н. о том, что договор залога спорной квартиры был совершен на крайне невыгодных для нее условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и юридической безграмотности являлись предметом обсуждения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены со ссылкой на вступившее в законную силу                   27 декабря 2016 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы                           от 25 октября 2016 г., которым по иску ООО «Московская залоговая компания» обращено взыскание на принадлежавшую ответчику спорную квартиру путем реализации с публичных торгов. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы                    41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Доводы жалобы Антроповой Н.Н. о том, что спорная квартира является ее единственным жильем, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора. Из материалов дела следует, что торги по продаже квартиры проводились с целью реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО «Московская залоговая компания». Обязанность ответчика освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника спорной квартиры требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи предусмотрены пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

    Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

    решение Мытищинского городского суда Московской области от18 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антроповой Н.Н. в лице представителя Митрошенко Ю.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи