Решение по делу № 2-3129/2021 от 02.06.2021

Дело №2-3129/2021

УИД 21RS0025-01-2021-003111-54

                         РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Балыкова Д.П. – Балыковой Е.П. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на 10 лет),

представителей ответчика ИП Никитина А.В – Маркизова А.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Клементьевой Н.Г. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыкова Д. П. к индивидуальному предпринимателю Никитину А. В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

                        установил:

Представитель истца Балыкова Д.П. – Балыкова Е.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Никитину А.В. (далее ИП Никитин А.В.) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Балыков Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Никитина А.В. в должности должность, впоследствии был переведен на должность должность.

Ввиду отказа работодателя исполнить заявление работника об увольнении по собственному желанию, истец вынужден был обратиться в суд с требованием об обязании ответчика прекратить действие трудового договора с работником.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

обязать ИП Никитина А.В. прекратить действие трудового договора с Балыковым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.

Однако при увольнении окончательный расчет с работником в полном объеме не был произведен. В частности, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней неиспользованного отпуска за указанный период - 171, 33 дня. Соответственно, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 71 338, 77 руб., исходя из расчета: 12 200 руб. /29, 3 х 171, 33 дня.

На основании изложенного представитель истца Балыкова Д.П. – Балыкова Е.П., с учетом уточнений, просит суд:

- взыскать с ИП Никитина А.В. в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 338, 77 руб., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 672, 28 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На судебное заседание истец Балыков Д.П. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Балыкова Д.П. – Балыкова Е.П. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ИП Никитина А.В – Маркизов А.В., Клементьева Н.Г. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Маркизов А.В. суду пояснил, что ранее Московским районным судом г. Чебоксары уже было рассмотрено требование Балыкова Д.П. к ИП Никитину А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении данного требования. Следовательно, в рамках настоящего дела может быть рассмотрен лишь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако за данный период работодатель произвел истцу выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 676, 28 руб. за 23, 33 дня неиспользованного отпуска, что с вычетом НДС составляет 11 898, 28 руб. И это подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом заявлены необоснованные требования.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратура Московского района г. Чебоксары, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителей в суд не обеспечили. Государственная инспекция труда в Чувашской Республике в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Балыков Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Никитина А.В. в должности должность, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3). В тот же день с данным работником был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между Балыковым Д.П. и работодателем ИП Никитиным А.В. неоднократно были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Последней занимаемой должностью истца являлась должность должность с размером заработной платы 12 200 руб. в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Балыковым Д.П. расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. (л.д.4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, работник Балыков Д.П. указал, что при увольнении окончательный расчет с ним в полном объеме не был произведен. В частности, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 338, 77 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Балыкова Д. П. к индивидуальному предпринимателю Никитину А. В. о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за день сдачи крови и дополнительного дня отдыха, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать приказ индивидуального предпринимателя Никитина А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы Балыкова Д. П. по п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора (увольнение) по инициативе работника по собственному желанию незаконным и отменить его;

восстановить Балыкова Д. П. у индивидуального предпринимателя Никитина А. В. в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина А. В. в пользу Балыкова Д. П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 750, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Балыкова Д. П. к индивидуальному предпринимателю Никитину А. В. о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2019 года в размере 25 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 186, 01 руб., среднего заработка за день сдачи крови и дополнительного дня отдыха в размере 1 846, 99 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 675 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Балыкова Д. П. к индивидуальному предпринимателю Никитину А. В. о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2019 года отменено и вынесено в указанной части новое решение, которым взыскано с индивидуального предпринимателя Никитина А. В. в пользу Балыкова Д. П. заработную плату за № в размере 12 200 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Разрешая требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146186,01 руб., суд установил, что за весь период работы истца у ответчика Балыкову Д.П. выплачены все причитающиеся ему отпускные, в той части, в которой они не были выплачены, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как доводы истца в данной части судом не были проверены (расчет не приведен). Вместе с тем, сами по себе эти выводы суда не привели к вынесению незаконного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за неиспользованный отпуск является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, однако учитывая, что Балыков Д.П. восстановлен на работе, тем самым он не лишен возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск, либо о его предоставлении. Кроме того, истец письменное заявление о замене неиспользованной части отпусков денежной компенсаций работодателю не подавал. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежали, однако выводы суда о том, что за весь период работы истца у ответчика Балыкову Д.П. выплачены все причитающиеся ему отпускные, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В настоящем случае исковое требование Балыковым Д.П. подано уже после его увольнения с работы. Соответственно, в данном случае имеется новое обстоятельство, которого не было при рассмотрении предыдущего дела. В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что истцом предъявлено требование, которое было предметом рассмотрения суда и судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, несостоятельны.

Кроме того, решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Балыкова Д. П. к индивидуальному предпринимателю Никитину А. В. о возложении обязанности прекратить действие трудового договора на основании ст. 80 Трудового Кодекса РФ, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и вынесено новое решение, которым постановлено:

обязать индивидуального предпринимателя Никитина А. В. прекратить действие трудового договора с Балыковым Д. П. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ – по собственному желанию;

обязать индивидуального предпринимателя Никитина А. В. выдать Балыкову Д. П. трудовую книжку;

взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина А. В. в пользу Балыкова Д. П. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 904,5 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Балыкова Д. П. к индивидуальному предпринимателю Никитину А. В. отказать.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По расчетам стороны истца, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней неиспользованного отпуска у него составляет 171, 33 дня. Соответственно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет выглядеть следующим образом: 12 200 руб. /29, 3 х 171, 33 дня = 71 338, 77 руб.

Со стороны ответчика своих расчетов количества дней неиспользованного отпуска работника и компенсации за неиспользованный отпуск в материалы дела не представлено.

Проверяя расчет, представленный стороной истца, суд соглашается с ним, поскольку он произведен правильно, в связи с чем положен в основу решения суда.

При этом истцом обоснованно произведен расчет, исходя из размера среднемесячной заработной платы в сумме 12 200 руб., среднедневного заработка – 416, 38 руб., что было установлено вышеуказанными судебными постановлениями.

Кроме того, при произведении расчета истцом из заявленного периода правомерно вычтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период ответчиком истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 676, 28 руб. (за 23, 33 дня неиспользованного отпуска), что с вычетом НДС составляет 11 898, 28 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Таким образом, поскольку Балыкову Д.П. в последний день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена в полном объеме, тогда как именно при увольнении работника необходимо произвести расчет по всем выплатам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем удовлетворяет его.

В итоге, с ответчика с ИП Никитина А.В. в пользу Балыкова Д.П. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 338, 77 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 672, 28 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку с истцом расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск своевременно не производен, на основании изложенной нормы подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку ее выплаты.

Расчет компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
02.06.2020	21.06.2020	20	5,50 %	1/150	71 338,77 * 20 * 1/150 * 5.5%	523,15 р.
22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	71 338,77 * 35 * 1/150 * 4.5%	749,06 р.
27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	71 338,77 * 238 * 1/150 * 4.25%	4 810,61 р.
22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	71 338,77 * 35 * 1/150 * 4.5%	749,06 р.
26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	71 338,77 * 50 * 1/150 * 5%	1 188,98 р.
15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	71 338,77 * 41 * 1/150 * 5.5%	1 072,46 р.
26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	71 338,77 * 49 * 1/150 * 6.5%	1 514,76 р.
13.09.2021	13.10.2021	31	6,75 %	1/150	71 338,77 * 31 * 1/150 * 6.75%	995,18 р.
Итого:	11 603,26 руб.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 603, 26 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу Балыкова Д.П. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца.

В остальной части исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 987, 30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балыкова Д. П. к индивидуальному предпринимателю Никитину А. В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина А. В. в пользу Балыкова Д. П. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 338, 77 руб., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 603, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Балыкова Д. П. к индивидуальному предпринимателю Никитину А. В. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 987, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.