Решение по делу № 2-7116/2021 от 17.03.2021

УИД 24RS0048-01-2021-004571-06

Дело № 2-7116/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяков Е.В. к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Е.В. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 999 999 рублей. Требования мотивировал тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС ОП№ МВД России «Красноярское» в унижающих его достоинство условиях, а именно будучи несовершеннолетним содержался совместно со взрослыми, рецидивистами, курящими в камерах отсутствовали кровати, постельные принадлежности, спали на полу по 20-25 человек, отсутствовали окна, вентиляция, жгли вещи чтобы сделать кипяток, в камерах жили насекомые, на прогулку не выводили, сан.узел не был оборудован, отсутствовала приватность, водопровод.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика, привлечена – РФ в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – МУ МВД России «Красноярское».

Истец Третьяков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское», ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

В заявленный истцом период 1991-1994г.г. содержание под стражей было урегулировано Законом СССР от 11.07.1969 N 4075-VII "Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу", который утратил силу с 17 июля 1995 года в связи с принятием Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ответе командир ОБ ОКПО МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что информацию о конвоировании Третьяков Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОП№ МУ МВД России «Красноярское» установить не представляется возможным, в связи с уничтожением служебной документации по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых по истечении срока хранения.

Таким образом, достоверных данных о том, что истец в указанное им время содержался в ИВС ОП№ МУ МВД России «Красноярское», в материалы дела не представлено, документация уничтожена, в связи с истечением срока хранения. Оснований полагать, что ответчик умышленно не представил суду данную информацию, у суда не имеется.

Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств содержания его в ненадлежащих условиях, а также, что в результате его содержания в камерах ИВС ОП№ МУ МВД России «Красноярское» ему причинен физический вред, нравственные страдания.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из того, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является установление факта причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В суд за защитой своего права в период нахождения в изоляторе временного содержания или сразу после убытия из него истец также не обращался.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковое заявление подано Третьяков Е.В. по истечении 27 лет после событий, с которым он связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий истца, который воспользовался своим правом на компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания спустя значительное время после состоявшегося события, что привело к невозможности исследования судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав суд признает данные действия истца злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Третьяков Е.В. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Третьяков Е.В. к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.А. Худик