Решение по делу № 33-644/2021 от 23.03.2021

Судья Казанцева И.В.     №2-986/2020

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-644/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Мялькиной Н.В. к Шмельковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Мялькиной Н.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мялькина Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Шмельковой Л.В.

В обоснование иска указала, что посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн ошибочно перечислила на не тот счет 1 декабря 2019 г. 280 000 руб. и 2 декабря 2019 г. 436 000 руб. При обращении в банк ей стало известно, что денежные средства поступили на счет банковской карты ответчика. Однако денежные переводы Шмельковой Л.В. не предназначались, договорные отношения между ними отсутствуют. Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

По данным основаниям истец просила суд взыскать с Шмельковой Л.В. в ее пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 746 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 660 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мялькиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мялькина Н.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что переводя деньги, она намеривалась внести их в кредитную организацию ООО «Семья» на условиях возвратности и с целью получения дохода, однако, ей был предоставлен счет физического лица - ответчицы. Ссылается, что договор о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Семья» №098/М от 1 декабря 2019 г., содержит условия о выплате процентов. В этой связи, поступившие ей фиксированные суммы, она посчитала процентами, выплаченными с вклада в ООО «Семья». Позже ей стало известно, что деньги на счет КПК «Семья» не поступали, а были незаконно присвоены ответчицей. Считает, что денежные средства подлежат возврату, поскольку между сторонами нет договорных отношений, деньги не перечислялись в целях благотворительности. Обращает внимание на то, что суд не обосновал факт отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика. Не согласна с выводом суда о недоказанности ошибочного перечисления денежных средств, поскольку договор, согласно которому она вносила денежные средства, был заключен с юридическим лицом, а не с ответчиком. Считает, что наличие информации о месте жительства ответчика не может являться основанием для отказа в иске. Ссылается на нарушение норм процессуального права в части распределения бремени доказывания.

В судебное заседание истец Мялькина Е.М. и ответчик Шмелькова Л.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца Мялькиной Н.В. Абрамова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Мялькина Н.В. с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн перевела на счет банковской карты Шмельковой Л.В. денежные средства 1 декабря 2019 г. в размере 280 000 руб. и 2 декабря 2019 г. в размере 436 000 руб.

С счета банковской карты Шмельковой Л.В. посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн на счет банковской карты Мялькиной Н.В. поступили 31 декабря 2019 г. денежные средства в размере 32 005 руб. 20 коп. и 6 февраля 2020 г. в размере 32005 руб. 20 коп.

Из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца Мялькиной Н.В. Абрамова С.Н. в судебном заседании следует, что деньги истец переводила на банковский счет Шмельковой Л.В. в целях последующего размещения их последней в кредитной организации «Семья» на условиях возвратности и в целях получения процентов со вклада.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Шмелькова Л.В. являлась учредителем ООО «Семья» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого общества. Общество находилось по адресу: <адрес>. Сведения о создании общества были внесены в реестр 25 июля 2017 г. Основным видом деятельности являлось предоставление прочих финансовых услуг, дополнительными - деятельность по финансовой взаимопомощи, деятельность в области права. 13 марта 2020 г. в реестр внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Семья».

В заявлении в ООО «ХКФ Банк» о предоставлении потребительского кредита от 1 декабря 2019 г. Мялькина Н.В. указала, что работает менеджером у ИП Шмелькова по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При том суд указал, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика с учетом того, что перечисление денежных средств является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то сетьь происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, являются ошибочными.

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая статьи 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, которые как следует из позиции истца возникли в связи с намерением Мялькиной Н.В. передать Шмельковой Л.В. денежные средства для размещения последней в кредитной организации в целях получения процентов со вклада.

В обоснование апелляционной жалобы Мялькина Н.В. указала, что действительно стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение договорных обязательств между сторонами по передаче личных сбережений в организацию «Семья».

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено два последовательных перевода денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени, а также встречное перечисление ответчиком денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представила доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ19-186 от 3 марта 2020 г.

При этом, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные требования в иске мотивированы отсутствием каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон. Между тем, отсутствие документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами в момент совершения перечисления вообще не существовали какие-либо правоотношения либо обязательства.

Сами по себе сведения банка о перечислении денежных средств в онлайн-режиме с карты истца на карту ответчика не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Непредставление Мялькиной Н.В. доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии.

К утверждению в апелляционной жалобе о том, что денежные средства Мялькина Н.В. намеривалась перевести на счет КПК «Семья», однако, этот счет оказался счетом физического лица Шмельковой Л.В., чему она не предала значения, судебная коллегия относится критически и не принимает во внимание. Операции в системе Сбербанк Онлайн производятся таким образом, что исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу; в распоряжении лица, перечисляющего денежные средства, находятся данные банковской карты получателя денежных средств или его абонентский номер, при переводе физическому лицу сообщаются сведения об имени и отчестве получателя денежных средств. К тому же перечисление средств подтверждается введением пароля, сообщаемого на телефон лица, осуществляющего перевод.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных материалов не следует, что Мялькина Н.В. обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода. Между тем, информация о необходимости обращения с заявлением по электронной почте по претензиям, связанным со списанием средств со счета, содержится в чеке по операции в Сбербанк Онлайн.

Таким образом, позиция истца об ошибочности ее действий по переводу денег, противоречит материалам дела, и опровергается тем фактом, что при ошибочности перечисления денежных средств на иной счет, заинтересованное лицо не может обладать информацией о месте жительства лица, получившего денежные средства, а также его фамилии. Данная информация в онлайн режиме Сбербанка является закрытой, тогда как истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала адрес места жительства и номер телефона Шмельковой Н.В.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мялькиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Д. Стариннова

Судьи                                    В.А. Пужаев

                                        Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2021 г.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова