Решение по делу № 1-3/2021 от 18.08.2020

Дело № 1-3/2021

(№11901040093000096)

УИД: 24RS0039-01-2020-000328-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Пятова В.А.

подсудимого Михайлова А.С.

защитника подсудимого - адвоката Коробкова Л.Л.,

потерпевшего – Шалько В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего на регистрационном учете: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.306 и ч.3 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшей длительное расстройство здоровья, кроме того, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

10.07.2019 около 13 часов Михайлов А.С., находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 4 км. 800 м. северо-западнее п. Кома Новоселовского района Красноярского края, имеющего географические координаты 5502 минуты 28 секунд северной широты и 90058 минут 26 секунд восточной долготы, совместно с Шалько В.Н., на почве личных неприязненных отношений к последнему, имея преступный умысел на причинение ему вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Шалько В.Н., и желая их наступления, схватил Шалько В.Н. за одежду в области груди, дергал его на себя, а после схватил его за запястье правой руки, и, удерживая руку, толкнул его на землю, в связи с чем рука последнего оказалась поднята вверх и удерживалась Михайловым А.С., в результате чего Шалько В.Н. упал на спину, а Михайлов А.С. упал сверху всем телом на потерпевшего, причинив тем самым Шалько В.Н. своими действиями телесное повреждение в виде вывиха правого плеча, которое согласно заключению судебной медицинской экспертизы №111 от 22.08.2019 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, 15.07.2019 около 15 часов Михайлов А.С., находясь в поле, расположенном в урочище «Городовая» Новоселовского района Красноярского края, имеющим географические координаты 5502 минуты 28 секунд северной широты и 90058 минут 26 секунд восточной долготы, имея умысел на заведомо ложный донос, заведомо зная, что в отношении него никакого преступления не совершалось, на почве личных неприязненных отношений к Шалько В.Н., решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложное сообщение о совершенных Шалько В.Н. в отношении него преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.119 и ст.116 УК РФ, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения. Действуя во исполнение своего преступного умысла, Михайлов А.С., в указанное время по указанному адресу, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, зная о том, что в отношении него никакого преступления не совершалось, сделал участковому уполномоченному полиции ОП МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №2 не соответствующее действительности заявление, о том, что 10.07.2019 в дневное время Шалько В.Н. схватил его за шею левой рукой, а правой, держа в руке нож, пытался сделать удар в область сердца, шеи и плеча, при этом высказывал ему, что он его убьет, зарежет, застрелит с нелегального оружия за покос, который якобы он у него отнял. Продолжая свой единый первоначальный преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступлений, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, Михайлов А.С. с целью искусственного создания доказательств обвинения в отношении Шалько В.Н., предоставил Свидетель №2 свою камуфлированную куртку и футболку, пояснив последнему, что он (Михайлов А.С.) был одет в указанную одежду, когда Шалько В.Н. нанес ему несколько ударов ножом, причинив ему тем самым телесные повреждения. Согласно акта медицинского обследования живого лица № 150 от 17.07.2019 при проведении обследования Михайлова А.С. имели место повреждения в виде 15 ссадин передней и наружной поверхности левого плечевого сустава и наружной поверхности верхней трети левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и возникли от воздействия тупого, твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давность повреждений составляет 2-4 дня к моменту проведения обследования, то есть возникнуть при обстоятельствах, указанных Михайловым А.С. в своем заявлении не могли. Кроме того, согласно заключению судебной трассологической экспертизы № 78 от 26.09.2019, на представленной Михайловым А.С. крутке обнаружено 12 повреждений, а на футболке 10 повреждений, что не соответствует количеству телесных повреждений, обнаруженных на теле у Михайлова А.С. при проведении медицинского обследования. В ходе проведенной проверки по заявлению Михайлова А.С. было установлено, что факта высказывания Шалько В.Н. в адрес Михайлова А.С. угрозы убийством и причинения последнему телесных повреждений не было.

Кроме того, 18.07.2019 в дневное время, Михайлов А.С., находясь в служебном кабинете № 13 ОП МО МВД России «Балахтинский», расположенном по ул. Ленина, 19 с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края, имея умысел на заведомо ложный донос, заведомо зная, что в отношении него никакого преступления не совершалось, на почве личных неприязненных отношений к Шалько В.Н., будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, зная о том, что в отношении него никакого преступления не совершалось, подал письменное заявление участковому уполномоченному полиции ОП МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №2 в ОП МО МВД России «Балахтинский», расположенном по ул. Ленина, 19 с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края, в котором сообщил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что 14.07.2019 в дневное время Шалько В.Н. позвонил ему с мобильного телефона Свидетель №4 и стал у него вымогать деньги в сумме 100 000 рублей за то, что он якобы сломал (вывернул) ему правую руку, и в случае если он не передаст ему указанную сумму денежных средств, то он с заявлением по данному факту в отношении него обратится в полицию, то есть о совершении Шалько В.Н. в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.С. свою вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснил, что 10.07.2019 ближе к обеду он совместно с братом Свидетель №12, возвращаясь на своих тракторах с покоса, принадлежащего Свидетель №6, остановились около центральной дороги, чтобы почистить косилки. В это время по центральной дороге к ним подъехал трактор, из которого вышли Свидетель №4 и Шалько В.Н. Последний подошел к нему со спины, в то время как он чистил косилку, схватил его левой рукой за шею, подтянул к себе, вытащил из-за пазухи вторую руку с предметом в виде ножа, и начал этим предметом по касательной касаться куртки, высказывая недовольство в его адрес, тем, что он оформил его покос, затем он почувствовал жжение по телу. Удерживая обе руки Шалько В.Н., они стали крутиться, и он (Михайлова А.С.) резко наклонился вниз, скинув руки Шалько В.Н. со своей шеи, и отступил назад два шага. В результате указанного Шалько В.Н. упал на землю вперед руками, облокотившись на левую руку и на локоть правой руки, так как в ней был предмет в виде ножа. При этом Шалько В.Н. угрожал ему, говорил, что убьет. Затем Шалько В.Н. встал, взял предмет в виде ножа в левую руку и пошел уже в сторону к Свидетель №12 Он Шалько В.Н. телесные повреждения не наносил. Затем Шалько В.Н. и Свидетель №4 уехали, а он снял одежду, заметил порезы, царапины и пятна крови на теле, затем снова ее надел. Приехав домой, он достал из машины другую одежду, переоделся, а ту в которой был сложил в пакет, затем поехал на машине на паром домой в с.Новоселово. В этот же день вечером к нему приезжал участковый Свидетель №10, сообщивший о поступлении от Шалько В.Н. заявления о вывихе им Шалько В.Н. руки, от дачи пояснений он (Михайлов А.С.) отказался. Через несколько дней после этого, находясь на покосе, он позвонил в дежурную часть и сделал заявление о том, что Шалько В.Н. угрожал ему убийством. В этот же день к нему на покос приехал участковый Свидетель №2, сказав, что ему нужно взять от него письменное заявление, текст которого продиктовал ему сам, что он и сделал, написав заявление под диктовку и расписавшись там, где показал Свидетель №2 При этом в правоохранительные органы он обращался по факту угроз в его адрес со стороны Шалько В.Н., а не по факту причинения ему повреждений. Также Свидетель №2 выдал ему направление в п.Балахту к эксперту Свидетель №11. Потом он приехал к Свидетель №2 в отдел полиции для дачи объяснений, а после их отобрании дважды при их прочтении текст в них не совпадал с теми пояснениями, который он давал Свидетель №2, после чего он отказался давать ему объяснения и, встретив в коридоре отдела полиции начальника участковых Свидетель №15, по его совету написал собственноручно свое объяснение, которые затем занес Свидетель №15 Кроме того, во время дачи объяснений Свидетель №2 он рассказал ему о вымогательстве с него Шалько В.Н. денег, на что Свидетель №2 сказал, что это вымогательство и чтобы он написал заявление, что он и сделал, а когда стал уходить, Свидетель №2 его остановил, разъяснил что нужно поставить подпись в заявлении о разъяснений положений ст.306 УК РФ, поскольку такая процедура предусмотрена уголовным законом, в противном случае его заявление не может быть зарегистрировано. Через несколько дней он по просьбе Свидетель №2 привез ему куртку, футболку, в которой он был на покосе 10.07.2019.

Также по факту заведомо ложного доноса по вымогательству денег Шалько В.Н. с него (Михайлова А.С.), он пояснил, что через несколько дней после 10.07.2019 он осуществлял покос у Свидетель №6 на урочище «Городовой», позвонил Свидетель №6, чтобы он приехал все проверил, и последний сказал ему, что Свидетель №4 хочет с ним поговорить. Затем он позвонил Свидетель №4, который сказал, что ему не нужны никакие разборки, сказал, что поговорит с Шалько В.Н. и приедет к нему на покос поговорить. Приехав на покос, Свидетель №4 сказал ему в присутствии Свидетель №12, что он разговаривал с Шалько В.Н. Последний сказал, чтобы он и его брат Свидетель №12 заплатили ему деньги, на вопрос о том, за что платить деньги, Свидетель №4 предложил поговорить с Шалько В.Н., набрав его номер телефона со своего телефона. В телефонном разговоре Шалько В.Н., последний сказал, чтобы они заплатили ему деньги за то, что из-за его брата (Свидетель №12) его (Шалько В.Н.) раньше осудили и за «отобранный» покос, то проблем не будет. Он (Михайлов А.С.) отказался платить деньги. Затем через несколько минут состоялся еще один телефонный разговор между ним и Шалько В.Н. по телефону ФИО8, в котором он также сказал, что платить не будет. Целью его обращения в правоохранительные органы была его защита от незаконных действий Шалько В.Н., чтобы с последним провели профилактические мероприятия, он не желал, чтобы Шалько В.Н. привлекли к уголовной ответственности. Положения ст.306 УК РФ ему участковым не разъяснялись, на сегодняшний день он не понимает, что за собой влекут положения данной статьи. На момент написания заявлений он понимал значение слов «ложный донос», не понимая значения слово «заведомо», также не понимал смысл слов «уголовная ответственность».

Кроме того, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Михайлова А.С., данные в ходе предварительного следствия (л.д.87-91, 117-118, том 2), которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям, приведенным в судебном заседании.

Оценивая, показания подсудимого Михайлова А.С. в судебном заседании в части отрицания причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.306 и ч.3 ст.306 УК РФ, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Виновность подсудимого Михайлова А.С., не смотря на его позицию, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший Шалько В.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что 10.07.2019 около 12 часов он совместно с Свидетель №4 косили сено на поле, принадлежащим Свидетель №6 и расположенном рядом с урочищем «Городовая». Затем на своем тракторе подъехали Михайлов А.С. и Свидетель №12 Он (Шалько В.Н.) вышел из трактора, к нему подошел Михайлов А.С. и сказал, чтобы он уезжал с поля, после отказа уезжать, Михайлов А.С. схватил его за одежду в области груди, дергал его на себя, он пытался отпихнуть его, но разница в возрасте и весе не позволила это сделать, затем Михайлов А.С. схватил его за запястье правой руки, толкнул его на землю, отчего он упал на правый бок и на спину, а Михайлов А.С. упал на него всем телом, бил головой о землю, пинал по ногам, по спине. При этом Михайлов А.С. контролировал его падения, во время падения его рука была поднята вверх и удерживалась Михайловым А.С., только после падения он отпустил руку. За руку вниз Михайлов А.С. его не дергал, так как он Михайлов А.С. упал на него сверху. Потом Свидетель №4 поговорил с Михайловым А.С., который поднялся, и он сам стал подниматься, но Михайлов А.С. начал пинать его ногами по спине. Когда он начал подниматься, то понял, что у него сильная боль в руке. Михайлов А.С. снова схватил его за руку и бросил на землю. Затем Шалько В.Н. уехали, и поскольку он не мог ехать за рулем, они тоже с Свидетель №4 поехали домой на одном тракторе, Свидетель №4 был за рулем. По дороге он позвонил своей жене, попросил вызвать скорую помощь, но поскольку, подъехав к дому машины «скорой помощи» не оказалось, Свидетель №6 отвез его на своей машине в Комскую больницу, откуда его потом увезли в Новоселовскую РБ, где ему поставили диагноз «вывих руки» и вправили ее под наркозом, о других повреждения он врачам не сообщал, так как изначально не хотел обращаться в полицию, думал, что Михайлов А.С. извинится перед ним. Каких-либо телесных повреждений во время конфликта он Михайлову А.С. не причинял, никакого оружия у него при себе не было. За случившееся Михайлов А.С. извинился натянуто один раз при встрече.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК были оглашены показания потерпевшего Шалько В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, которые в целом по событию, произошедшему 10.07.2019 аналогичны показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного заседания, при этом в части описания механизма причинения ему телесных повреждений Михайловым А.С., Шалько В.Н. в ходе допроса 01.10.2019 указывал на то, что Михайлов А.С. схватил его двумя руками за его руки, он (Шалько В.Н.) пытался освободиться, затем Михайлов А.С. толкнул его, при этом держа за предплечье, и навалился всем телом, он (Шалько В.Н.) упал на спину, Михайлов А.С. также упал вместе с ним, затем сел на него и начал бить. Во время падения Михайлов А.С. придал ему ускорения, и поскольку Михайлов А.С. держал его правую руку за запястья и не отпускал ее, он (Шалько В.Н.) по инерции поднял правую руку, Михайлов А.С. всем телом надавил на нее, и он почувствовал сильную боль в правом плече.

В ходе дополнительного допроса 25.07.2020 потерпевший Шалько В.Н. по механизму причинения ему телесных повреждений пояснил о том, что Михайлов А.С. держал его за обе руки, умышленно повалил его на землю и при падении специально удерживал его за обе руки, затем Михайлов А.С. специально вместе с ним упал на землю, в результате чего он (Шалько В.Н.) ударился своим правым плечом о землю кверху поднятой рукой, которую держал Михайлов А.С.

Из показаний Шалько В.Н., данных в ходе очной ставки 11.11.2019, и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что Михайлов А.С. схватил его двумя руками за плечи, он (Шалько В.Н.) пытался скинуть его руки, в момент падения Михайлов А.С. держал его за руки выше кисти и ниже локтя и навалился всем телом, он (Шалько В.Н.) упал на правый бок, Михайлов А.С. упал вместе с ним на него (Шалько В.Н.), затем сел на него и начал бить.

Из объяснений Шалько В.Н. от 10.07.2019, признанных доказательствами и приобщенных к материалам дела, следует, что Михайлов А.С. схватил его за рубаху, схватил за плечо и придавил его к земле. Он (Шалько В.Н.) пытался оттолкнуть от себя, но Михайлов схватил его за руку. Через некоторое время, когда он (Шалько В.Н.) встал, Михайлов снова схватил его за одежду и свалил на землю, он (Шалько В.Н.) почувствовал, что правая рука болит и ею трудно шевелить. После чего Михайлов еще раз свалил его (Шалько В.Н.) на землю.

Из объяснений Шалько В.Н. от 20.07.2019, признанных доказательствами и приобщенных к материалам дела, следует, что Михайлов А.С. схватил его за одежду руками, повалил его на землю и стал наносить ему удары по телу ногами. Когда он (Шалько В.Н.) стал подниматься, то почувствовал, что у него болит правая рука, он отошел к трактору, Михайлов А.С. снова подбежал к нему и свалил его (Шалько В.Н.) на землю, подняв за одежду в области груди, ударил телом о землю.

Оценивая показания потерпевшего Шалько В.Н. в части механизма причинения ему телесных повреждений Михайловым А.С., суд в качестве допустимых и достоверных принимает показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснял о том, что протокол допроса в ходе предварительного следствия строился по принципу постановки наводящих вопросов, также после написания данных протоколов потерпевший знакомился с ними не детально, а поверхностно, не обращал внимания на мелочи. В ходе судебного следствия потерпевшему неоднократно участниками процесса задавались уточняющие вопросы по механизму причинения телесных повреждений, при этом факт того, что Михайлов А.С. дергал его вниз за руки, потерпевший отрицал также в ходе дополнительного допроса на стадии судебного следствия.

Кроме того, оценивая объяснения Шалько В.Н. от 10.07.2019 и 20.07.2019, суд учитывает, что они были даны Шалько В.Н. без разъяснения ему прав и обязанностей по ст.42 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Также суд учитывает данные потерпевшим в ходе судебного заседания показания о том, что в момент дачи объяснений 10.07.2019 он находился в больнице, имели место последствия наркоза, находился в состоянии шока.

Ссылка стороны защиты на объяснения Шалько В.Н. от 18.08.2019, 16.09.2019 судом отклоняется, поскольку данные объяснения не были признаны доказательствами по данному уголовному делу. А сами объяснения юридической силы как доказательства не имеют.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что 10.07.2019 примерно в 09 часов он совместно с Шалько В.Н. поехали косить сено в урочище «Городовая» на покосы его отца. Во время покоса они с Шалько В.Н. были каждый в своем тракторе и находились на разных сторонах покоса, в это время он увидел, что к трактору Шалько В.Н. подъехал другой трактор, и они остановились, он в это время продолжал свою работу. Через некоторое время, когда его трактор во время покоса развернулся в сторону Шалько В.Н., он увидел, что Шалько В.Н. лежит на левом боку на земле, Михайлов А.С. сидит на нем и рядом стоит Свидетель №12 Он подбежал к ним и увидел, что Михайлов А.С. кричит на Шалько В.Н., наносит ему удары по голове и верхней части тела, когда Шалько В.Н. попытался приподнять голову, Михайлов А.С. взял его за волосы и ударил не менее трех раз головой о землю. Свидетель №4 пытался успокоить Михайлова А.С. Затем Михайлов А.С. встал и нанес Шалько В.Н. несколько ударов ногой в область спины, ягодиц и ног. Потом Шалько В.Н. поднялся, хотел пойти к трактору, и в этот момент Михайлов А.С. опять его уронил, однако этот момент он не видел. Затем Шалько В.Н. встал, залез в трактор, Михайлов А.С. продолжал кричать, Шалько В.Н. никак не реагировал, и Шалько В.Н. уехали. После этого он заметил, что у Шалько В.Н. правое плечо и рука были неестественно отвисшие, вылезая из трактора, он держался левой рукой, Шалько В.Н. сказал ему, что у него болит рука. Обратно домой они вернулись на одном тракторе Шалько В.Н., которым управлял он (Свидетель №4).

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании, показал, что в июле 2019 года работал участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Балахтинский», за ним был закреплен участок Легостаевского сельского совета Новоселовского района Красноярского края, в связи с отсутствием другого участкового он временно исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции в с.Новоселово. В связи с сообщением, поступившим из дежурной части, он 10.07.2019 поехал в больницу для опроса Шалько В.Н. По приезду в больницу он увидел, что у Шалько В.Н. повязкой зафиксирована рука, какая именно он не помнит, в связи с ее вывихом, иных видимых повреждений он не видел. При опросе Шалько В.Н. пояснил ему, что в п.Кома Новоселовского района Красноярского края, за пределами населенного пункта, на поле сельскохозяйственного назначения, между ним и Михайловым А.С. произошел конфликт, в ходе которого Михайлов А.С. толкнул его, ударил и повалил на землю, в связи с чем он получил вывих плеча. Со слов Шалько В.Н. во время конфликта присутствовали также ФИО34 и ФИО30 Писать заявление Шалько В.Н. отказался, пояснив, что они помирятся. Затем около 20 часов того же дня он приехал к Михайлову А.С. для его опроса по адресу: <адрес>. Михайлов А.С. сначала стоял на балконе своей квартиры, он был в шортах с голым торсом, затем спустился к нему в патрульный автомобиль в шортах и жилетке, каких-либо повреждений на его теле, он не видел. Михайлов А.С. пояснил, что никакого конфликта и драки не было, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний он отказался. Затем он приехал к Свидетель №12, который также отказался от дачи показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в последующем подтверждены свидетелем в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с мужем Шалько В.Н. в п.Кома Новоселовского района Красноярского края, у них имеется подсобное хозяйство, в связи с чем муж постоянно заготавливает сено. 10.07.2019 около 09 часов по просьбе ФИО6 Шалько В.Н. на своем тракторе МТЗ-80, синего цвета, а Свидетель №4 на своем тракторе поехали на покос его отца Свидетель №6 в урочище «Городовая», расположенное на расстоянии около 5 км. к северо-западу от п. Кома, где стали косить на двух тракторах траву. Около 13 часов 30 минут 10.07.2019, в то время когда она находилась в с.Новоселово, ей на сотовый телефон позвонил муж и попросил ее вызывать ему домой машину «скорой помощи», так как он вывихнул себе руку, пояснив, что расскажет все позже. Дозвониться до Комской врачебной практики КГБУЗ «Новоселовская РБ» она не смогла, после чего она поехала на паром и домой. По возвращению домой мужа дома не оказалось, тогда она позвонила ФИО7, который сообщил, что Шалько В.Н. повезли в КГБУЗ «Новоселовская РБ», ему вывихнули руку. После того, как Шалько В.Н. отошел от наркоза, он ей перезвонил и рассказал, что братья Шалько В.Н. приехали на покос, началась словесная перепалка и Михайлов А.С. напал на него, вывихнув ему правую руку, тоже самое муж рассказал ей 12.07.2019 дома, когда вернулся из больницы, добавив, что на покосе был Свидетель №12 и Свидетель №4 Со слов мужа, Михайлов А.С. схватил его «за грудки», повалил на землю, начал избивать, затем Шалько В.Н. поднялся, а Михайлов А.С. схватил его за руку и повалил на землю, вывихнув руку. 15.07.2019 в дневное время Шалько В.Н. поехал в КГБУЗ «Новоселовская РБ» и по дороге он обратился в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» с заявлением по данному факту.

Свидетель Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что им на основании медицинских документов и осмотра 22.08.2019 Шалько В.Н. подготовлено заключение судебно-медицинской экспертизы № 111 от 22.08.2019. Во время осмотра пациент предъявлял жалобы только на боль в правом плече. Вывих правого плеча мог возникнуть в результате любого прямого воздействия в область плеча либо при падении на отведенную (в сторону, вперед) или вытянутую руку, в том числе согнутую в локте. Данное повреждение также может возникнуть, если на пострадавшего сверху падает какое-либо другое тело, при этом в область плеча оказывается воздействие каким-либо ограниченным предметом либо если рука пострадавшего в момент падения была зафиксирована и тело начало падать отдельно от руки. Если правая рука поднята вверх и она зафиксирована при падении, то вывих плеча возможен при падении в любую сторону. Если права рука вытянута вперед, то при падении на спину, вывих возможен, если руки была зафиксирована, был захват руки. При этом место захвата руки не имеет значения. При падении двух человек для образования вывиха необходимо либо, чтобы рука была отведена, удерживалась либо можно упасть на какой-то предмет.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он работает водителем в Комской ОВП. Летом 2019 года примерно в обед он отвозил Шалько В.Н. вместе с врачом Свидетель №5 в больницу в с.Новоселово. Он видел, что у Шалько В.Н. рука была в неестественном положении. На обратном пути Свидетель №5 сказала ему, что со слов Шалько В.Н. эти повреждения ему причинил Михайлов.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в начале июля 2019 года, он попросил Шалько В.Н. покосить сено на его поле в урочище «Городовая». Шалько В.Н. и его сын – Свидетель №4 уехали косить сено, а в обед Шалько В.Н. позвонил ему, попросил приехать, на что, он предложил им вернуться домой на одном тракторе, что они и сделали. Когда ФИО8, который был за рулем трактора, привез Шалько В.Н. домой, то он видел, что Шалько В.Н. еле вышел из трактора, у него правая рука была «повисшая», и он повез Шалько В.Н. на своей машине в Комскую больницу. При этом Шалько В.Н. и Свидетель №4 сказали, что у Шалько В.Н. был конфликт с Михайловым А.С., подробности не рассказывали. Шалько В.Н. он знает со школы, характеризует его как спокойного человека, о том, чтобы он кидался на людей с ножом, угрожал никогда не слышал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.204-205), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 22.02.1999 года по 31.10.2019 года она работала врачом общей врачебной практики в п. Кома Новоселовского района Красноярского края. 10.07.2019 года в обеденное время в Комскую врачебную практику житель п. Кома Свидетель №6 доставил на своем легковом автомобиле Шалько В.Н., который высказывал жалобы на сильные боли в правом плечевом суставе. При осмотре Шалько В.Н. у последнего визуально было видно, что правая рука находилась в неестественном положении, то есть была выдернута из плечевого сустава. Так же при осмотре Шалько В.Н. на спине в области плеч были видны свежие царапины, просматривалась подсохшая кровь. Она оказала ему первую медицинскую помощь, затем доставила в КГБУЗ «Новоселовская РБ» для дальнейшего лечения. Шалько В.Н. рассказал ей, что 10.07.2019 он косил траву на покосе в урочище «Городовая». В это время к нему подъехал Свидетель №12 и Михайлов А.С., после чего Михайлов А. без причины стал его избивать руками и ногами. Характеризует Шалько В.Н. с положительной стороны, полагает, что причинить кому-либо телесные повреждения и физическую боль он не способен.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.211-212), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году он работал заведующим хирургического отделения в КГБУЗ «Новоселовская РБ». 10.07.2019 после обеда в приемный покой КГБУЗ «Новоселовская РБ» был госпитализирован из п. Кома Шалько В.Н., которого он осмотрел, установив, что у Шалько В.Н. вывихнуто правое плечо, в связи с чем он принял решение об оказании ему медицинской квалифицированной помощи в стационарных условиях. Когда Шалько В.Н. находился уже в хирургическом отделении, то он сказал ему, что данное телесное повреждение ему причинил житель с. Новоселово Михайлов А.С.

Оценивая приведенные показания свидетелей, потерпевшего, положенные судом в основу приговора, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Михайлова А.С. в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- рапортом от 10.07.2019 оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» капитана полиции ФИО10 о том, что 10.07.2019 в 18 часов 10 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от УУП ОП МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №2 о том, что 10.07.2019 в ФАП п. Кома за медицинской помощью обращался гражданин Шалько В.Н. с диагнозом: «вывих правого плеча» (л.д.229, том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.07.2019, согласно которому Шалько В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова А.С., который 10.07.2019 года около 13 часов, находясь в урочище «Городовая» в 5 км. к юго-западу от п. Кома Новоселовского района Красноярского края, причинил Шалько В.Н. телесные повреждения (л.д. 231, том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 111 от 22.08.2019, согласно которому при обращении за медицинской помощью в результате события 10.07.2019 у Шалько В.Н. имели место повреждения: вывих правого плеча. Вышеописанное повреждение могло возникнуть в результате непрямой травмы – падения на отведенную или поднятую руку, либо от прямого удара в область плечевого сустава, давностью до 1 суток к моменту обращения за медицинской помощью. Обнаруженный вывих правого плеча, вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 Приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), вывих правого плеча, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.253-255, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2019 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем – открытого участка местности, расположенного в 4,8 км. к северо-западу от п. Кома Новоселовского района Красноярского края (л.д.6-10, том 2);

- протоколом проверки показаний Шалько В.Н. на месте от 02.07.2020 с фототаблицами, согласно которому Шалько В.Н. указал место, где произошел конфликт его и Михайлова А.С. (открытый участок местности, расположенный на расстоянии 4 км. 800 м. северо-западнее п. Кома Новоселовского района Красноярского края, имеющего географические координаты 5502 минуты 28 секунд северной широты и 90058 минут 26 секунд восточной долготы), а также описал, каким образом Михайлов А.С. причинил ему телесные повреждения, при этом Шалько В.Н. в адрес Михайлова А.С. и Свидетель №12 угроз убийством не высказывал, телесных повреждений Михайлову А.С. не причинял, какого-либо ножа у него при этом не было (л.д. 15-20, том 2).

Исследованные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Их форма и содержание соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них. Заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы в пределах специальных знаний. Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам у суда не имеется. В связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого Михайлова А.С. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 306 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами.

Так, Шалько В.Н., признанный потерпевшим по уголовному делу по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления по ч.1 ст.112 УК РФ, и допрошенный в судебном заседании, показал, что 10.07.2019 около 12 часов он совместно с Свидетель №4 косили сено на поле, принадлежащим Свидетель №6 и расположенном рядом с урочищем «Городовая». Затем на своем тракторе подъехали Михайлов А.С. и Свидетель №12 К нему (Шалько В.Н.) подошел Михайлов А.С. и схватил его за одежду в области груди, дергал его на себя, он пытался отпихнуть его, но разница в возрасте и весе не позволила это сделать, затем Михайлов А.С. схватил его за запястье правой руки, толкнул его на землю, отчего он упал на правый бок и на спину, а Михайлов А.С. упал на него всем телом, бил головой о землю, пинал по ногам, по спине. При этом Михайлов А.С. контролировал его падения, во время падения его рука была поднята вверх и удерживалась Михайловым А.С., только после падения он отпустил руку. Михайлов А.С. кричал, ругался, но он ему ничего не отвечал. Потом Свидетель №4 поговорил с Михайловым А.С., который встал с него, и он стал подниматься, а Михайлов А.С. начал пинать его ногами по спине. Когда он поднялся, то понял, что у него страшная боль в руке. Михайлов А.С. снова схватил его за руку и бросил на землю. Затем Шалько В.Н. уехали, и поскольку он не мог ехать за рулем, они тоже с Свидетель №4 поехали домой на одном тракторе, Свидетель №4 был за рулем. По дороге он позвонил своей жене, попросил вызвать машину «скорой помощи», но поскольку, подъехав к дому машины «скорой помощи» не оказалось, Свидетель №6 отвез его на своей машине к Комскую больницу, откуда его потом увезли в Новоселовскую РБ, где ему поставили диагноз «вывих руки» и вправили ее под наркозом, о других повреждениях он врачам не сообщал, так как изначально не хотел обращаться в полицию, думал, что Михайлов А.С. извинится перед ним. За случившееся Михайлов А.С. извинился натянуто один раз при встрече. Каких-либо телесных повреждений во время конфликта он Михайлову А.С. не причинял, никакого оружия у него при себе не было.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Шалько В.Н., данных им в ходе предварительного следствия, также следует, что телесные повреждения 10.07.2019 ему (Шалько В.Н.) наносил только Михайлов А.С., при этом он (Шалько В.Н.) Михайлова А.С. не бил, каких-либо угроз убийством в его адрес не высказывал, нож не демонстрировал.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что 10.07.2019 примерно в 09 часов он совместно с Шалько В.Н. поехали косить сено в урочище «Городовая» на покосы его отца. Во время покоса они с Шалько В.Н. были каждый в своем тракторе и находились на разных сторонах покоса, в это время он увидел, что к трактору Шалько В.Н. подъехал другой трактор, и они остановились, он в это время продолжал свою работу. Через некоторое время, когда его трактор во время покоса развернулся в сторону Шалько В.Н., он увидел, что Шалько В.Н. лежит на левом боку на земле, Михайлов А.С. сидит на нем и рядом стоит Свидетель №12 Он подбежал к ним и увидел, что Михайлов А.С. кричит на Шалько В.Н., наносит ему удары по голове и верхней части тела, когда Шалько В.Н. попытался приподнять голову, Михайлов А.С. взял его за волосы и ударил не менее трех раз головой о землю. Затем Михайлов А.С. встал и нанес Шалько В.Н. несколько ударов ногой в область спины, ягодиц и ног. Потом Шалько В.Н. поднялся, хотел пойти к трактору, и в этот момент Михайлов А.С. опять его уронил, однако этот момент он не видел. Затем Шалько В.Н. встал, залез в трактор, Михайлов А.С. продолжал кричать, Шалько В.Н. никак не реагировал, и Шалько В.Н. уехали. После этого он заметил, что у Шалько В.Н. правое плечо и рука были неестественно «отвисшие», вылезая из трактора, он держался левой рукой, Шалько В.Н. сказал ему, что у него болит рука. В тот день Михайлов А.С. был одет в камуфляжную одежду. После произошедшего конфликта каких-либо повреждений на теле либо на одежде Михайлова А.С. он не видел.

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании, показал, что в июле 2019 года работал участковым уполномоченным полиции, за ним был закреплен участок Легостаевского сельского совета Новоселовского района Красноярского края, в связи с отсутствием другого участкового он временно исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции в с.Новоселово. В связи с сообщением, поступившим из дежурной части, он 10.07.2019 производил опрос Шалько В.Н., Михайлова А.С. и Свидетель №12 При опросе Шалько В.Н., последний пояснил ему, что в п.Кома Новоселовского района Красноярского края, за пределами населенного пункта, на поле сельскохозяйственного назначения, между ним и Михайловым А.С. произошел конфликт, в ходе которого Михайлов А.С. толкнул его, ударил и повалил на землю, в связи с чем он получил вывих плеча. Затем около 20 часов того же дня он приехал к Михайлову А.С. для его опроса по адресу: <адрес>. Михайлов А.С. сначала стоял на балконе своей квартиры, он был в шортах с голым торсом, затем спустился к нему в патрульный автомобиль в шортах и жилетке, каких-либо повреждений на его теле, он не видел. Михайлов А.С. пояснил, что никакого конфликта и драки не было, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний он отказался. Затем он приехал к Свидетель №12, который также отказался от дачи показаний. Ни Шалько В.Н., ни Михайлов А.С. не поясняли о том, что Михайлову А.С. были причинены какие-либо телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он работает участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Балахтинский» и обслуживает участок в п.Кома Новоселовского района Красноярского края. 10.07.2019, когда он находился в отпуске и переплывал на пароме домой, где встретил Шалько В.Н., который рассказал ему, что на покосе в урочище «Городовая» у них с Михайловым А.С. произошел конфликт, в ходе которого Михайлов А.С. дернул его за руку, в результате чего причинил ему вывих руки, и он ездил по данному факту в больницу. Во время данной ссоры присутствовали также Свидетель №12 и Свидетель №4 Затем через 3-4 дня его (Свидетель №2) отозвали из отпуска, из дежурной части поступило сообщение о том, что позвонил Михайлов А.С. и сделал сообщение о том, что Шалько В.Н. ему угрожает, в связи с чем, он (Свидетель №2) поехал в урочище «Городовая», которое находится около 3-4 км от п.Кома Новоселовского района Красноярского края. Там он подошел к Михайлову А.С., который подтвердил, что сделал сообщение в дежурную часть по факту угроз ему со стороны Шалько В.Н., пояснил, что Шалько В.Н. причинил ему резаные раны, угрожал убийством. После этого он спросил у Михайлова А.С. о том, будет ли он писать заявление по данному факту, на что он ответил, что будет писать, поскольку хочет привлечь Шалько В.Н. к ответственности. На его вопросы о том, есть у него резанные раны и просьбу показать их, Михайлов А.С. ответил, что ран у него нет. Он разъяснил Михайлову А.С. положения ст.306 УК РФ, подробно все рассказал, сначала Михайлов А.С. отказывался расписываться за информацию о заведомо ложном доносе, затем он позвонил кому-то по телефону, после чего сообщил, что он будет писать заявление. Михайлов А.С. собственноручно написал данное заявление, расписался в нем, в том числе о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, при этом он помогал Михайлову А.С. юридически правильно изложить описанное Михайловым А.С. событие и просьбу в заявлении, от своего имени в заявлении он ничего не указывал. Поскольку у него не было с собой бланков для объяснений, они с Михайловым А.С. договорились встретиться позже в с.Новоселово в Отделе полиции, что и произошло примерно через день или два. Однако Михайлов А.С. давать объяснения отказался, пояснив, что на него оказывается давление, хотя никакого давления он на Михайлова А.С. не оказывал, просто последний не хотел отвечать на поставленные перед ним вопросы. А через несколько дней Михайлов А.С. принес письменные объяснения, которые он приобщил к материалам проверки. Кроме того, им было выдано Михайлову А.С. направление на медицинское освидетельствование, которое он прошел в п.Балахта, соответствующий акт приобщен к материалам проверки. Также в кабинете участковых Михайловым А.С. была предоставлена камуфляжная куртка и футболка, в которых как пояснил Михайлов А.С., он находился, когда Шалько В.Н. нанес ему удары ножом, данные вещи были изъяты. При опросе Шалько В.Н. по данному факту, он пояснял, что никаких угроз убийством в адрес Михайлова А.С. и его побоев не было, это Михайлов А.С. его побил. В ходе осмотра трактора Шалько В.Н., а также участка местности происшествия нож не был обнаружен. По результатам проверки был подготовлен отказной материал по заявлению Михайлова А.С. в отношении Шалько В.Н. по ст.119 УК РФ и материал был передан в следствие.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в последующем подтверждены свидетелем в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с мужем Шалько В.Н. в п.Кома Новоселовского района Красноярского края, у них имеется подсобное хозяйство, в связи с чем муж постоянно заготавливает сено. 10.07.2019 около 09 часов по просьбе ФИО6 Шалько В.Н. на своем тракторе МТЗ-80, а Свидетель №4 на своем тракторе поехали на покос его отца Свидетель №6 в урочище «Городовая», расположенное на расстоянии около 5 км к северо-западу от п. Кома, где стали косить на двух тракторах траву. Около 13 часов 30 минут 10.07.2019, в то время когда она находилась в с.Новоселово, ей на сотовый телефон позвонил муж и попросил ее вызывать ему домой машину «скорой помощи», так как он вывихнул себе руку, пояснив, что расскажет все позже. Дозвониться до Комской врачебной практики КГБУЗ «Новоселовская РБ» она не смогла, после чего она поехала на паром и домой. Когда она на пароме переехала на правый берег Красноярского водохранилища, то она увидела, что на паром пешком шли Михайлов А.С. и его брат Свидетель №12, оба были одеты в камуфляжные костюмы, несли в руках канистры и ведро. При этом на их теле и одежде каких-либо порезов либо травм не было, Михайлов А.С. шел ей навстречу, и если бы на его левом плече были порезы на одежде, она бы их заметила. По возвращению домой мужа дома не оказалось, тогда она позвонила ФИО7, который сообщил, что Шалько В.Н. повезли в КГБУЗ «Новоселовская РБ». После того, как Шалько В.Н. отошел от наркоза, он ей перезвонил и рассказал, что братья Шалько В.Н. приехали на покос, началась словесная перепалка и Михайлов А.С. напал на него, вывихнув ему правую руку, тоже самое муж рассказал ей 12.07.2019 дома, когда вернулся из больницы, добавив, что на покосе был Свидетель №12 и Свидетель №4 Со слов мужа, Михайлов А.С. схватил его за одежду в области груди, повалил на землю, начал избивать, затем Шалько В.Н. поднялся, а Михайлов А.С. схватил его за руку и повалил на землю, вывихнув руку.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он работает водителем в Комской ОВП. Летом 2019 года примерно в обед он отвозил Шалько В.Н. вместе с врачом Свидетель №5 в больницу в с.Новоселово. Он видел, что у Шалько В.Н. в неестественном положении рука. На обратном пути Свидетель №5 сказала ему, что со слов Шалько В.Н. эти повреждения ему причинил Михайлов. На пароме он также видел Михайлова, который ехал на автомобиле Нива в с.Новоселово, каких-либо повреждений и в чем он был одет он не видел.

Эксперт Свидетель №11, допрошенный в судебном заседании, выводы проведенной им судебной медицинской экспертизы от 20.12.2019 подтвердил, пояснил, что у Михайлова С.А. при осмотре были обнаружены 15 ссадин линейной формы, которые могли возникнуть от воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не очень острого ножа. С учетом проведения экспертизы 17.07.2019, давность данных повреждений составляет 2-4 дня. Данные повреждения лицо может причинить себе само. Нанесение в ходе борьбы постороннему человеку 15 ссадин в одно и тоже место мало вероятно, но не исключено.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.204-205), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 22.02.1999 по 31.10.2019 она работала врачом общей врачебной практики в п. Кома Новоселовского района Красноярского края. 10.07.2019 в обеденное время в Комскую врачебную практику житель п. Кома Свидетель №6 доставил на своем легковом автомобиле Шалько В.Н., который высказывал жалобы на сильные боли в правом плечевом суставе. При осмотре Шалько В.Н. у последнего визуально было видно, что правая рука находилась в неестественном положении, то есть была выдернута из плечевого сустава. Так же при осмотре Шалько В.Н. на спине в области плеча были видны свежие царапины, просматривалась подсохшая кровь. Она оказала ему первую медицинскую помощь, затем доставила в КГБУЗ «Новоселовская РБ» для дальнейшего лечения. Шалько В.Н. рассказал ей, что 10.07.2019 года он косил траву на покосе в урочище «Городовая». В это время к нему подъехал Свидетель №12 и Михайлов А.С., после чего Михайлов А. без причины стал его избивать руками и ногами. Характеризует Шалько В.Н. с положительной стороны, полагает, что причинить кому-либо телесные повреждения и физическую боль он не способен.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.211-212), оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году он работал заведующим хирургического отделения в КГБУЗ «Новоселовская РБ». В начале июля 2019 года к нему на прием обратился Михайлова А.С. с жалобами на наличие раны в области левого плеча и грудной клетки слева. По результатам осмотра у Михайлова А.С. были множественные резанные ссадины левого плеча, грудной клетки и левого предплечья.

Оценивая приведенные показания свидетелей, Шалько В.Н., признанного потерпевшим по уголовному делу по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления по ч.1 ст.112 УК РФ, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным ч.3 ст.306 УК РФ.

Кроме показаний свидетелей, виновность Михайлова А.С. в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- рапортом от 15.07.2019 оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО12 о том, что 15.07.2019 в 14 часов 10 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение по телефону от Михайлова А.С. о том, что 10.07.2019 в урочище «Городовая» Новоселовского района Шалько В.Н. высказывал в адрес Михайлова А.С. угрозу убийства при этом демонстрировал нож, а также вымогает деньги, зарегистрировано в КУСП №1342 15.07.2019 (л.д. 150, том 1);

- заявлением Михайлова А.С. от 15.07.2019 в ОП МО МВД России «Балахтинский» о привлечении к уголовной ответственности Шалько В.Н., который 10.07.2019 схватил Михайлова А.С. за шею левой рукой, а правой держа в руке нож, пытался сделать удар в область сердца, шеи и плеча, при этом высказывал то, что он Михайлова А.С. убьет, зарежет, застрелит с нелегального оружия за покос, который якобы у него отняли. В заявлении имеется подпись Михайлова А.С. о предупреждении его об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (зарегистрировано в КУСП за №1350 от 16.07.2019 (л.д.151, том 1);

- заявлением Шалько В.Н. от 08.07.2020 в ОП МО МВД России «Балахтинский» о привлечении к уголовной ответственности Михайлова А.С. по ч.3 ст.306 УК РФ, который 15.07.2019 подал в ОП МО МВД России «Балахтинский» заведомо ложное заявление в отношении Шалько В.Н. по событиям, имевшим место 10.07.2019, зарегистрировано в КУСП №1619 от 08.07.2020 (л.д.182, том 1);

- рапортом от 16.07.2019 помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО39 о том, что 16.07.2019 в 15 часов 10 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от врача хирурга КГБУЗ «Новоселовская РБ» Свидетель №8 о том, что 16.07.2019 в КГБУЗ «Новоселовская РБ» за медицинской помощью обращался Михайлов А.С., диагноз: множественные резаные раны левого плеча, грудной клетки и левого предплечья, зарегистрировано в КУСП №1353 16.07.2019 (л.д. 152, том 1);

- рапортом от 22.07.2019 УУП ОП МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №2 о том, что в ходе проведения проверки по заявлению Михайлова А.С. КУСП №1342 от 15.07.2019 факт высказывания Шалько В.Н. угрозы убийством в адрес Михайлова А.С. своего подтверждения не нашел, в действиях Михайлова А.С. усматривается состав преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (л.д.187, том 1);

- рапортом от 24.07.2020 врио заместителя начальника СО МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №16, согласно которому в действиях Михайлова А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ (л.д.200, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2019, которым зафиксировано место происшествия – трактор МТЗ-80, который расположен напротив дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра какого-либо ножа не обнаружено (л.д.153-154, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019, которым зафиксирован осмотр в кабинете №13 ОП МО МВД России «Балахтинский», расположенном по ул. Ленина, 19 с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края, вещей, принадлежащих Михайлову А.С., футболки и куртки, в которых со слов Михайлова А.С. он находился 10.07.2019, когда Шалько В.Н. причинил ему резаные раны (л.д.155-156, том 1);

- протоколом выемки от 19.07.2020 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксирован факт изъятия 19.07.2020 у участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №2 в служебном кабинете № 14 ОП МО МВД России «Балахтинский», расположенном по ул. Ленина 19 с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края куртки и футболки, принадлежащих Михайлову А.С. (л.д.138-141, том 1);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2020 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксирован осмотр в служебном кабинете № 14 ОП МО МВД России «Балахтинский», расположенном по ул. Ленина 19 с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края, куртки и футболки, изъятых 19.07.2020 протоколом выемки у Свидетель №2 При визуальном осмотре куртки на левой полочке в верхней части обнаружены шесть сквозных повреждений и два несквозных; на левом рукаве одно сквозное повреждение, на капюшоне одно сквозное повреждение, на спинке два сквозных повреждения. При визуальном осмотре футболки на передней части слева обнаружено семь сквозных повреждений, одно сквозное повреждение на левом рукаве, одно сквозное повреждение на воротнике и одно сквозное повреждение на спинке. Куртка и футболка признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 142-146, 146 том 1);

- заключением судебной трасологической экспертизы экспертно-криминалистической группы МО МВД РФ «Балахтинский»№ 78 от 26.09.2019, согласно выводам которого на представленной куртке обнаружено шесть сквозных повреждений и два несквозных на левой полочке в верхней части, одно сквозное повреждение на левом рукаве, одно сквозное повреждение на капюшоне и два сквозных повреждения на спинке, образованные предметом (инструментом), одна сторона которого тупая, а противоположная острая, таким как нож либо любой другой предмет (инструмент) аналогичной конструкции. На представленной футболке обнаружено семь сквозных повреждений на передней части слева, одно сквозное повреждение на левом рукаве, одно сквозное повреждение на воротнике и одно сквозное повреждение на спинке, образованные предметом (инструментом), одна сторона которого тупая, а противоположная острая, таким как нож либо любой другой предмет (инструмент) аналогичной конструкции (л.д.161-165, том 1);

- актом медицинского обследования живого лица № 150 от 17.07.2019, в соответствии с которым у Михайлова А.С. при проведении обследования 17.07.2019 имели место повреждения в виде 15 ссадин передней и наружной поверхности левого плечевого сустава и наружной поверхности верхней трети левого плеча. Указанные повреждения согласно п.9 раздела №2 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Они возникли от воздействия тупого, твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давность повреждений составляет 2-4 дня к моменту проведения обследования (л.д.240-241, том 1);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 282/150-2019 от 20.12.2019, согласно которому 17.07.2019 у Михайлова А.С. при проведении обследования, имели место повреждения в виде 15 ссадин передней и наружной поверхности левого плечевого сустава и наружной поверхности верхней трети левого плеча, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения возникли не менее чем от 15 воздействий тупого, твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давность повреждений 2-4 дня к моменту проведения обследования, что не соответствует сроку указанному Михайловым А.С. (том 2 л.д. 128-130);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2019, согласно которому 23.09.2019 участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №2 по заявлению Михайлова А.С. о высказывании Шалько В.Н. в его адрес угрозы убийством и причинении телесных повреждений, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 и ст. 116 УК РФ в отношении Шалько В.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанных преступлений (л.д.169-170, том 1);

- протоколом проверки показаний Шалько В.Н. на месте от 02.07.2020 с фототаблицами, согласно которому Шалько В.Н. указал место, где произошел конфликт его и Михайлова А.С., а также описал каким образом Михайлов А.С. причинил ему телесные повреждения, при этом Шалько В.Н. в адрес Михайлова А.С. и ФИО41 угроз убийством не высказывал, телесных повреждений Михайлову А.С. не причинял, какого-либо ножа у него при этом не было (л.д. 15-20, том 2).

Исследованные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Их форма и содержание соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них. Заключения экспертов являются полными, ясными и непротиворечивыми. Экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы в пределах специальных знаний. Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам у суда не имеется. В связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого Михайлова А.С. в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями Шалько В.Н. и свидетелей со стороны обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО42, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в последующем подтверждены свидетелем в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с мужем Шалько В.Н. в п.Кома Новоселовского района Красноярского края, у них имеется подсобное хозяйство, в связи с чем муж постоянно заготавливает сено. 14.07.2019 около 17 часов вечера, она находилась с мужем у себя дома, когда ему с сотового телефона Свидетель №4 поступил звонок. Муж поднял трубку и с кем-то стал разговаривать. По его разговору она поняла, что он стал разговаривать с Михайловым А.С., и она решила записать указанный разговор, подошла к мужу и включила на своем сотовом телефоне диктофон и стала записывать их разговор. Разговор она слышала не с самого начала, он был на громкой связи. В ходе разговора она поняла, что Михайлов А.С. стал уговаривать мужа приехать к нему на поле и поговорить с ним по поводу произошедшего конфликта, в результате которого он ему вывихнул руку, с целью с ним примириться. Муж сказал ему, чтобы он сам приезжал к ним домой, если это ему необходимо. Он ответил мужу, что ему сейчас некогда. Муж сказал Михайлову А.С., что из-за того, что он ему повредил руку, он остался без сена, так как его самостоятельно он косит и убирать не может из-за травмы руки. Тогда Михайлов А.С. сказал ему, что с сеном для них он решит вопрос. В ходе разговора муж, каких-либо денег у Михайлова А.С. и его брата Свидетель №12 не вымогал и не требовал. В ходе разговора про какие-либо деньги речь не шла. В ходе разговора Михайлов А.С. спросил у мужа о том, будет ли он подавать по данному факту в отношении него заявление в полицию. Он ответил Михайлову А.С., что по факту причинения ему телесных повреждений он будет обращаться с заявлением в полицию. После этого у него разговор с Михайловым А.С. закончился. Запись их разговора с Михайловым А.С., она скопировала на карту памяти, которая находиться у нее. О том, что Михайлов А.С. обратился в полицию с заявлением в отношении ее мужа о том, что он якобы вымогал у него деньги в сумме 100 000 рублей, она не знала. Каких-либо денег у него муж не вымогал, и он сделал в отношении ее мужа заведомо ложный донос.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что 10.07.2019 он совместно с Шалько В.Н. осуществляли покос сена в урочище «Городовая» на покосы его отца, куда приехали Михайлов А.С. и Свидетель №12 Между Шалько В.Н. и Михайловым А.С. произошел конфликт, в ходе которого последний причинил Шалько В.Н. телесные повреждения. Затем 14.07.2019 около 16-17 часов ему на сотовый телефон позвонил Михайлов А.С. и попросил, чтобы он и Шалько В.Н. приехали к нему на покос в урочище «Городовая» поговорить. Поскольку Шалько В.Н. отказался ехать, он в тот же день вечером приехал на покос один, там был Михайлов А.С. и Свидетель №12 Михайлов А.С. попросил его телефон и убрал его в трактор. Михайлов А.С. спрашивал его о планах Шалько В.Н., а он пытался примирить Михайлова А.С. и Шалько В.Н., говорил, чтобы Михайлов А.С. извинился, и предложил позвонить Шалько В.Н. Михайлов А.С. согласился. Он (Свидетель №4) набрал номер сотового телефона Шалько В.Н., который ответил со второго раза, и передал телефон Михайлову А.С. Во время их разговора он находился иногда совсем рядом, иногда на расстоянии 5 метров, он слышал некоторые слова Михайлова А.С., разговор проходил не на громкой связи. Из разговора он понял, что Михайлов А.С. хотел помириться с Шалько В.Н., чтобы не доводить дело до суда, но примирения не состоялось. Михайлов А.С. во время разговора на поле предлагал не свидетельствовать по данному делу, но он отказался. Затем он заехал к Шалько В.Н., который сообщил ему, что будет обращаться в полицию, после чего он позвонил Михайлову А.С. и рассказал об этом.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он работает участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Балахтинский» и обслуживает участок в п.Кома Новоселовского района Красноярского края. Материал по факту вымогательства Шалько В.Н. денег у Михайлова А.С. собирали оперативные сотрудники, ему известно только, что Михайловым А.С. было написано такое заявление в отношении Шалько В.Н., о том, что последний по телефону через ФИО34 звонил Михайлову А.С. и вымогал деньги. В ходе дополнительного допроса, он также пояснил, что данное заявление от Михайлова А.С. принимал он (Свидетель №2), в здании полиции. После слов Михайлова А.С. о том, что он хочет написать заявление по факту вымогательства денег, он разъяснил ему, что если данный факт не подтвердится в ходе проверки, то он может быть привлечен по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. В заявлении Михайлов А.С. сначала писал о том, что он предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ, а затем суть самого заявления. Данный факт по результатам проверки не подтвердился, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.306 УК РФ.

Кроме показаний свидетелей, виновность Михайлова А.С. в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- заявлением Михайлова А.С. от 18.07.2019 в ОП МО МВД России «Балахтинский» о привлечении к уголовной ответственности Шалько В.Н., который 14.07.2019 с мобильного телефона Свидетель №4 вымогал у него деньги в сумме 100 000 рублей за то, что он якобы сломал Шалько В.Н. правую руку и требовал до вечера 14.07.2019 передать через Анциферова А.И. деньги, иначе он напишет заявление в полицию (зарегистрировано за №1368 от 18.07.2019). В заявлении имеется подпись Михайлова А.С. о предупреждении его об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д.98, том 1);

- рапортом от 16.08.2019 оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО13 о том, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП №1368 от 18.07.2019 по факту вымогательства 100 000 рублей в отношении Михайлова А.С. со стороны Шалько В.Н., факт вымогательства денежных средств Шалько не нашел своего подтверждения; в действиях Михайлова А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (л.д. 91, том 1);

- постановлением оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО13 от 16.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.163 УК РФ в отношении Шалько В.Н. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, а также выделении материала проверки в отношении Михайлова А.С. по ст.306 УК РФ (л.д.95-97, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксирован осмотр служебного кабинета № 13 ОП МО МВД России «Балахтинский», расположенного по ул. Ленина 19 с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края и окружающая обстановка (л.д. 112-114, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем – помещения Комской поселенческой библиотеки, расположенного в здании по <адрес>; у Шалько Н.Н. изъят CD диск с аудиозаписью телефонного разговора Шалько В.Н. с Михайловым А.С., имевшего место 14.07.2019 (л.д. 117-119, том 1);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2020 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксирован осмотра CD диска с аудиозаписью телефонного разговора Шалько В.Н. с Михайловым А.С., изъятого 07.08.2019 в ходе осмотра места происшествия. При прослушивании CD диска разговор о денежных средствах, в том числе требованиях Шалько В.Н. к Михайлову А.С. о передаче ему денежных средств, не установлено. Данный CD диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 121-124, 125 том 1).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №14

В частности, свидетель Свидетель №13 – супруга подсудимого Михайлова А.С. дала показания о том, что проживает совместно с мужем и детьми, в 2019 году в больницу, где она работает медицинской сестрой, на прием к врачу-хирургу Свидетель №8, с которым она работала, пришел Михайлов А.С. по поводу наличия у него повреждений на плече в виде ссадин, которые были замазаны зеленкой. Вечером дома Михайлов А.С. пояснил ей, что данные повреждения возникли во время конфликта с Шалько В.Н., но подробностей никаких не рассказывал. Ранее повреждений у мужа она не замечала, так как он рано уезжал на работу, и поздно возвращался, когда она спала. Также она слышала дома разговор, что кто-то звонил ее мужу, речь шла про деньги, на ее вопросы, Михайлов А.С. пояснил, что никакие деньги они платить не будут. На балконе, когда приезжал сотрудник полиции, взять объяснения по факту причинения Шалько В.Н. телесных повреждений, он (Михайлов А.С.) был в одежде, в шортах или штанах, футболке или кофте. Между ней и мужем очень доверительные отношения по вопросам, относящимся к семье, то, что касается лично супруга, он ей рассказывает, а в вопросы относительно его работы она не вникает.

Свидетель Свидетель №12 – брат подсудимого Михайлова А.С., суду показал, что 10.06.2019 он с братом Михайловым А.С. после покоса в урочище «Городовая», остановили свои тракторы рядом с центральной дорогой, чтобы почистить косилки, в это время к ним подъехал другой трактор, из которого вышли Свидетель №4 и Шалько В.Н., последний пошел в сторону Михайлова А.С., при этом держа руку за пазухой, будто в ней что-то есть. Он в это время продолжал чистить косилку, а когда услышал крик, то увидел, что Шалько В.Н. держал Михайлова А.С. левой рукой за шею, а в правой руке держал предмет формой похожий на нож, они крутились, после чего Михайлов А.С. резко отпрыгнул и Шалько В.Н. машинально упал вперед на вытянутую левую руку и согнутую в локте правую руку. Затем Шалько В.Н. встал, взял в левую руку предмет и замахнулся уже на него и угрожал ему. Во время конфликта Шалько В.Н. и Михайлова А.С., он подбежал к ним, но Шалько В.Н. сказал ему, чтобы он не лез, и он испугался, не стал вмешиваться. Затем Шалько В.Н. уехал. У брата он увидел царапины, где то с выражением крови, на одежде также были маленькие пятна крови. Затем, число он не помнит, они с братом убирали сено на покосе, к ним подъехал Свидетель №4, который сказал, что ему никаких проблем не нужно, он был у Шалько В.Н. и что нам нужно как-то договориться. После этого Свидетель №4 со своего номера позвонил, передал его Михайлову А.С., который сказал, что никакие 100 000 руб. они платить не будут. Таких разговоров было два, они проходили на обычной связи.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что летом 2019 года к нему обращался Михайлов А.С., пояснял, что Свидетель №2 не так излагает его мысли в объяснениях, и принес свои письменные объяснения, которые он забрал и передал в материалы дела. Михайлов А.С. ему не жаловался на то, что Свидетель №2 плохо разъясняет ему права и положения закона, жалоб не подавал.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что 11.07.2019 около 9 часов утра он находился в ограде своего дома и махнул мимо проезжающему на автомобиле Михайлову А.С., который остановился и вышел из машины. Он повторно правой ладонью поздоровался с Михайловым А.С., хлопнув ему по левому предплечью, в это время Михайлов А.С. сообщил, что у него болит левое предплечье, оттянул футболку, и он увидел может 5, может 8 линий с кровоподтеками. Михайлов А.С. рассказал, что в ходе ссоры на покосе с Шалько В.Н., последний нанес ему телесные повреждения. Позже примерно 16.07.2019 он снова встретил Михайлова А.С., который рассказал, что Шалько В.Н. обратился в полицию, и он тоже обратился в полицию, а также о том, что Шалько В.Н. вымогает у него деньги.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что работает старшим следователем СО МО МВД России «Балахтинский», занимался расследованием данного уголовного дела. В процессе расследования им устанавливался механизм образования повреждений у Шалько В.Н. на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, допроса эксперта и допрос потерпевшего. Михайлов А.С. умышленно совершил причинение вреда средней тяжести Шалько В.Н., он совершил эти действия, желая наступления этих последствий. Орган дознания отказал в возбуждении дела по ст.116 УК РФ в отношении Шалько В.Н. Отсутствие факта вымогательства подтверждено допросом потерпевшего, его супруги, Свидетель №4, которые данный факт отрицают.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №13 о том, что повреждения у Михайлова А.С. в виде ссадин, о которых она узнала только тогда, когда ее муж пришел на прием в больницу, где она работает медицинской сестрой, были получены во время конфликта с Шалько В.Н., а также о том, что она слышала разговор по телефону ее мужа, в котором речь шла про деньги, суд учитывает, что причина возникновения у Михайлова А.С. телесных повреждений ей известна только со слов мужа, подробностей про телефонный разговор о деньгах Михайлов А.С. ей не сообщил.

К показаниям свидетеля Свидетель №12 суд также относится критически, поскольку они полностью совпадают с избранной подсудимым линией защиты, высказанной как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, о непричастности к совершению преступлений. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат всей совокупности доказательств со стороны обвинения, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и не имеющего заинтересованности в исходе данного дела, и который присутствовал при событиях, имевших место на покосе 10.07.2019, а также 14.07.2019 во время разговора Михайлова А.С. и Шалько В.Н., и отрицавшего факт вымогательства денег Шалько В.Н. у Михайлова А.С. и подтвердившего факт причинения Михайловым А.С. телесных повреждений Шалько В.Н.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля Свидетель №13 и Свидетель №12 суд также принимает во внимание, что Свидетель №13 является супругой подсудимого, а Свидетель №12 – братом подсудимого, в связи с чем указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела, а также их показания опровергаются всеми иными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля Свидетель №14 суд также относится критически, поскольку он не являлся непосредственным свидетелем инкриминируемых Михайлову А.С. событий, о них ему известно только со слов самого подсудимого. При этом показания данного свидетеля в части наличия у Михайлова А.С. телесных повреждений 11.07.2019, которые он увидел у него при их личной встрече, противоречат совокупности иных доказательств по данному уголовному делу, в том числе заключению судебной медицинской экспертизы от 20.12.2019, согласно которому давность телесных повреждений составляет 2-4 дня к моменту проведения обследования 17.07.2019.

Показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16 не содержат в себе сведений ставящих под сомнение виновность подсудимого Михайлова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.306, ч.3. ст.306 УК РФ.

Органами предварительного следствия, действия Михайлова А.С. квалифицированы по ч.1 ст.112, ч. 3 ст. 306 и ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого Михайлова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, о том, что Михайлов А.С. телесных повреждений Шалько В.Н. не наносил, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Шалько В.Н. и свидетеля Свидетель №4, которые непротиворечиво поясняли о том, что между Михайловым А.С. и Шалько В.Н. 10.07.2019 был конфликт, и Михайлов А.С. причинял телесные повреждения Шалько В.Н.

Между активным волевым поведением подсудимого Михайлова А.С. и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, деяние по времени предшествовало наступлению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая обстоятельства и способ совершения преступления, а также наличие возникших конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимым, что также не отрицалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, суд считает установленным, что вопреки доводам стороны защиты подсудимый Михайлов А.С. действовал при совершении инкрементируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с прямым умыслом, и именно в результате указанных действий подсудимого потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

По смыслу уголовного закона основным объектом преступного посягательства по ст. 306 УК РФ являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов и суда при производстве по уголовному делу. Информация о заведомо ложном доносе должна обладать следующими обязательными признаками: во-первых, она не соответствует действительности (заведомо ложная); во-вторых, содержит сведения об общественно опасном деянии, включающие все четыре признака состава преступления, а не правонарушения; в третьих, она должна относиться к конкретному лицу и конкретному преступлению.

Объективная сторона указанного состава преступления заключается в действии, направленном на доведение субъектом заведомо ложной информации о потерпевшем до третьего лица (в том числе и должностные лица и государственные органы, уполномоченные возбуждать уголовные дела).

Преступление о заведомо ложном доносе считается оконченным в момент доведения заведомо ложных сведений до третьего лица.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, то есть субъект осознает заведомую ложность сообщаемых им сведений третьему лицу, имеющим право на возбуждение уголовного дела, и желает так действовать.

Частью 3 ст. 306 УК РФ установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. В подобной ситуации субъект посягательства не только осознает заведомость ложности сообщаемых сведений, но и усиливает их «достоверность» различными способами и средствами (например, имитируется инсценировка кражи, взлома, наносятся ссадины, повреждается имущество). Доказательства обвинения должны относиться к фактическим сведениям, на основании которых какое-либо лицо может быть незаконно привлечено к уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты о невиновности Михайлова А.С. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.306 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ, подвергая анализу и оценке исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу об умысле Михайлова А.С. на совершение заведомо ложного доноса о преступлении (по факту вымогательства) и на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, соединенным с искусственным созданием доказательств обвинения (по факту угрозы убийством и побоев).

К доводам подсудимого Михайлова А.С. в судебном заседании о том, что ему непонятно обвинение, предъявленное по ч.3 ст.306 и ч.1 ст.306 УК РФ, суд относится критически, расценивая как попытку избежать уголовной ответственности, предъявленное обвинение ему неоднократно разъяснялось, у него на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства имелся профессиональный защитник - адвокат, который оказывал квалифицированную помощь. Из объяснений Михайлова А.С. по сути следует, что он не признает себя виновным в совершении данных преступлений.

При этом доводы стороны защиты о необходимости исключения из обвинения в рамках совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, указания на ст.116 УК РФ, суд не может признать обоснованными, поскольку в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт причинения Михайлову А.С. боли в результате действий Шалько В.Н., о чем свидетельствуют пояснения самого подсудимого, данные в ходе судебного заседания о том, что в то время, как Шалько В.Н. начал предметом в виде ножа по касательной касаться куртки, он почувствовал жжение по телу, были пятна крови, кроме того по данному факту Михайлов А.С. обращался в больницу.

Вопреки доводам защитника подсудимого Михайлова А.С. – Коробкова Л.Л. о том, что в обвинении по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, указано на совершение в отношении Михайлова А.С. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ст.116 УК РФ, совершенных на почве личных неприязненных отношений к Шалько В.Н., в связи с чем данные побои подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку наличие личных неприязненных отношений Михайлова А.С. к Шалько В.Н. в данном случае указано как элемент преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, который совершен на почве личных неприязненных отношений.

Доводы подсудимого Михайлова А.С. и его защитника Коробкова Л.Л. о том, что участковый Свидетель №2 оказывал Михайлову А.С. помощь в написании заявлений от 15.07.2019 и 18.07.2019 о привлечении Шалько В.Н. к уголовной ответственности, на правильность выводов суда о наличии вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ, не влияют, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснял, что о произошедших событиях ему рассказывал Михайлов А.С., и он (Свидетель №2) в свою очередь лишь помогал ему сформулировать мысль на бумаге.

Доводы подсудимого Михайлова А.С. о том, что ему при написании заявлений не разъяснялись положения ст. 306 УК РФ от 15.07.2019 и 18.07.2019 о привлечении Шалько В.Н. к уголовной ответственности, о нежелании привлекать Шалько В.Н. к уголовной ответственности и о непонимании им значения смысла слов «заведомо ложный донос», именно слова «заведомо», и «уголовная ответственность», суд оценивает как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты. Данные доводы опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе самими письменными заявлениями от 15.07.2019 и 18.07.2019, в которых Михайлов А.С. удостоверил своей подписью факт ознакомления с положениями ст. 306 УК РФ, следовательно, он осознавал правовое значение и последствия своих действий. В заявлениях имеется просьба подсудимого привлечь Шалько В.Н. к уголовной ответственности. Михайлов А.С. факт принадлежности ему подписей в данных заявлениях в судебном заседании не отрицал. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый Свидетель №2 пояснял о том, что до написания Михайловым А.С. заявлений от 15.07.2019 и 18.07.2019, он разъяснял ему положения ст.306 УК РФ.

Объективные действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 и ч.3 ст.306 УК РФ, поскольку очевидно, что он осознавал, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступлений, и желал совершить эти действия, то есть ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.

Ссылки защитника Коробкова Л.Л. на наличие у Шалько В.Н. неприязненных отношений к Михайлову А.С. в виду того, что Свидетель №12 выявил незаконную рубку древесины с участием Шалько В.Н., и в отношении последнего был вынесен приговор, не опровергают выводов суда о наличии виновности Михайлова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.3 ст.306 и ч.1 ст.306 УК РФ.

Указание защитником подсудимого Михайлова А.С. – Коробкова Л.Л. на подложность объяснения Свидетель №4 от 26.07.2019, также не влияют на установленные судом обстоятельства о виновности Михайлова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, данные объяснения не положены судом в основу приговора.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого Михайлова А.С. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в связи с чем, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по ч.3 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения;

по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время Михайлов А.С. на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 042 от 22.01.2020, Михайлов А.С. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики в настоящее время и ко времени производства по уголовному делу не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время Михайлов А.С. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркотической, алкогольной зависимостью Михайлов А.С. не страдает, в лечении не нуждается. Михайлов А.С., как не страдающий каким-либо психическим расстройством, способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Михайлов А.С. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.194-196, том 2).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что Михайлов А.С. должен быть признан вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания подсудимому Михайлову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет высшее образование, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние его здоровья, то, что на учете у врачей нарколога, психиатра-нарколога не состоящего, ограниченно годен к военной службе.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Михайлова А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, суд относит наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие благодарственного письма в 2021 году и почетной грамоты в 2020 году как главе крестьянского (фермерского) хозяйства за многолетний добросовестный труд и достижения высоких производственных показателей в 2020 и 2019 годах, принесение извинений потерпевшему в устной форме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова А.С. по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

При назначении наказаний подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказаний по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 306, ч. 3 ст. 306 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения указанных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из этих преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний Михайлову А.С. не находит.

Рассматривая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, все обстоятельства по делу и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ не связанное с изоляцией от общества, а именно в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать целям ст. 43 УК РФ, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Михайлову А.С. наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание не обеспечит достижение целей наказания, и приходит к выводу о назначении Михайлову А.С., с учетом принципа справедливости, принципа индивидуализации назначенного наказания, наказания по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ.

При определении вида наказания Михайлову А.С. по ч. 3 ст. 306 УК РФ, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения Михайлову А.С. наказания в виде принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст.306 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Определяя вид наказания Михайлову А.С. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принципа справедливости, принципа индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Михайлову А.С. категории преступления по ч.3 ст.306 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказаний положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд полагает необходимым при сложении назначенных наказаний по ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом принимая во внимание обстоятельства совершенных Михайловым А.С. преступлений по ч.1 ст.112, ч.1 ст.306, ч.3 ст.306 УК РФ, с учетом всей вышеперечисленной совокупности обстоятельств, личность подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении Михайлову А.С. окончательного наказания по правилам ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с применениям ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на Михайлова А.С. определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать достижению цели наказания, обеспечат надлежащее поведение, окажут положительное влияние на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Поскольку Михайлову А.С. в ходе предварительного следствия мера процессуального принуждения и мера пресечения не была избрана, суд полагает необходимым на основании ст.112 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избрать Михайлову А.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Также потерпевшим Шалько В.Н. в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск к Михайлову А.С., в котором он просит взыскать с Михайлова А.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в том числе компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – 250 000 рублей, ч.1 ст.306 УК РФ – 50 000 рублей, ч.3 ст.306 УК РФ – 100 000 рублей.

Рассматривая заявленный гражданским истцом Шалько В.Н. гражданский иск в настоящем уголовном деле, и поддержанный им в судебном заседании, суд находит его обоснованным, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» подлежащим удовлетворению частично в размере 56 000 руб., в том числе компенсация морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – 50 000 рублей, а также в размере 3 000 рублей в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 и ч.3 ст.306 УК РФ, за каждое из данных преступлений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего Шалько В.Н., причиненных ему подсудимым в результате совершенного преступления по ст.1 ст.112 УК РФ, согласно которым в результате противоправных действий подсудимого пострадавшему Шалько В.Н. были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, которые повлекли за собой значительные физические и нравственные страдания для потерпевшего, которые он испытывал в течение продолжительного периода времени и последствия которых испытывает до настоящего времени в виде периодической боли в правом плече, степень нравственных страданий Шалько В.Н., причиненных ему подсудимым в результате совершенных преступления по ч.1 ст.306 и ч.3 ст.306 УК РФ, согласно которым в результате противоправных действий подсудимого Шалько В.Н. были причинены нравственные страдания, поскольку подсудимый просил привлечь Шалько В.Н. к уголовной ответственности за совершение преступлений, факт которых не нашел своего подтверждения, Шалько В.Н. неоднократно допрашивался по данным обстоятельствам, наличие у Шалько В.Н. переживаний из-за несправедливых обвинений, пожилой возраст потерпевшего, категории совершенных подсудимым преступлений, являющихся умышленными, обстоятельства содеянного, а также материальное и семейное положение подсудимого, который является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.3 ст. 306, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствие со ст. 53 УК РФ установить Михайлову А.С. ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Новоселовского района Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

по ч.3 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно назначить Михайлову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Михайлова А.С. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в день, установленный инспекцией, без уведомления уголовно - исполнительной инспекции не менять место жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок Михайлову А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избрать в отношении Михайлова А.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Шалько В.Н. к Михайлова А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А.С. в пользу Шалько В.Н. компенсацию морального вреда в размере 56 000 рублей, в остальной части – отказать.

Вещественные доказательства:

- куртку и футболку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Балахтинский» - по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу Михайлову А.С.;

- CD-диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Новоселовский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ермакова Д.С.

Решение по делу № 1-3/2021 от 18.08.2020

1-3/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица