Решение по делу № 2-4114/2022 от 11.03.2022

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего             Ситникова В.Е.

при секретаре                           Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Сергея Витальевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князев С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда за нарушение установленного законом срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 34 200 руб. Страховой компанией решение не оспорено и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата.

Учитывая, что обязательства страховой компанией по страховой выплате исполнены с просрочкой, Князев С.В. просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468 000 руб., неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении (финансовую санкцию) 34600 руб., расходы по оплате независимой оценке автомобиля 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 678 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., почтовые расходы 583,38 руб., финансовые санкции за просрочку выдачи направления на ремонт 61800 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб.

В судебном заседании истец Князев С.В. уточненные исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Тойота госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Ниссан-Х-Трейл госномер №.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Князев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив пакет документов.

Страховщиком почтовое отправление получено 22.12.2020г.. при вскрытии конверта обнаружено отсутствие нотариально заверенной копии паспорта заявителя, а представленные копии страхового полиса и квитанции об оплате, копии ПТС, постановления по делу об административном правонарушении не имеют нотариального удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Князева С.В. поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения и приложением экспертного заключения ООО «Окружной центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 31 827,83 руб., с учетом износа 21 321,78 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-146204/5010-009 установлено, что САО «ВСК» уведомило заявителя о недостаточности представленного комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, САО «ВСК», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Князева Сергея Витальевича взыскано страховое возмещение в сумме 34 200 руб. Фактически страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора Князев С.В, обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 14.02.2022г. установлено, что выплата страхового возмещения в размере 34200 руб. получена истцом с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 322 календарных дня, а также установлено право на получение финансовой санкции. Однако решением № У-22-8036/5010-003 в удовлетворении требований Князева С.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой оценке отказано, со ссылкой на исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.

Указанное решение финансового уполномоченного суд не может признать обоснованным.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет с даты истечения 20-дневного срока, предоставленного на рассмотрение заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дней).

Размер неустойки составляет 34200 х 1% х 309 дней = 105 678 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствия неисполненного обязательства, суд считает обоснованным взыскать с САО «ВСК» в пользу Князева С.В. неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 17 100 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, взысканию с САО «ВСК» подлежит финансовая санкция, размер которой суд считает обоснованным определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 8500 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Князева С.В. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований Князева С.В. о взыскании штрафа за нарушение в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд считает обоснованным отказать, поскольку нормами закона предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме 10 000 руб. нашли подтверждение в материалах дела, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 583,38 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «ВСК» взысканию подлежит пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 7 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Князева Сергея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Князева Сергея Витальевича неустойку 17 100 р., финансовую санкцию 8 550 р., компенсацию морального вреда 2000 р., убытки в виде расходов по оплате независимой оценки 10 000р.. почтовые расходы 583,38 р.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства пошлину в доход государства в размере 7 270 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

     Председательствующий: