Решение по делу № 33-998/2022 (33-15134/2021;) от 28.12.2021

Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33-998/2022 (33-15134/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Смирновой О.А.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1719/2021 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Репникову И. А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, по иску Репникова И. А. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского филиала о признании действий незаконными и понуждении к возобновлению подачи электроэнергии

по апелляционной жалобе Репникова И. А. и дополнениям к ней

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года, которым иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Репникову И. А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию – удовлетворен, в удовлетворении иска Репникова И. А. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского филиала о признании действий незаконными и понуждении к возобновлению подачи электроэнергии в жилой дом по <адрес> – отказано,

установила:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Репникову И.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В обоснование требований истец указал, что ответчик Репников И.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии в указанное домовладение, что свидетельствует о заключении между сторонами договора электроснабжения (лицевой счет № <...>).

Вместе с тем, ответчик стоимость потреблённой электроэнергии в полном объеме не оплатил, сообщал недостоверные показания прибора учета, в связи с чем по состоянию на 30 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 57 567 рублей 30 копеек за период с 1 марта 2020 года по 30 июня 2020 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Репникова И.А. в свою пользу задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 марта 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 57 567 рублей 30 копеек, пени в размере 2 966 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в размере 2 016 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения спора по существу Репников И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского филиала о признании действий незаконными и понуждении к возобновлению подачи электроэнергии, мотивируя тем, что 30 марта 2021 года отключено энергоснабжение принадлежащего ему жилого <адрес>. При этом, задолженности за потребленную электроэнергию он не имеет, оплату производит в соответствии с показаниями прибора учета. В указанном жилом доме он проживает только в летнее время, показания прибора учета электроэнергии указывает произвольные с «запасом», у него установлен семиразрядный счетчик, однако он передает показания четырех предпоследних цифр, не указывая десятые доли. Поскольку оплата электроэнергии производится им по показаниям счетчика, с учетом тех показаний, которые были зафиксированы при его установке, оснований для доначисления платы не имеется и отключение электроэнергии произведено незаконно.

Полагая права потребителя нарушенными, просил признать действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского филиала незаконными, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Репникова И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 57 567 рублей 30 копеек, пени в размере 2 966 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 2 016 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Репникова И.А. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского филиала о признании действий незаконными и понуждении к возобновлению подачи электроэнергии отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Репников И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности за электроэнергию отказать, его иск удовлетворить, признать незаконными действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по отключению электроэнергии в принадлежащем ему доме.

В поступивших возражениях представители ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Волгоградоблэлектро» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Репникова И.А. без удовлетворения.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт», Репников И.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении в их отсутствии, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО «Волгоградоблэлектро» – Кузнецова А.Е., не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в полном объеме, суд первой инстанции в решении допустил описки, а именно неверно указаны размер задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с марта 2020 года по июнь 2020 года (ошибочно указано «размере 57 567,3 рубля» вместо «57568,3 рубля»), а также наименование организации, в чью пользу подлежит взысканию данная задолженность (ошибочно указано «в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» вместо «в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»), что влечет препятствия в исполнении решения суда.

Поскольку вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело №2-1719/2021 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Репникову И. А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, по иску Репникова И. А. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Михайловского филиала о признании действий незаконными и понуждении к возобновлению подачи электроэнергии – возвратить в Михайловский районный суд Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи