Решение от 08.02.2022 по делу № 7У-15614/2021 [77-772/2022 - (77-6744/2021)] от 15.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-772/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Каримовой И.Г., Рубанова И.А.,

при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Передерий Михаила Алексеевича о пересмотре приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 29 июля 2021 года.

По приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года

ПЕРЕДЕРИЙ Михаил Алексеевич, <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган по месту жительства или пребывания один раз в месяц.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 29 июля 2021 года приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года в отношении Передерия М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав мнения осужденного Передерий М.А. и его защитника – адвоката Гердилеско А.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Вязигину Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Передерий М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 июля 2019 года в <данные изъяты> Усть- Илимского района Иркутской области в отношении потерпевшего С.С.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Передерий М.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее автор, излагая обстоятельства вмененного ему преступления, оспаривает свою вину, ссылается на недостоверность показаний потерпевшего, которые не были проверены в ходе следственного эксперимента, стороне защиты в удовлетворении такого ходатайства было отказано, что исключило возможность установить правильность и достоверность заключения эксперта о причиненном вреде здоровью потерпевшего. Оспаривая выводы суда, осужденный указывает на наличие у потерпевшего неприязни и оснований для его оговора, что подтверждено показаниями свидетеля П.Т.В., которая не является заинтересованным лицом в исходе дела. Также осужденный ставит под сомнение показания свидетеля С.Н.И. - супруги потерпевшего. Ссылается на то, что не дано оценки судом апелляционной инстанции доводам жалобы о показаниях, которые дали сотрудники полиции, выезжавшие на проверку. Оспаривая оценку доказательств, считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, обращает внимание, что не был изъят брусок, о котором известно только со слов потерпевшего. Полагает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций не отражены показания свидетеля Ф.А.С. – дочери потерпевшего, пояснявшей об отсутствии телесных повреждений у ее отца и о том, что он не предъявлял жалоб на состояние здоровья, также данный свидетель подтвердила наличие у отца конфликтных отношений с соседом по даче. Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего № 903 от 4 декабря 2019 года и № 504 от 16 июня 2020 года содержат противоречия, что не учтено судами. При изложенных обстоятельствах, осужденный считает, что в материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, которая бы позволяла дать правильную юридическую оценку его действиям.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. Усть-Илимского межрайонного прокурора Захарченко Е.П., полагает, что оснований для изменения принятых судебными инстанциями решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Передерий М.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего С.С.Н. об обстоятельствах причинения ему Передерий М.А., который является его соседом по даче, телесных повреждений деревянным бруском; показаний свидетеля С.Н.И. – супруги потерпевшего, рассказавшей о причинении ее супругу телесных повреждений, которые, как потом ей стало известно, причинил осужденный, что Передерий М.А. ей лично подтвердил; показаний свидетеля Ш.С.Г., в том числе в ходе очной ставки с Передерий М.А., который сначала услышал женские крики, крики соседа по даче С.С.Н., после чего увидел как мужчина махал палкой около 2-х метров рядом с С.С.Н., у которого в руках никаких предметов не было, после этих событий он видел у потерпевшего повреждения на голове, также потерпевший держался за бок, а затем рассказал ему, что его избил мужчина, который является соседом по даче, потерпевший собирался идти к нему с вилами, однако он его остановил; письменных доказательств, в частности заключений судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у потерпевшего С.С.Н. установлено наличие телесных повреждений: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом, данным предметом мог быть деревянный брусок, <данные изъяты> оценена экспертом, как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, в том числе существо показаний самого осужденного, который, оспаривал нанесение телесных повреждений С.С.Н.

Однако такие показания осужденного обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку из приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей следуют иные фактические обстоятельства причинения вреда здоровью С.С.Н., при этом показания потерпевшего соответствуют объективному доказательству – заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причинение С.С.Н. телесных повреждений, установленных экспертом, возможно при обстоятельствах, указанных С.С.Н. (т.1 л.д. 181-182, 185-186).

Не опровергают достоверность показаний потерпевшего С.С.Н. и показания его дочери Ф.А.С., которые не нашли отражения в приговоре, на что осужденный ссылается в кассационной жалобе, в связи с чем отсутствие в судебном решении ссылки на показания данного свидетеля не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановленного приговора в кассационном порядке в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела и влиять на достоверность данных ими показаний, судом не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает. Вопреки мнению автора кассационной жалобы, неустранимых сомнений в этом вопросе не возникает.

Несогласие осужденного с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Передерий М.А., неправильном применении уголовного закона, равно как и об обвинительном уклоне суда.

В ходе производства предварительного следствия и в суде стороне защиты должным образом были обеспечены условия для реализации процессуальных прав.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты П.А.М., П.Т.В., М.Е.П., Н.А.Ю., Ч.Д.С., О.А.В.

Вопреки утверждениям осужденного, показания данных свидетелей, которые не являлись очевидцами совершения преступления, не содержат данных о его невиновности, им судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, сотрудники полиции, пояснившие о том, что они не видели у С.С.Н. телесных повреждений, не являются лицами, которые обладают специальными медицинскими познаниями, а потому такие показания не опровергают ни выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, ни соответствующие выводам судебно-медицинского эксперта показания потерпевшего С.С.Н. и очевидца совершения преступления свидетеля Ш.С.Г.

Оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195, 196, 199 УПК РФ.

Выводы эксперта в заключениях базируются на материалах дела, дополняют друг друга и являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

То обстоятельств░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 112 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.15, ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14, 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░