Решение по делу № 1-59/2022 (1-270/2021;) от 28.10.2021

Дело № 1-59/2022     копия

25RS0032-01-2021-001695-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022                                     с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Редьковой Н.Ю. помощником судьи Абакумец А.А.

с участием гос. обвинителя -

помощника прокурора Хорольского района Савченко Е.С.     

защитника, адвоката Двоевой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Баца Ольги Юрьевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Баца О.Ю. тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО3, с причинением значительного ущерба ФИО3, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

15 августа 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, у Баца Ольги Юрьевны, находившейся во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 15 августа 2021 года Баца О.Ю., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что жильцы в доме отсутствуют, и за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, через открытую входную дверь на веранде незаконно проникла в <адрес>, являющуюся жилищем ФИО3, откуда тайно похитила, принадлежащее ей имущество: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью, с учетом износа в процессе эксплуатации 4614 рублей 17 копеек, с защитным стеклом, силиконовым чехлом, двумя сим-картами: оператора связи «МТС», оператора связи «Билайн», не представляющими материальной ценности; зарядное устройство от телефона, не представляющее материальной ценности; бижутерию в виде цепочки с крестиком, материальной ценности не представляющие; бижутерию в виде серёг из металла золотого цвета со вставками камней голубого цвета, не представляющие материальной ценности; серебряную цепочку, 925 пробы, размер 45, весом 5,4 грамма, стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации 2102 рубля 39 копеек; серебряный кулон с изображением «Божьей матери», 925 пробы, весом 0,77 грамма, стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации 299 рублей 79 копеек; серебряные серьги со вставкой камня из горного хрусталя, весом 5,46 грамма, стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации 1530 рублей 54 копейки. Завладев чужим имуществом, Баца О.Ю. скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 8 546 рублей 89 копеек, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимая Баца О.Ю. пояснила, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. В судебном заседании принесла извинения потерпевшей, просила не лишать ее свободы.

Вина подсудимой Баца О.Ю. помимо признания ею своей вины подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания Баца О.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой Баца О.Ю. в совершении вменяемого ей преступления доказанной.

Непризнание подсудимой вины в части суд расценивает как избранный ею способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионером по возрасту, размер ее дохода, размер расходов потерпевшей, стоимость похищенного имущества.

Суд считает, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

К показаниям подсудимой о том, что умысел на хищение у нее возник, когда она уже находилась в квартире, суд относится критически и не принимает их как достоверные, поскольку фактические действия подсудимой свидетельствуют об обратном.

    Из показаний потерпевшей ФИО3, а также свидетелей ФИО10, ФИО8 установлено, что Баца О.Ю. никогда в квартире у потерпевшей ФИО3 не бывала, с потерпевшей и ее родственниками каких-либо отношений не имела, у нее не было оснований зайти в квартиру. Баца О.Ю. приходила к дому, принадлежащему ФИО3, «попрошайничать», в квартиру ее никто и никогда не пускал.

Как установлено из показаний самой подсудимой Баца О.Ю., перед тем как войти в дом, она видела потерпевшую ФИО3 на участке возле дома ( в огороде), и зная, что она является хозяйкой квартиры, к ней не обратилась, а зашла в квартиру.

     Суд считает, фактические действия подсудимой Баца О.Ю., при отсутствии у нее законных оснований для проникновения внутрь квартиры и нахождения в ней, и установленные тайные действия подсудимой при проникновении в дом и ее тайные действия в квартире, свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества возник у Баца О.Ю. до ее проникновения в квартиру.

    Действия подсудимой Баца О.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    При изучении личности подсудимой установлено следующее.

Согласно характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу Баца О.Ю. характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, к трудоустройству не стремится, склонна к противоправному поведению. По месту жительства отделом по работе с территориями администрации Хорольского муниципального округа Баца О.Ю. охарактеризована посредственно, жалоб в отношении нее не поступало. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Баца О.Ю., суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшей.

    Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку из показаний потерпевшей ФИО3 и свидетелей установлено, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей не добровольно по инициативе Баца О.Ю., а после того, как сама потерпевшая ФИО3 отыскала это имущество и изъяла у подсудимой, в том числе после уговоров Баца О.Ю. вернуть ей похищенное имущество. А сообщение Баца О.Ю. сведений о местонахождении части имущества у Кущ Н. суд относит к активному способствованию раскрытия и расследования преступления.

     Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Баца О.Ю. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, так как судом не установлено причинно-следственной связи между совершением Баца О.Ю. преступления и ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

    Разрешая вопрос о мере наказания Баца О.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и считает в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, возможным для достижения целей наказания назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

     Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимой, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ подсудимой не имеется.

     Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

     Учитывая наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений назначение наказания Баца О.Ю. подлежит с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, принимая во внимание, что Баца О.Ю. вновь совершено аналогичное преступление против собственности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, подсудимой Баца О.Ю. не имеется.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение подсудимой, суд считает возможным дополнительное наказание Баца О.Ю. в виде ограничения свободы и штрафа не назначать.

Оснований для изменения подсудимой категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая отягчающее наказание обстоятельство.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баца Ольгу Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два (2) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Баца Ольге Юрьевне считать условным с испытательным сроком два (2) года шесть (6) месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Баца Ольгу Юрьевну исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту постоянного жительства в установленные специализированным государственным органом дни 1 раз в месяц; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства; обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения Баца О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Марченко О.В.