Решение по делу № 33-6166/2019 от 26.04.2019

Судья: Айдова О.В. Дело № 33-6166/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород      04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Чиндяскина С.В., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Куракиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.Е.В.

на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Старченко Е.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу

по иску Ш.И.С., К.С.К. к Ш.В.А., ПАО Сбербанк, нотариусу К.О.Б. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2017 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода постановлено решение по гражданскому делу по иску Ш.И.С., К.С.К. к Ш.В.А., ПАО Сбербанк, нотариусу К.О.Б. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону.

08 мая 2018 года от представителя Старченко Е.В. – адвоката Пудеевой Е.В. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, о том, что Старченко Е.В. является лицом, не привлеченным к участию в деле, о принятом решении суда от 13 декабря 2017 года ей стало известно лишь в конце марта 2018 года из письма нотариуса. Кроме того, по состоянию здоровья Старченко Е.В. не могла обратиться с жалобой в месячный срок с момента, когда ей стало известно о решении по состоянию здоровья.

29 мая 2018 года при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы от представителя Старченко Е.В. (по доверенности) Пудеевой Е.В. поступило заявление о возврате апелляционной жалобы.

29 мая 2018 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Старченко Е.В. на решение Московского районного г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2017 года по иску Ш.И.С., К.С.К. к Ш.В.А., ПАО Сбербанк, нотариусу К.О.Б. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону.

03 октября 2018 года от Старченко Е.В. поступила частная жалоба на определение суда от 29 мая 2018 года о возврате её апелляционной жалобы, в которой содержалась просьба о восстановлении срока для подачи частной жалобы, где указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель проживает в другом государстве – ДНР, с которой почтовая связь отсутствует.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда от 29 мая 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение Московского районного г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2017 года отказано.

Оспаривая законность и обоснованность указанного определения, Старченко Е.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Указала, что 29.05.2018 года в судебном заседании её представитель – адвокат Пудеева Е.В., не уведомив Старченко Е.В., вопреки её воле, в нарушение п. 3, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, отказалась от имени Старченко Е.В. от апелляционной жалобы, грубо нарушив права заявителя. Полагает, что срок на обжалование определения от 29 мая 2018 года пропущен ею по уважительным причинам.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Нижегородского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, отказывая Старченко Е.В. в восстановлении срока на обжалование определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2018 года, исходил из того, что частная жалоба на указанное определение подана заявителем с пропуском процессуального срока на обжалование – 26.09.2018 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле, суды первой инстанции должны в соответствии с частью 5 статьи 198 и пунктом 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ в резолютивной части решения, определения указывать порядок и срок обжалования судебного постановления суда первой инстанции.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у этого лица причин, объективно препятствующих совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, определение о возврате апелляционной жалобы постановлено 29 мая 2018 года, однако, апелляционная жалоба Старченко Е.В. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2017 года (согласно штампа на конверте с возвратом 28 июля 2018 года почтовой корреспонденции), в нарушение действующего процессуального законодательства, была направлена заявителю лишь 25 июня 2018 года (л. д. 208), т.е. за пределами предусмотренного на то Законом срока.

При этом, как следует из содержания сопроводительного письма от 18 июня 2018 года, в адрес Старченко Е.В. была направлена апелляционная жалоба с приложением на 46 листах, однако в перечне приложений отсутствует копия определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 13 декабря 2017 года. Отметки на конверте с возвратом почтовой корреспонденции не содержат сведений о направлении в адрес заявителя копии данного определения суда.

Отказ от апелляционной жалобы был принесен представителем Старченко Е.В. – адвокатом Пудеевой Е.В., сама заявитель жалобы об отказе не знала, заявление об отказе от апелляционной жалобы между доверителем и представителем согласовано не было, возможности узнать, что её доверитель отказался от апелляционной жалобы не имела, и как следствие не имела возможности принести частную жалобу на определение суда от 29 мая 2018 года о возврате апелляционной жалобы в срок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, а пропущенный Старченко Е.В. срок на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Ш.И.С., К.С.К. к Ш.В.А., ПАО Сбербанк, нотариусу К.О.Б. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону подлежащим восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2018 года отменить.

Восстановить С.Е.В. срок на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2017 года.

Материалы гражданского дела направить в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: