Решение по делу № 22-572/2024 от 08.04.2024

судья А.В. Андронова № 22-572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Бесчастновой А.А.,

защитника подсудимой К..- адвоката Шалаева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2024 года, которым

К., родившейся (...), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ,

изменена мера пресечения на заключение под стражу, она объявлена в розыск и производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Шалаева А.П., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Бесчастновой А.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению К.. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и Г.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда подсудимая К.. объявлена в розыск, в отношении неё изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.П. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что К. ранее не судима, в ходе предварительного следствия не скрывалась. Полагает, что неявка подсудимой в судебные заседания связана с ненадлежащим извещением. Отмечает, что ранее у К. были факты неявок в судебное заседание, а также её объявляли в розыск, однако мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признаётся таким, если вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление указанным критериям отвечает в полной мере

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся. 6 июля 2023 года уголовное дело в отношении К.. и Г.. поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, постановлением Петрозаводского городского суда от 25 сентября 2023 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимых.

Постановлением от 6 декабря 2023 года производство по уголовному делу в отношении К.. было возобновлено.

В последующем рассмотрение уголовного дела откладывалось вследствие неявки подсудимой К.. в судебное заседание 29 февраля 2024 года и 19 марта 2024 года при надлежащем её извещении о дате, времени и месте судебного заседания. При осуществлении привода подсудимой 19 марта 2024г. было установлено, что подсудимая по месту жительства отсутствует и там не проживает.

Как следует из материалов дела, К.. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что К.. скрылась от суда, поскольку её место нахождения в настоящее время не установлено. Рассмотрение уголовного дела в её отсутствие невозможно. В связи с изложенным, К.. обоснованно объявлена в розыск с одновременным изменением ей меры пресечения на заключение под стражу.

Доводы стороны защиты об уважительности неявки подсудимой являются несостоятельными. Подсудимая К.. достоверно имеющая сведения о расследовании в ее отношении уголовного дела, направлении его в суд и рассмотрении дела в суде, своих обязанностей не исполняла, в суд не являлась.

Решение о приостановлении производства по делу и розыске подсудимой соответствует требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих избранию и применению в отношении К.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Таким образом, вывод суда о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2024 года об изменении подсудимой К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявления её в розыск и приостановлении производства по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов