Решение по делу № 33-2104/2019 от 31.01.2019

Судья: Фирсова Е.Н. гр. дело № 33-2104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Тароян Р.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Инженерные системы» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Осиповой Т.А. к МП г.о. Самара «Инженерные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Инженерные системы» в пользу Осиновой Т.А. денежную сумму, в счет возмещения материального ущерба, в размере 228806,67 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10000 руб., всего - 238806 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с МП г.о. Самара «Инженерные системы» государственную пошлину в доход государства в размере 5488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп...».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя МП г.о. Самара «Инженерные системы» – Яковлева С.И., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Осиповой Т.А. – Федяевой Г.Г., действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Т.А. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Инженерные системы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указывая на то, что она является собственником дома и придомовой территории, по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, ответственной за проведение работ по обслуживанию инженерных сетей дождевой канализации. В результате подтопления ее дома и придомовой территории ее имуществу нанесен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт при участии представителя администрации Кировского внутригородского района г. Самары, представителей ответчика, зав. Сектором отдела по ЖКХ и благоустройству о подтоплении дома и придомовой территории.

Согласно ответу Главы Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, на ее обращение, факты, что имеются следы подтопления по причине неудовлетворительной работы инженерных сетей дождевой канализации, расположенных около дома, нашли подтверждение.

Согласно выводам экспертного исследования №, предоставленного <данные изъяты> стоимость восстановления здания и территории, по адресу: <адрес>, поврежденных в результате неоднократных затоплений, с учетом износа составляет 248 970,46 руб.

Осипова Т.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерба. Однако, до настоящего времени, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Осипова Т.А., с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с МП г.о. Самара «Инженерные системы» в ее пользу денежную сумму, в счет возмещения материального ущерба, в размере 228 806,67 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Инженерные системы» просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2018 г., по делу №г., отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске Осиповой Т.А. отказать, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.о. Самара «Инженерные системы» – Яковлев С.И., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Представитель Осиповой Т.А. – Федяева Г.Г., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Осипова Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Осипова Т.А. ссылается на то, что в связи с ненадлежащим состоянием инженерных сетей дождевой канализации, ее дом и придомовая территория неоднократно затапливались, что привело к причинению ей материального ущерба.

Установлено, что в непосредственной близости от жилого дома Осиповой Т.А. расположена сеть дождевой канализации по <адрес> до выпускного оголовка, дождевой коллектор, расположенный по адресу: <адрес> обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Постановлением главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № создано МП г.о. Самара «Инженерные системы» (ответчик по данному делу), предметом и основным видом деятельности которого являются: эксплуатация, содержание, капитальный и текущий ремонт сетей и сооружений дождевой канализации; оказание услуг по приему и транспортировке поверхностных, дренажных, поливомоечных сточных вод через систему дождевой канализации. Аналогичные положения закреплены в п.2.1-2.3 Устава МП г.о. Самара «Инженерные системы», утвержденного приказом ДУИ г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ДУИ г.о. Самара, сообщению ДУИ г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, приказу ДУИ г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу ДУИ г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, сети дождевой канализации, расположенные по <адрес> выпускного оголовка, дождевой коллектор, расположенный по адресу: <адрес> закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Согласно п.2.3.1 и п.2.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчике лежит обязанность по содержанию, текущему и капительному ремонта указанной сети.

Согласно СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения (в ред. 2012), ливневая канализация имеет защитное значение, которое заключается в обеспечении очистки наиболее загрязненной части поверхностного стока, образующегося в период выпадения дождей, таяния снега и мойки дорожных покрытий. При этом при строительстве и эксплуатации дождевой канализации надлежит использовать водоотводящие устройства, также при строительстве и обслуживание необходимо руководствоваться требованиями инженерной подготовки и обслуживания территории.

Таким образом, ответственность по обслуживанию, содержанию и ремонту сетей и сооружений дождевой канализации возложена на ответчика.

Согласно акту осмотра придомовой территории и подвального помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что на придомовой территории данного дома имеются следы подтопления по причине неудовлетворительной работы инженерных сетей дождевой канализации, расположенных около дома по указанному адресу, вызванной обильными осадками, превышающими пропускную способность коллектора инженерных сетей дождевой канализации.

Данные обстоятельства, также подтверждаются ответом главы администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что по <адрес> в <адрес> идет обильный поток воды, заливающий земельный участок, прилегающий к дому истца, подтверждается видеозаписью, просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, жилой дом Осиповой Т.А. имеет повреждения элементов фасадной отделки и придомовой территории, а также разрушение декоративной плитки фасада здания в цокольной части, по всему периметру дома, деформация бетонной отмостки в виде проседания, отрыва от стен. Благоустройство территории жилого дома из тротуарной плитки имеет провалы, разрушения плитки.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> проведенного в ходе судебного разбирательства по определению Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения строения - жилого дома, в части конструктива, расположенного по адресу: <адрес>, не зафиксированы. Выявлены повреждения элементов фасадной отделки <данные изъяты>

Наиболее вероятными основными причинами выявленных дефектов является обильное замачивание территории, ослабление несущей способности грунтов от замачивания. Механизм образования данных дефектов состоит из обильного замачивания территории, ослабление грунтов, влияние замачивания на фасадную отделку из плитки и как следствие появление напряжения в креплении плиток цементным раствором к стенам дома, появление трещин и последующее разрушение.

Действующим строительным нормам и правилам строение - жилой дом по адресу: <адрес>, и элементы благоустройства территории указанного дома, в части защиты от поверхностных, сточных вод и осадков соответствует.

Техническое состояние коллектора, расположенного по <адрес> нормам, правилам и требованиям по обеспечению отведения поверхностных, сточных вод и осадков соответствует, состояние работоспособное.

Техническое состояние коллектора, указанного в вопросе №, причиной образования повреждений, дома по адресу: <адрес>, и элементов благоустройства прилегающей к нему территории на дату аварийной ситуации может быть, если имело место незначительное засорение сторонними предметами подпорных колодцев по трассировке ливневой канализации и увеличенное количество осадков.

Стоимость устранения наличия повреждений, <адрес> и элементов благоустройства прилегающей к нему территории, возникших при обстоятельствах, указанных истцом, составляет, с учетом износа присущего материалам, 228 806,67 руб. (т.2 л.д.80-119).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1, не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил данное заключение, пояснил, что исходя из уровня и степени повреждений, затопление дома истца и прилегающей территории не могло произойти в результате погодных явлений или бытового использования воды. Наиболее вероятная причина затопления – сброс сточных вод из коллектора.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ФИО1, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание судебного экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правомерно исходил из того, что оно выполнено на основании материалов гражданского дела, осмотра ливневой канализации, коллектора и дома с придомовой территории. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы достаточно подробно мотивированы.

Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении экспертизы, а также иных доказательств опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом строительных норм и правил гидроизоляции дома и придомовой территории, о затоплении дома и придомового участка в результате бытового использования воды, повышенного количества осадков, судом правильно не приняты во внимание, по выше установленным обстоятельствам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что затопление дома и придомовой территории Осиповой Т.А., повреждения внешней отделки дома и элементов благоустройства придомовой территории, произошло в результате сброса сточных вод из коллектора сети дождевой канализации, находящейся в ведении ответчика, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на МП г.о. Самара «Инженерные системы».

Доказательств подтверждающих, что ущерб причинен истцу, вследствие грубой неосторожности самого истца, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с МП г.о. Самара «Инженерные системы» в пользу Осиповой Т.А. денежную сумму, в счет возмещения материального ущерба, в размере 228 806,67 руб.

Вопрос о взыскании расходов связанных с проведением экспертного исследования, по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы МП г.о. Самара «Инженерные системы» о том, что причинно-следственная связь между затоплением дома и придомовой территории истца произошло в результате неудовлетворительного состояния коллектора дождевой канализации не установлена, являются несостоятельными, поскольку установлено и заключением эксперта № проведенной в ходе судебного разбирательства подтверждается, что затопление дома истца и придомовой территории, повреждения внешней отделки дома истца и элементов благоустройства придомовой территории, произошло в результате сброса сточных вод из коллектора сети дождевой канализации, находящейся в ведении ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по надлежащему содержанию сети дождевой канализации. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Инженерные системы» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: