Решение по делу № 33-42855/2023 от 05.12.2023

Судья Кутиченко Е.А.                                                        Дело № 33-42855/2023

УИД: 50RS0029-01-2022-000238-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дорофеева И. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Шукаев Б.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Дорофеева И.В. к Шукаеву Б.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> недействительными (ничтожными), признании земельных участков в размере 1/2 доли наследственным имуществом, включении их в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что спор разрешен по существу, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Шукаева Б.А. удовлетворено.

В частной жалобе Дорофеев И.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ходатайству Дорофеева И.В. приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми Управлению Росреестра по <данные изъяты> было запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040403:36 площадью 2000 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040401:27 площадью 1200 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040401:15 площадью 1800 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Дорофеева И.В. к Шукаеву Б.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> недействительными (ничтожными), признании земельных участков в размере 1/2 доли наследственным имуществом, включении их в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от <данные изъяты> вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Дорофеева И.В. отказано, актуальность обеспечения иска отпала, поэтому оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении заявлении, основанном на правильном применении положений статьи 144 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено без участия Дорофеева И.В. и его представителя, просивших об отложении дела слушанием в виду болезни несовершеннолетнего сына заявителя - Дорофеева Т.И., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку уважительность причин неявки в судебное заседание должна быть связана с личностью самого заявителя либо его представителя. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Дорофеев И.В. и его представитель Дорофеева М.В. в силу состояния своего здоровья не могли участвовать в судебном заседания, в материалах дела не содержится. В этой связи суд в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ был вправе рассмотреть заявление без присутствия заявителя.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева И. В. - без удовлетворения.

    Судья                Н.А. Рубцова