Решение по делу № 2-65/2018 от 04.05.2017

Дело № 2-65/2018

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца Руденко А.Б. - Юрченко С.А., действующего на основании доверенности от 08.02.2018 года, 24 АА 2147178, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Зодчий» - Меркушкина А.В., действующего на основании доверенности от 28.05.2017 года, действительной по 30.12.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, в котором с учетом уменьшения заявленных требований по результатам проведенной судебной экспертизы (уточнение иска от 20.02.2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать ООО «Зодчий» в свою пользу денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 57300,87 рублей, неустойку за период с 02.05.2017 года по 20.02.2018 года в размере 57300,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 274,50 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Зодчий» и ООО «ПромИнвест» заключен договор о долевом участии в строительстве <адрес> (строительный адрес) от 30.04.2014 года.

Между ООО «ПромИнвест» и Руденко А.Б. заключен договор уступки прав требования от 07.12.2016 года, в соответствии с которым Руденко А.Б. передается право требования <адрес>

16.01.2017 года участнику долевого строительства передана квартира по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее, в связи с чем была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения выявленных дефектов составила 112752 рублей. С претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику 20.04.2017 года, на которую последний не отреагировал.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Истец Руденко А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Руденко А.Б. - Юрченко С.А., действующий на основании доверенности от 08.02.2018 года, 24 АА 2147178, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений от 20.02.2018 года поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просил об их удовлетворении, дополнительно пояснил, что недостатки были выявлены и предъявлены застройщику в пределах гарантийного срока, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость их устранения, кроме того, оснований для применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, их явной несоразмерности последствиям нарушенного права истца.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - Меркушкина А.В., действующий на основании доверенности от 28.05.2017 года, действительной по 30.12.2018 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требования по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указано, что истцу была передана по акту-приема передачи квартира, согласно договору участия в долевом строительстве, соответствующая проектной документации, обязательным требованиям технических регламентов и иных норм, претензии у истца относительно условий выполнения данного договора отсутствовали. Ответ на претензию Руденко А.Б. был отправлен истцу 10.05.2017 года, с предложением урегулировать спор мирным путем, представить квартиру для устранения недостатков застройщиком, на который истец своего ответа на дал. Представленный истцом локально-сметный расчет стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, составлен с завышением объемов необходимых ремонтных работ, специалистом не учитывалась проектно-сметная документация, стандарт предприятия застройщика, в связи с чем ответчик полагает, что такое заключение не является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что расходы истца на проведение указанного исследования не были необходимыми и поэтому не подлежат взысканию с ответчика. В случае удовлетворения требования истца относительно неустойки и штрафа просил о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком были предприняты все возможные меры для урегулирования спора мирным путем, а истцом изначально были предъявлены завышенные требования. Также полагал не обоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку истец в квартире фактически не проживает, размер вреда ничем не подтвержден. Судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку выданная истцом на имя своих представителей доверенность выдана не на представление интересов в конкретном деле или судебном заседании.

Третьи лица «Форт Хоум», ИП Машуков А.А., ООО «ТД КРАСАЛ» ООО «Империал Строй» своего представителя в суд не направили, о причинах его неявки не уведомили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, с согласия представителей истца и ответчика, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2014 года между ООО «Зодчий» (застройщик) и ООО «ПромИнвест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии завершения всех расчетов с застройщиком, в том числе <адрес>

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 31.03.2016 года (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 Договора цена расчетной площади квартиры определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в размере 50000 рублей.

Пунктом 4.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года, и исчисляется с момента подписания первого акта о передаче квартиры.

07.12.2016 года между участником долевого строительства ООО «ПромИнвест» и Руденко А.Б. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ПромИнвест» уступает Руденко А.Б. право требования с застройщика ООО «Зодчий» предоставления в собственность <адрес> (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Договора уступки права требования цена договора составляет 3483750 рублей.

16.01.2017 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Руденко А.Б. принял в собственность <данные изъяты> квартиру №, расположенную по почтовому адресу: <адрес>, строительному адресу: <адрес> общей площадью (без учета балконов и лоджий) № кв.м., в том числе с учетом площади балкона № кв.м., соответствующую договору участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

В период эксплуатации квартиры, Руденко А.Б. были выявлены недостатки в выполненных строительных работ.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец Руденко А.Б. обратился в <данные изъяты> для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного исследования, о котором был уведомлен ответчик, согласно телеграмме от 07.02.2017 года (л.д. 27), специалист <данные изъяты> как указано в заключении от 10.03.2017 года № Э-27-2017, пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 112752 рубля.

За проведение исследования (заключение № Э-27-2017) истцом было 35000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 170 от 17.04.2017 года.

20.04.2017 года истцом вручена ООО «Зодчий» претензия, в которой Руденко А.Б. просил в течение десяти календарных дней возместить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 112752 рублей, расходы на проведение исследования в размере 35 000 рублей, либо устранить силами ответчика указанные в заключении недостатки.

10.05.2017 года ООО «Зодчий» истцу был дан ответ на вышеуказанную претензию, полученный Руденко А.Б., согласно почтовому уведомлению - 30.05.2017 года, в котором Руденко А.Б. предложено согласовать с ООО «Зодчий» сроки устранения выявленных недостатков силами и средствами застройщика.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы по причине несогласия с представленным истцом заключением <данные изъяты> о наличии недостатков в ремонтно-строительных работах в квартире и стоимости их устранения, определением суда от 07.08.2017 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 25.12.2017 года № 582/СО, следует, что качество строительных, отделочных и иных работ в <адрес> не соответствует проектной документации, нормативной документации предприятия, имеются строительные недостатки, отступления требований технических регламентов, а также иных обязательных требований установленных в РФ. Восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире по адресу <адрес> составляет 57300,87 рублей.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 25.12.2017 года № 582/СО, следует, что в <адрес>, по результатам освидетельствования выявлено: 1) комната №1: выявлены следы монтажной пены на створке оконного блока, деформация уплотняющей прокладки на одной створке, что противоречит требованиям п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99, разрушение герметизации стыков между оконным блоком, откосами и подоконником, что противоречит требованиям п. Г.2.1 СТО 03121957-02-2013, дефект окрасочной поверхности трубопроводов, что противоречит требованиям табл. 15 СТО 03121957-001-2013, 2) комната № 2: выявлены следы монтажной пены на створке оконного блока, деформация уплотняющей прокладки на одной створке, что противоречит требованиям п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99, разрушение герметизации стыков между оконным блоком, откосами и подоконником, что противоречит требованиям п. Г.2.1 СТО 03121957-02-2013, закрывание одной створки с заеданием, что противоречит требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99, конвектор системы отопления смонтирован с отклонением от горизонтали, что противоречит требованиям п. 3.8 СНиП 3.05.01-85, дефект окрасочной поверхности трубопроводов, что противоречит требованиям табл. 15 СТО 03121957-001-2013, 3) кухня: выявлены дефекты наклейки обоев, что противоречит требованиям п. 3.36 СТО 03121957-001-2013, вздутие линолеума на полу, его укладка волнами, некачественная прирезка линолеума, что противоречит требованиям п. 4.39, п. 4.40 СТО 03121957-001-2013, разрушение герметизации стыков между оконным блоком, откосами и подоконником, что противоречит требованиям п. Г.2.1 СТО 03121957-02-2013, дефект окрасочной поверхности трубопроводов, что противоречит требованиям табл. 15 СТО 03121957-001-2013, 4) туалет: дефекты окрасочного слоя поверхности стен, что противоречит требованиям табл. 15 СТО 03121957-001-2013, отклонение унитаза от уровня, что противоречит требованиям п. 3.2 СНиП 3.05.01-85, 5) ванная комната: выявлены дефекты шпатлевочно-окрасочного слоя поверхности стен, что противоречит требованиям табл. 15 СТО 03121957-001-2013, 6) коридор: выявлено некачественный раскрой полотен линолеума, поскольку не соответствует размерам и форме помещения, имеются зазоры между краем полотен и стенами, некачественный прорез в проемах, что противоречит требованиям п. 4.39, п. 4.40 СТО 03121957-001-2013.

Таким образом, заключение эксперта <данные изъяты> от 25.12.2017 года № 582/СО установлена общая сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 57300,87 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Руденко А.Б. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2014 года денежную сумму в размере 57300,87 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Руденко А.Б. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей.

20.04.2017 года ООО «Зодчий» была вручена претензия истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и иных расходов, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 02.05.2017 года (первый рабочий день после выходного дня (воскресенье) – 30.04.2017 года и праздничного дня – 01.05.2017 года) включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Зодчий» в пользу истца Руденко А.Б. неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Неустойка за период с 03.05.2017 года (по истечении 10 дневного срока) по 20.02.2018 года (в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 505393,67 рублей из расчета 57300,87 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) х 3% х 294 дня. Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 57300,87 рублей с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, требования истца ко дню принятия решения не удовлетворены, истец ограничил период неустойки, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Зодчий» в пользу Руденко А.Б. до30000 рублей, с учетом периода просрочки более 10 месяцев, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 46 150,44 рублей (57300,87 рублей + 5 000 рублей + 30000 рублей/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение <данные изъяты> № Э-27-2017 от 10.03.2017 года, послужило основанием для обращения Руденко А.Б. к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, в соответствии договором № 170 от 15.02.2017 года (л.д. 77-78), актом от 17.04.2017 года (л.д. 79), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 170 от 17.04.2017 года (л.д. 80), договором № 24 от 25.05.2016 года, расходным кассовым ордером от 15.05.2017 года № 115, подлежат взысканию в размере 35 000 рублей с ООО «Зодчий» в пользу истца Руденко А.Б. в полном объеме, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не применим.

Кроме того, суд признает расходы в размере 274,50 рублей на отправление телеграммы ответчику о проведении досудебного исследования об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, подтверждённые чеком от 07.02.2017 года, копией телеграммы (л.д. 27) необходимыми для реализации истцом предоставленного ему законом права, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Руденко А.Б. о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Руденко А.Б. была выдана доверенность от 08.02.2017 года № 24 АА 2147178, сроком на три года, на представителей Юрченко Д.А., Юрченко С.А.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руденко А.Б. понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается записью нотариуса о взыскании государственной пошлины и платы за услуги в тексте доверенности, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 819 рублей (2519 рублей + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» в пользу Руденко А. Б. денежную сумму устранения строительных недостатков 57300, 87 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки устранения недостатков 35 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 274,50 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1700 рублей, а всего 154275 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 819 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова