Решение по делу № 8Г-20342/2023 [88-23176/2023] от 05.09.2023

Дело № 88-23176/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            15 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Османова Э.Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г. по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-2325/2020 по иску Быткиной Л.И. к Качанович Ю.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 г. в удовлетворении заявления Османова Э.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

24 мая 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Османова Э.Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 г. отменено, Османову Э.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Османов Э.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вместе с тем, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г., определение суда первой инстанции отменено, оно не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быткина Л.И., ссылаясь на неисполнение ответчиком Быткиной (Качанович) Ю.В. обязательства по оплате договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 июля 2016 г., расположенных по адресу: <адрес> А, в размере         16 000 000 руб., обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 г. Быткиной Л.И. в удовлетворении исковых требований к Быткиной (Качанович) Ю.В. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 г., апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 г. по заявлению Османова Э.Г. о процессуальном правопреемстве произведена замена истца Быткиной Л.И., умершей 1 марта 2021 г., правопреемником Османовым Э.Г., являющимся ее наследником по завещанию, принявшим наследство.

7 апреля 2022 г. Османов Э.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая, что расписка о получении денежных средств, оцененная судом и положенная в основу принятого решения, сфальсифицирована, суд оценил копию расписки, тогда как оригинал расписки приобщен к материалам уголовного дела, находящегося в СУ Центрального района города Санкт-Петербурга, полагает, что в результате пересмотра решения данная расписка должна быть истребована из материалов уголовного дела и подвергнута экспертному исследованию на предмет ее подлинности. Вторым обстоятельством, которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда, является то, что судом при принятии решения не оценено поведение Качановича А.К. Кроме того, в рамках судебного дела, рассматриваемого Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, обнаружены сведения о подаче Быткиной Л.И. заявления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору с Быткиной (Качанович) Ю.В. по мотиву неоплаты, после приостановления государственной регистрации Быткина Л.И. не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о возобновлении регистрации, так как не получила денежные средства по договору. Согласно ответу Управления Росреестра государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок была возобновлена по заявлению супругов Качанович, в результате чего Быткина (Качанович) Ю.В. стала собственником объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления Османова Э.Г. о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку появление у сторон новых доказательств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по основаниям ст.392 ГПК РФ, по существу настоящего гражданского дела проверялись все доводы Быткиной Л.И., которые ее правопреемник Османов Э.Г. имеет намерение подтвердить новыми доказательствами, появившимися после вынесения решения.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре решения, заявитель, указывая на подложность доказательства - расписки, ходатайствовал о назначении экспертизы в отношении подписи Быткиной Л.И. на расписке, однако, исходя из смысла положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств, являющаяся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должна быть установлена до обращения с заявлением о пересмотре решения, а не устанавливаться в ходе его рассмотрения, кроме того, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам может являться только фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда, однако на наличие такого приговора заявитель не ссылался.

Кроме того, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и ее возобновлении         Быткиной Л.И. было известно на момент рассмотрения дела судом, а иные обстоятельства, изложенные в заявлении Османова Э.Г. о пересмотре решения суда, также не влекут предусмотренную законом возможность пересмотра судебного решения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о неосведомленности Быткиной Л.И. относительно приведенных заявителем обстоятельств, формальном рассмотрении судом заявления, наличии ходатайства Быткиной Л.И. о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела, неприменении положений ст.61 ГПК РФ, небеспристрастности суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не дают оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья