Решение по делу № 33-3076/2021 от 28.04.2021

Судья Тюленев В.В.                                                                                                       Дело № 33-3076/2021

1-я инстанция № 2-77/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                                    город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дука Е.А., Назарука М.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махамбетовой Сауле Кайназаровны к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» (далее - ООО ЧОП «Кедр») о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Кедр» на решение Сургутского районного суда от 18.01.2021 года, которым постановлено:

признать незаконным увольнение Махамбетовой С.К. из ООО ЧОП «Кедр» по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Махамбетову С.К. на работе в прежней должности <данные изъяты> ООО ЧОП «Кедр».

Взыскать с ООО ЧОП «Кедр» в пользу Махамбетовой С.К. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 89 931,32 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Махамбетовой С.К. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Махамбетовой С.К. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ЧОП «Кедр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 3 197,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителей ответчика Жигалевой И.В., Штыхлина В.В., Скрябина В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Довгиловой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Махамбетова С.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Местом фактического осуществления трудовых обязанностей являлся объект <данные изъяты>, расположенный в пос.Солнечный Сургутского района. С 16.07.2020 года по 25.09.2020 года была временно нетрудоспособна в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией в тяжелой форме. 26.09.2020 года при посещении рабочего места она обнаружила, что тир закрыт, незамедлительно обратилась к ответчику. Ответчик ей сообщил, что денег для оплаты периода нетрудоспособности нет, на ее месте работает новый сотрудник, ее в качестве работника не рассматривают, возможно, пригласят позднее на другой объект. 28.09.2020 года она снова прибыла в офис руководителя, которого на месте не оказалось. 01.10.2020 года в телефонном разговоре генеральный директор сообщил ей о необходимости выхода на работу с 07.10.2020 года, пригласил 05.10.2020 года в офис для ознакомления с новым графиком работы. Приказом ответчика № 39 от 05.10.2020 года она была уволена по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, полагает такое увольнение незаконным. О существовании оспариваемого приказа по состоянию на 05.10.2020 года ей было неизвестно, с приказом о перемещении № 33 от 25.09.2020 года ознакомлена не была. Акт от 25.09.2020 года об отказе от подписания приказа не является надлежащим доказательством, поскольку подписан лицами, состоящими с ответчиком в трудовых отношениях. Приказ № 33 от 25.09.2020 года содержит сведения об изменении режима рабочего времени и территории осуществления работ (из п.Солнечный в г.Сургут), изменение которых не допускается без согласия работника. Не была ознакомлена с графиком сменности, местонахождением нового рабочего места, должностными инструкциями для работы на новом объекте, иными локальными нормативными актами. 06.10.2020 получила телеграмму ответчика о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Полагает, отсутствовала на рабочем месте по вынужденным причинам, была лишена возможности надлежащим образом исполнять трудовые обязанности и получать заработную плату. Из ответа ГИТ в ХМАО-Югре следует, что при заключении трудового договора ответчиком были допущены нарушения – отсутствуют сведения о месте работы, дате начала работы, режиме рабочего времени. В связи с незаконными действиями ответчика была вынуждена обратиться за юридической помощью, ей был причинен моральный вред. Просит признать незаконным ее увольнение по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; отменить приказ № 39 от 05.10.2020 года об увольнении; взыскать с ООО ЧОП «Кедр» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОП «Кедр», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец была ознакомлена с графиком работы объекта <данные изъяты>, проработав на нем длительное время, знала, что суббота и воскресенье на данном объекте являются выходными днями. Приказом № 33 от 25.09.2020 года истец была перемещена на другой объект – <данные изъяты> в г.Сургуте. Истец была ознакомлена с графиком работы на новом объекте, отказалась подписать согласие на перемещение, о чем был составлен акт. Перемещение было обусловлено отсутствием необходимости в охраннике на прежнем объекте, и его необходимостью на новом объекте. У ответчика отсутствовала возможность предложить истцу иную работу. Оспаривая вывод суда, указывает, что стороны не определили конкретное рабочее место истца при заключении трудового договора и конкретное структурное подразделение (обособленное подразделение). В соответствии с положениями трудового договора рабочим местом истца являются объекты охраны заказчика, фактически было произведено перемещение работника на другой объект внутри организации. Условия трудового договора работодателем в одностороннем порядке изменены не были. Поскольку заказчик сократил количество охранников на объекте <данные изъяты>, занимаемая истцом вакансия была фактически ликвидирована, перевода истца на работу в другую местность не было. Стороны знали о первом рабочем дне истца после закрытия «больничного листка» - 26.09.2020 года. В приказе от 25.09.2020 года № 33 установлено начало его действия с 28.09.2020 года, т.е. в период временной нетрудоспособности истец не перемещалась и не переводилась. Полагает такой приказ не нарушает прав истца, перемещение истца не повлекло изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем согласия истца на перемещение не требовалось. Истец отсутствовала на рабочем месте с 28.09.2020 года по 05.10.2020 года, о причинах своего отсутствия не сообщила. Отказ от ознакомления с приказом № 33 от 25.09.2020 года был обусловлен несогласием истца с переводом в другое структурное подразделение. Согласно трудовому договору работодатель вправе перемещать работников по объектам охраны и иным должностям без согласия работника. Указанные в иске обстоятельства о невозможности 28.09.2020 года попасть на рабочее место не соответствуют действительности, согласно объяснениям истца она не выходила на работу, т.к. ей не предоставляли ее рабочее место. 26.09.2020 года и 27.09.2020 года истец не была перемещена на другое рабочее место. Поскольку по требованию заказчика на объекте работали другие охранники, указанные дни являлись для истца простоем, что не освобождало ее от обязанности находиться на рабочем месте. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины. Полагает, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников ООО ЧОП «Кедр». Оспаривает расчет оплаты времени вынужденного прогула истца, составляющего 68 рабочих дней. Размер компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенным, истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании трудового договора № 9 от 01.03.2019 года Махамбетова С.К. работала в ООО ЧОП «Кедр» в должности <данные изъяты>.

Фактически истец осуществляла трудовую функцию на объекте <данные изъяты>, расположенном по адресу: Сургутский район, п.Солнечный, (адрес).

После завершения периода временной нетрудоспособности с 16.07.2020 года по 25.09.2020 года, истец должна была приступить к работе 26.09.2020 года.

Приказом ответчика № 33 от 25.09.2020 года было постановлено считать истца приступившей к выполнению должностных обязанностей с 28.09.2020 года с 8-00 часов до 16-20 часов по охране объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Сургут, (адрес).

Как подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, в период с 28.09.2020 года по 02.10.2020 года истец отсутствовала на вышеуказанном объекте <данные изъяты>.

Приказом ответчика № 39 от 05.10.2020 года действие трудового договора с истцом было прекращено 05.10.2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оспаривая законность такого увольнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции обосновано выводом о незаконности увольнения истца по указанному основанию, правильность которого оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора, работодатель имеет право: привлекать к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (п.1.3.); требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (п.1.4.); перемещать работников по объектам охраны и иным должностям, в случае производственной необходимости без согласия работника (п.1.6.).

В нарушение требований ст.57 ТК РФ таким трудовым договором не определено непосредственное место работы истца, указание которого является обязательным условием для включения в трудовой договор. Из материалов дела следует, что содержание трудового договора определялось работодателем, истцу был выдан лишь 2 экземпляр трудового договора.

Согласно ч.3 ст.57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что фактически стороны трудового договора ранее достигли соглашения об осуществлении истцом своей трудовой функции на объекте <данные изъяты>, расположенном в п.Солнечный Сургутского района.

Приказом № 33 от 25.09.2020 года ответчик фактически изменил место работы истца, обязав ее явиться для выполнения должностных обязанностей с 28.09.2020 года на иной объект - <данные изъяты>, расположенный в г.Сургуте.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям ст.72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ч.1). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.3).

Как разъяснено в п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как следует из Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2004 года № 43-оз «Об административно-территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке его изменения» и никем не оспаривалось, поселок Солнечный Сургутского района является отдельным населенным пунктом, самостоятельной административно-территориальной единицей, территория которого находится за пределами границ населенного пункта город Сургут.

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, истец не давала работодателю согласия на перемещение на другое рабочее место, расположенное в иной местности, и фактически отказалась выйти на работу на новый объект, расположенный в иной местности.

При этом предусмотренные ч.2 и 3 ст.72.2 ТК РФ случаи отсутствовали, что никем не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что согласно п.1.6. трудового договора работодатель вправе был переместить истца без ее согласия на объект охраны в иную местность, основан на ошибочном толковании данного условия трудового договора (которое в действительности не выражает согласия истца на перемещение в иную местность), не учитывает приведенные выше требования трудового законодательства, и фактически направлен на создание условий для произвольного перемещения работника без его согласия по объектам, расположенным на любых территориях и регионах, исходя лишь из экономического интереса работодателя.

В силу ч.2 ст.9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены трудовой договор, то они не подлежат применению.

Довод жалобы о том, что истец допустила нарушения трудовой дисциплины 26.09.2020 года и 27.09.2020 года, не выйдя на работу на прежний объект, также является несостоятельным.

Обладая правом на применение к работнику дисциплинарного взыскания за совершение им дисциплинарного проступка, ответчик, действуя по собственному усмотрению, в соответствии с оспариваемым приказом самостоятельно определил в качестве такого проступка отсутствие истца на рабочем месте в период с 28.09.2020 года по 02.10.2020 года на объекте «Гостиничный комплекс с пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 31 мкр.», что прямо следует из указанных в основание приказа актов об отсутствии и никем не оспаривалось.

За отсутствие на рабочем месте 26.09.2020 года и 27.09.2020 года на объекте «Стрелковый тир МКУ» истец в соответствии с оспариваемым приказом к ответственности не привлекалась. При этом из материалов дела следует, признано в жалобе, что в указанный период на данном объекте рабочее место для истца отсутствовало.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.237, 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части определения размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Единый порядок исчисления для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) установлен нормами ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922). Им, в частности, предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9).

Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула не в полной мере учитывает приведенные правовые нормы.

Как подтверждается расчетом, составленным привлеченным судом специалистом, средний дневной заработок истца составляет 1 280,12 рублей. Указанный расчет произведен в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, основан на представленных ответчиком документах (табелях учета рабочего времени, расчетных листках), по правилам ст.56 ГПК РФ правильность такого расчета достоверными доказательствами не опровергнута.

Изложенный в жалобе ответчика расчет среднего дневного заработка противоречит сведениям, содержащимся в представленных им самим документах (табелях учета рабочего времени, расчетных листках), следовательно, не соответствует требованиям правовых норм, в связи с чем подлежит отклонению.

Как признано ответчиком в жалобе и представителем истца в суде апелляционной инстанции, подлежащий оплате период вынужденного прогула истца составляет 68 рабочих дней.

Следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению и, за вычетом НДФЛ, составляет 75 731,90 рублей (1 280,12 руб. х 68 р.д. – 13 %).

Вопреки доводу жалобы, разрешая вопрос о компенсации причиненного истцу морального вреда, суд правильно применил положения ст.237 ТК РФ, а также изложенные в п.63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения по их применению. Присужденный истцу размер компенсации учитывает конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения ее трудовых прав, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины следует уменьшить до 3 072 рублей.

Иные доводы жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

В остальной части указанное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Сургутского районного суда от 18.01.2021 года в части разрешения искового требования Махамбетовой Сауле Кайназаровны к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» в пользу Махамбетовой Сауле Кайназаровны среднего заработка за время вынужденного прогула до 75 731,90 рублей.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр» в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственной пошлины до 3 072 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               Ишимов А.А.

Судьи коллегии                                                 Дука Е.А.

                                                                                                      Назарук М.В.