Решение по делу № 33-2261/2022 от 28.03.2022

УИД № 29RS0014-01-2021-006267-87

Судья Александров А.А.	№2-3372/2021	стр.126, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-2261/2022	27 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3372/2021 по иску Масленниковой Марии Николаевны к Ропотовой Анне Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    по апелляционной жалобе Ропотовой Анны Викторовны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Масленникова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ропотовой А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 30 марта 2021 г.

В обоснование исковых требований указала, что является сособственником секции №№, №, расположенной по адресу: <адрес>, этаж №. С 21 марта по 30 марта 2021 г. по инициативе собственника помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе б/н от 30 марта 2021 г. По мнению истца, ссылающегося в обоснование своей позиции также на письмо Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 18 июня 2021 г. №01-21/4828, принятые решения являются недействительными в связи с существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствием требуемого кворума участников. Согласно данным технического паспорта дома по указанному адресу в совокупности с данными Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4 128,6 кв.м. При этом, согласно протоколу общего собрания от 30 марта 2021 г. б/н, к расчету была принята площадь жилых и нежилых помещений, равная 3 790,8 кв.м., следовательно, кворум отсутствовал, собственники были не вправе принимать решения по всем вопросам повестки дня. В протоколе от 30 марта 2021 г. указано, что инициатором и выбранным председателем собрания является Ропотова Анна Викторовна - собственник помещения №1, в то время как в представленном управляющей компанией реестре собственников зафиксировано, что согласно техпаспорту нумерация квартир 1-3 отсутствует. Истцу как собственнику не был вручен бланк для голосования, в связи с чем у нее отсутствовала возможность проголосовать по повестке дня. Кроме того, собственником <адрес> является Шуваева Галина Михайловна, а решения по голосованию предоставлены от Шуваева Валерия Александровича (одно решение), Шуваева Дениса Валерьевича (два решения).

В судебном заседании истец Масленникова М.Н. и ее представитель Демид Л.Н. иск поддержали.

Ответчик Ропотова А.В., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Третьи лица ГЖИ Архангельской области, ООО «УК «Полюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №25 по ул.П.Галушина в городе Архангельске в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 30 марта 2021 г.

Взыскать с Ропотовой Анны Викторовны в пользу Масленниковой Марии Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

С решением суда не согласилась Ропотова А.В., просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не учел того факта, что при подсчете голосов учитывают общую площадь жилых и нежилых помещений (полезную площадь), которая принадлежит собственникам помещений - 3 790,8 кв.м, а не общую площадь дома с учетом лестниц, подвалов и др. - 4 218,6 кв.м. Отмечает, что подсчет на общем собрании осуществлялся, исходя из размера принадлежащих собственникам помещений, без учета приходящейся на их долю площади помещений общего пользования, в связи с чем для расчета правомерно была взята только общая площадь жилых (нежилых) помещений дома - 3 790,8 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу Масленникова М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ропотовой А.В. – Шастина Е.С. - апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Масленникова М.Н. и ее представитель Демид Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определяющими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Положениями статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что истец является сособственником секции №, №, расположенной по адресу: <адрес>, этаж № (т.2 л.д.182-187).

ФИО11, являющейся собственником <адрес> указанном доме, инициировано проведение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня:

1. О выборе председателя и секретаря собрания и наделении его правом подведения итогов собрания, подсчета голосов, составления и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>;

2. Утвердить размер платы за «содержание» жилого/нежилого помещения за 1 кв.м общей площади помещения в месяц в <адрес> с «1» апреля 2021 г. в размере 25 рублей. Без учета КР на СОИ;

3. Заварить мусоропровод в многоквартирном доме по адресу <адрес>;

4. Утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном <адрес> о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений и подведения их итогов – уведомления путем размещения информации на 1-м этаже за десять дней;

5. Определить местом хранения документации и ознакомления с материалами дела по темам общего собрания следующий адрес: <адрес> <адрес>.

Период проведения собрания был определен с 21 марта 2021 г. по 30 марта 2021 г. Решение общего собрания оформлено протоколом от 30 марта 2021 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Масленниковой М.Н., а именно - для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 30 марта 2021 г., поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов, равным менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное определение площади дома, и, соответственно, неправильный подсчет голосов.

Довод ответчика о необходимости учитывать при подсчете голосов общую площадь жилых и нежилых помещений (полезную площадь), которая принадлежит собственникам помещений - 3 790,8 кв.м., а не общую площадь дома с учетом лестниц, подвалов и др. - 4 218,6 кв.м., судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Согласно частям 4 и 5 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. №37 утверждена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, в которой определена процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда. Сведения об общей площади помещений многоквартирного дома, а также о площади жилых и нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном данной инструкцией.

Соответственно, при определении площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома необходимо исходить из данных технической инвентаризации объекта жилищного фонда (многоквартирного дома).

Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений технической инвентаризации на многоквартирный <адрес> в <адрес>, предоставленной уполномоченным органом на проведение данной инвентаризации – ГБУ АО «АрхОблКадастр» (т.3 л.д.112-167).

Вместе с тем, из представленного ГБУ АО «АрхОблКадастр» технического паспорта многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> следует, что площадь жилых (нежилых) помещений дома составляет 3 790,8 кв.м. Сведений об иной площади жилых (нежилых) помещений дома (в том числе, в размере 4 218,6 кв.м.), суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с утверждением ответчика о необходимости подсчета голосов и определения кворума, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в доме, в размере 3 790,8 кв.м. (т.3 л.д.115).

При этом в протоколе от 30 марта 2021 г., составленном по итогам голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, указано, что в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов, равным 1 982,64 кв.м., что составляет более 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, исходя из содержания бюллетеней голосования, сведений о государственной регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения, подсчет голосов собственников, принявших участие в собрании, произведен неверно, в сумме количество голосов принявших участие в собрании собственников составляет 1 864,4 (с учетом исключения голосов по <адрес> в <адрес> Шуваевых), что составляет 49,18% (из расчета: 1 864,4 х 100 / 3 790,8), то есть в рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум для принятия решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений отсутствовал.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 30 марта 2021 г., принято в отсутствие необходимого кворума, составляющего в силу вышеприведенных требований закона менее 50 % от общего числа собственников, что свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ропотовой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк