Решение по делу № 2-1681/2023 от 09.01.2023

63RS0038-01-2023-000049-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/23 по иску Дудко ФИО9 к ООО «ДНС-Ритейл», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен Ноутбук Apple MacBook Pro Retina ТВ (MVVL2RU/A) (WQXGA) i7 (2.6)/16384/SSD 512/Radeon 5300M 4Gb/MAC OS/Silver за 199 999,00 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, а именно: полосы на экране, исключающие возможность эксплуатации товара. ООО «ДНС Ритейл», реализовавший данный продукт отказывается oт возврата денежных средств. Истец направил Ответчикам претензию в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере за 199 999,00 рублей. Ответа на претензию не поступило до настоящего времени. Поскольку ответчиками обязательства не были исполнены, за период с 15.11.2022г. по 26.12.2022г. подлежит уплате неустойка за просрочу исполнения требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая составляет 199 999,00 руб. х 1% х 41 день = 81 999,59 руб. Приобретением некачественного товара истцу причинен также моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений, который истец оценивает в 50 000 руб. Учитывая, что требования истца добровольно ответчиками, в установленный законом срок, не удовлетворены, истец полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф. Просил суд:    обязать ответчиков ООО «ДНС Ритейл» и «Эппл Рус» принять отказ от исполнения договора купли- продажи Ноутбука Apple MacBook Pro Retina ТВ (MVVL2RU/A) (WQXGA)i7:(2,6у)/163 84/SSD 5 12/Radeon 5300M 4Gb/MAC OS/Silver; взыскать стоимость Ноутбука Apple MacBook Pro Retina ТВ (MVVL2RU/A) (WQXGA) i7 (2.6)/16384/SSD 512/Radeon 5300M 4Gb/MAC OS/Silver в размере 199 999,00 рублей с ответчиков ООО «ДНС Ритейл» и «Эппл Рус» солидарно; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» и «Эппл Рус» в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 81 999,59 руб. за период с 15.11.2022г. по 26.12.2022г. с ответчиков солидарно; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с ответчиков с ООО « ДНС-Ритейл» и «Эппл Рус» солидарно; взыскать с ООО « ДНС-Ритейл» и «Эппл Рус» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований солидарно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Ефимова ФИО10. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просит суд: обязать ответчиков ООО «ДНС-Ритейл» и «Эппл Рус» принять отказ от исполнения договора купли-продажи Ноутбука AppleMacBookProRetinaTB и взыскать стоимость ноутбука AрpleMacBookProRetinaTB (MVVL2RU/A) (WQXGA) i7 (2.6)/16384/SSD \512/Radeon 5300M 4Gb/MACOS/Silver в размере 199 999,00 рублей с ответчиков ООО «ДНС-Ритейл» и ООО «Эппл Рус» солидарно; или возложить на ООО «ДНС Ритейл» и/или ООО «Эппл Рус» обязанность в течение месяца со дня предоставления товара ответчику безвозмездно устранить недостатки товара путем проведения гарантийного ремонта Ноутбука AppleMacBookProRetinaTB (MWL2RU/A) (WQXGA) i7 (2.6)/16384/S SD 512/Radeon 5300M 4Gb/MACOS/Silver по устранению недостатков, установленных по результатам судебной экспертизы; взыскать с ООО « ДНС-Ритейл» и «Эппл Рус» в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 81 999,59 руб. за период с 15.11.2022г. по 26.12.2022г. с ответчиков солидарно; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с ответчиков ООО « ДНС-Ритейл» и «Эппл Рус» солидарно; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований с ответчиков солидарно.

В судебном заедании представитель истца по доверенности Ефимова ФИО11. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности Щербакова ФИО12., уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ДНС-Ритейл» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права потребителя не нарушал, и, действуя в рамках действующего законодательства, предлагал истцу предоставить товар для проведения проверки качества. Полагает, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС-Ритейл» отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ноутбук Apple MacBook Pro Retina ТВ (MVVL2RU/A) (WQXGA) i7 (2.6)/16384/SSD 512/Radeon 5300M 4Gb/MAC OS/Silver за 199 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки, а именно: полосы на экране, исключающие возможность эксплуатации товара.

01.11.2022 года истец обратился в адрес ответчика ООО «ДНС-Ритейл» с претензией, в которой, указав на проявившиеся в ноутбуке недостатки, сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы в размере 199 999 рублей.

13.11.2022 года истец обратился в адрес ответчика ООО «Эппл рус» с претензией, в которой, указав на выявленные в ноутбуке недостатки, сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы в размере 199 999 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответа на претензии от ответчиков им не получены, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя истца судом в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-1681/2023, выполненного по определению суда от 13.03.2023 года ООО «ПРО-Эксперт», от 27.03.2023 года, в процессе исследования в ноутбуке Apple MacBook Pro 16-inch (А2141), цвет Silver, S/N: № экспертом выявлен дефект (недостаток) - «искажения графического изображения на дисплее ноутбука (полосы)». Причиной возникновения недостатка является выход из строя шлейфа дисплейного модуля ноутбука. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Выявленный в ноутбуке Apple MacBook Pro 16-inch (A2141), цвет Silver, S/N: №, недостаток является устранимым. В случае выхода из строя шлейфа дисплейного модуля в ноутбуке Apple MacBook Pro 16-inch (A2141) авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену дисплейного модуля ноутбука в сборе. Среднерыночная стоимость замены дисплейного модуля ноутбука Apple MacBook Pro 16-inch (A2141) в сборе в авторизованных сервисных центрах Apple на момент проведения исследования составляет 60 995 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек. Срок проведения работ по замене дисплейного модуля в сборе с учетом доставки запасной части - 5-7 рабочих дней.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПРО-Эксперт», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ноутбук Apple MacBook Pro Retina ТВ (MVVL2RU/A) (WQXGA) i7 (2.6)/16384/SSD 512/Radeon 5300M 4Gb/MAC OS/Silver приобретен истцом Дудко ФИО13. в магазине ответчика ООО «ДНС-Ритейл», что подтверждается чеком об оплате на сумму 199 999 рублей. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Судом также установлено, что в ноутбуке Apple MacBook Pro Retina ТВ (MVVL2RU/A) (WQXGA) i7 (2.6)/16384/SSD 512/Radeon 5300M 4Gb/MAC OS/Silver, приобретенном истцом Дудко ФИО14., имеется дефект (недостаток), который носит производственный характер и не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в ноутбуке, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации ноутбука истцом не установлено.

Судом также установлено, что данный дефект является устранимым путем замены дисплейного модуля ноутбука в сборе в авторизованном сервисном центре Apple.

Истец просит обязать ответчиков ООО «ДНС-Ритейл» и «Эппл Рус» принять отказ от исполнения договора купли-продажи Ноутбука Apple Mac Book Pro Retina TB (MVVL2RU/A) (WQXGA) i7 (2.6)/16384/SSD 512/Radeon 5300M 4Gb/MACOS/Silver и взыскать стоимость ноутбука Aрple Mac Book Pro Retina TB (MVVL2RU/A) (WQXGA) i7 (2.6)/16384/SSD 512/Radeon 5300M 4Gb/MACOS/Silver в размере 199 999,00 рублей с ответчиков ООО «ДНС-Ритейл» и ООО «Эппл Рус» солидарно; или возложить на ООО «ДНС Ритейл» и/или ООО «Эппл Рус» обязанность в течение месяца со дня предоставления товара ответчику безвозмездно устранить недостатки товара путем проведения гарантийного ремонта Ноутбука Apple Mac Book Pro Retina TB (MVVL2RU/A) (WQXGA) i7 (2.6)/16384/SSD 512/Radeon 5300M 4Gb/MACOS/Silver по устранению недостатков, установленных по результатам судебной экспертизы.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").Представитель истца просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Принимая во внимание дату продажи товара потребителю (24.03.2020 года), двухлетний срок для предъявления требований к продавцу, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истек 24.03.2022 года.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 года (за пределами гарантийного срока и двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", но в пределах срока службы товара) Дудко ФИО15. обратился в ООО "ДНС-Ритейл" с претензией, в которой указал на наличие в ноутбуке недостатка, требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответа на претензию от ответчика ООО «ДНС-Ритейл» он не получил.

Однако из представленного представителем ответчика отзыва усматривается, что телеграммой от 30.09.2022 года истец приглашался ответчиком для проведения проверки качества неисправного товара, а телеграммой от 07.11.2022 года истцу сообщено, что его требования носят необоснованный характер и не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены за пределами двух лет, за пределами ответственности продавца.

Истцом не представлено доказательств того, что недостаток в товаре возник в течение двух лет со дня его продажи.

Учитывая положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по истечении двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона, истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу товара. При наличии в товаре существенного недостатка, выявленного в течение срока службы товара, потребитель вправе предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатка, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО "ДНС-Ритейл" не является изготовителем (импортером) спорного телефона, импортером является ООО «Эппл Рус».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Дудко ФИО16. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эппл Рус».

Как указывалось ранее, согласно п.6 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу указанной выше нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы выявленный недостаток квалифицирован как устранимый путем замены дисплейного модуля ноутбука в сборе.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

С учетом изложенного, значимым по делу обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора, является виновное уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.

Судом ранее установлено, что Дудко ФИО17 обратился к ответчику ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой указал на наличие в ноутбуке недостатка, требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответа на претензию от ответчика ООО «Эппл Рус» им получено не было.

Однако представителем ответчика ООО «Эппл Рус» в материалы дела представлены копию телеграммы от 29.11.2022 года, согласно которой в удовлетворении требования истца, на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку недостаток в приобретенном истцом ноутбуке проявился по истечении двухлетнего срока со дня продажи товара, указанный недостаток является производственным, устранимым, законодателем предусмотрено право потребителя на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика ООО «Эппл Рус» обязанности безвозмездно устранить производственный недостаток принадлежащего истцу ноутбука Apple Mac Book Pro Retina TB (MVVL2RU/A) (WQXGA) i7 (2.6)/16384/SSD 512/Radeon 5300M 4Gb/MACOS/Silver в виде искажения графического изображения на дисплее ноутбука (полосы), заменив дисплейный модуль ноутбука в сборе в 20-тидневный срок с момента передачи товара ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом ранее установлено, что в нарушение требований п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец сразу обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, минуя предусмотренную законом очередность предъявления требований потребителя, первым из которых в рассматриваемом случае должно было быть требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, о чем в ответе на претензию истца, направленном посредством телеграммы, было сообщено истцу ответчиком ООО «Эппл Рус». Указанная телеграмма доставлена истцу не была в виду неявки адресата. Претензий с иными требованиями в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца Дудко ФИО18., который с требованием о безвозмездном устранении выявленного в приобретенном им ноутбуке недостатка к ответчику не обращался, чем лишил его возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя не подлежат удовлетворению.

     Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать компенсацию морального вреда, солидарно с ООО «Эппл Рус» и ООО «ДНС-Ритейл».

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом, с учетом приведенных выше норм, установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эппл Рус», в связи с чем, солидарное взыскание в данном случае не применимо, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Эппл Рус».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудко ФИО19 к ООО «ДНС-Ритейл», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) безвозмездно устранить производственный недостаток принадлежащего Дудко ФИО20 (20<данные изъяты>) ноутбука Apple Mac Book Pro Retina TB (MVVL2RU/A) (WQXGA) i7 (2.6)/16384/SSD 512/Radeon 5300M 4Gb/MACOS/Silver в виде искажения графического изображения на дисплее ноутбука (полосы), путем замены дисплейного модуля ноутбука в сборе в 20-тидневный срок с момента передачи товара ответчику.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Дудко ФИО21 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудко ФИО22 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 года.

Председательствующий          О.Н. Андрианова