Решение по делу № 33-290/2023 (33-19558/2022;) от 12.10.2022

по делу № 2-1492/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-290/2023

14 марта 2023 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                           Демяненко О.В.,

                                                  Ломакиной А.А.,

при секретаре                                   Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Галина М.И., Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2021 № №...

В обоснование данного заявления указано, что 20.12.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение № №..., которым требования Галина М. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов по составлению претензии удовлетворить частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галина М. И. страховое возмещение в сумме 258 900 руб. АО «АльфаСтрахование» считает решением финансового уполномоченного существенно нарушены их права и законные интересы в результате неправильного применения финансовым уполномоченным норм материального права и неполноты исследования полученных материалов дела. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 24.05.2021, вследствие действий водителя Буребаева Р.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з№... был причинен вред принадлежащему Галину М.И. транспортному средству Лексус, г.р.з№... Гражданская ответственность Галина М.С. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №... (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Буребаева Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №.... 28.05.2021 АО «АльфаСтрахование» от Галина М.И. получило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и приложенные документы, а также документы о понесенных расходах на услуги эвакуатора. 31.05.2021 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 31.05.2021 ИП ФИО14 подготовлен акт экспертного исследования по исследованию пассивной системы безопасности транспортного средства, согласно которому диагностическим отчетом подтверждается фактически раскрытие подушки безопасности, но не соответствует штатному срабатыванию систем SRS, заложенных заводом изготовителем для данного транспортного средства при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 11.06.2021 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение, согласно которому зафиксированные в акте осмотра от 31.05.2021, повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.05.2021. 16.06.2021                                 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе                                              АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 600 руб., с учетом износа – 116 600 руб. Письмом от 18.06.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило Галина М.И., что выплата страхового возмещения будет произведена за повреждения, относящиеся к ДТП. 21.06.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило Галину М.И. страховое возмещение в сумме 116 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.... 28.06.2021 АО «АльфаСтрахование» организовала дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. 05.07.2021 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе                                           АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение, согласно которому зафиксированные в акте осмотра от 31.05.2021 и акте дополнительного осмотра от 28.06.2021 повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.05.2021. 05.07.2021 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе                                               АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 400 руб., с учетом износа – 141 100 руб. Письмом от 09.07.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило Галина М.И. о принятии решения о доплате страхового возмещения за повреждения, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в сумме 24 500 руб. 12.07.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату Галину М.И. страхового возмещения в сумме 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.... 30.08.2021                             АО «АльфаСтрахование» получило от Галина М.И. претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 283 400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме               15 000 руб., юридических расходов по составлению претензии в сумме                         2 000 руб. К претензии приложено экспертное заключение №...Т от 28.06.2021. Письмом от 23.09.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило Галина М.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещение, Галин М.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Заявитель считает, что Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ущемляет права АО «АльфаСтрахование» на соблюдения баланса интересов сторон решение принято с грубейшими нарушениями норм материального права. Так в основу принятия решения, Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 06.12.2021 № №... на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ВАЗ, г.р.з. М №... были образованы следующие повреждения:                     1) дверь задняя правая - залом; 2) порог правый - залом; 3) обивка крыши - залом; 4) крыло заднее правое - залом; 5) бампер задний – задир, разрыв;                    6) амортизатор задний правый - изгиб; 7) подушка безопасности оконная правая – срабатывание; 8) подушка безопасности боковая передняя правая - срабатывание; 9) обивка спинки сиденья переднего правого - разрыв;                    10) наполнитель спинки сиденья переднего правого - разрыв; 11) подкрылок задний правый - разрыв; 12) молдинг двери задней правой - разрыв;                        13) накладка порога правого - трещина; 14) диск колеса заднего правого - задиры на спицах; 15) накладка порога двери задней правой - трещина;                  16) накладка боковины правой - трещина; 17) облицовка двери задней правой - разрыв; 18) арка колеса заднего правого - залом; 19) кулак ступицы задней правой - изгиб. Исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №..., не могли быть образованы следующие повреждения: 1) в-стойка правая - вмятина; 2) пол багажника - вмятина;                     3) диск колеса заднего правого - задиры по ободу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «№... от 06.12.2021 № №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 920 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 724 800 руб. Так заявитель полностью не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении выполненного ООО «АВТО-АЗМ» от 06.12.2021, считает, что проведенное экспертами исследовании выполнено с грубейшими нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                       «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Допущенные ошибки эксперта ООО «АВТО-АЗМ» части транспортно-трасологического исследования выражаются в следующем: анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств на автомобиле LEXUS RX330, г.р.з. №... проведен не в полной мере. Согласно предоставленным документам произошло столкновение двух транспортных средств по признакам, относящееся к блокирующему столкновению. Блокирующее - столкновение, при котором на контактировавших участках образуются отпечатки следообразующего объекта на поверхностях транспортных средств и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы по форме и объему повторяющие объект следообразования. Экспертом не определены фазы столкновения транспортных средств. Механизм ДТП состоит из 3-х фаз: - первая фаза – схождение транспортных средств (начальная). Первая фаза механизма столкновения включает три элемента механизма столкновения – направление движения, траектории схождения и режим движения транспортных средств. Эта фаза предшествует первичному контактному взаимодействию транспортных средств - вторая фаза – непосредственное контактное взаимодействие (кульминационная). Вторая фаза механизма столкновения включает элементы, связанные с непосредственным контактным взаимодействием транспортных средств. Эта фаза следует за фазой сближения и включает в себя наряду с образованием следов на дороге, интенсивное образование следов на транспортных средствах. В рамках исследования второй фазы необходимо установить место первичного контактного взаимодействия, перекрытие транспортных средств при столкновении, угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, факт движения либо неподвижного состояния транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, координат места столкновения транспортных средств и т.д. - третья фаза – расхождение транспортных средств (заключительная). Третья фаза механизма столкновения включает четыре элемента механизма столкновения: направление расхождения транспортных средств, траектории расхождения транспортных средств, причину изменения направления движения транспортных средств в процессе расхождения, режим движения транспортных средств при расхождении. В своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых транспортных средств только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения транспортных средств и геометрические особенности транспортных средств в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность образования всего массива повреждений транспортных средств при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Так на поверхности бампера заднего в его правой угловой части осмотром зафиксированы дефекты в виде следов ударного контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом. Данные дефекты расположены вне зоны контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств, отличаются от повреждений правой боковины как по геометрическим признакам, так и по механизму следообразования, что не исследовано экспертом в представленном заключении. В заключении экспертом не верно истолкованы результаты инструментальной диагностики электронных систем безопасности исследуемого транспортного средства LEXUS. Так установленный перечень «ошибок», зафиксированных при диагностике ТС указывает на повреждение жгутов проводов, а не на срабатывание систем безопасности. Перечисленные выше недостатки не позволяют сделать полноценный вывод по первому вопросу представленного заключения. Выводы: Заключение эксперта № №... подготовленное ООО «АВТО-АЗМ» от 06.12.2021, проведено с серьезными ошибками, упущениями. В вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. Ошибки, допущенные в части стоимости восстановительного ремонта, представленный в заключении расчет не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014                         № 34245). Так, Заявителем выявлено, что стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена на 584 593 руб. 40 коп. Стоимость расходных материалов, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении завышена на 12 391 руб. Нормативная трудоемкость, количество и объем работ, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении завышена на 11 200 руб. Таким образом, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в лице Новак Д.В. принял за истину экспертное заключение, выпаленное ООО «АВТО-АЗМ», которое по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными. Следовательно, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в лице Новак Д.В. подлежит отмене. Заявитель не согласен с выводами Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

АО «АльфаСтрахование» просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. от 20.12.2021                             № №... о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 258 900 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2022, постановлено: заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2021 № №... – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак № №... от 20.12.2021 г. об удовлетворении требований Галина М. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.09.2022, постановлено: исправить допущенную описку в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 декабря 2021 года                                                № №... исправив фамилию, имя и отчество секретаря судебного заседания, вместо «при ведении протокола помощником судьи ФИО9» считать верным «при секретаре ФИО10».

Не соглашаясь с указанным решением суда, Галиным М.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 отменить, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. № №... от 20.12.2021 оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО Эксперт оценка «Абсолют» имеются противоречия, ответы на вопросы суда даны экспертом не в полном объеме, экспертное заключение имеет существенную ошибку в части исследования объекта экспертизы, а также анализа полученных данных и выводов. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано истцу.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит решение суда от 25.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать, взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины. В обоснование доводов жалоба ссылается на то, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку в деле имелось заключение независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Также полагает, что при оценке представленных в материалы дела экспертных заключений, решение Финансового уполномоченного подлежало не отмене, а изменению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

          Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя Галина М.И. – ФИО11, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшую доводы жалобы, представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «АльфаСтрахование» ФИО13, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2021 в результате ДТП, вследствие действий водителя Буребаева Р.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.н. №... причинен вред принадлежащем Галину М.И. транспортному средству Лексус, г.р.н. №.... 28.05.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

16.06.2021 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе                     АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 600 руб., с учетом износа 116 600 руб.

После дополнительного осмотра автомобиля, 05.07.2021                               ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе                                               АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение на основании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 400 руб., с учетом износа                    141 100 руб.

Письмом от 09.07.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило                  Галина М.И. о принятии решения о доплате страхового возмещения за повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, в сумме 24 500 руб., выплатив его фактически 12.07.2021.

30.08.2021 АО «АльфаСтрахование» получило от Галина М.И. претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 283 400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., юридических расходов по составлению претензии в сумме 2 000 руб. К претензии приложено экспертное заключение №...Т от 28.06.2021.

Письмом от 23.09.2021 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило                 Галина М.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В основу принятия решения, Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 06.12.2021                   №... на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №..., были образованы следующие повреждения: 1) дверь задняя правая - залом; 2) порог правый - залом; 3) обивка крыши - залом; 4) крыло заднее правое - залом; 5) бампер задний – задир, разрыв; 6) амортизатор задний правый - изгиб; 7) подушка безопасности оконная правая – срабатывание; 8) подушка безопасности боковая передняя правая - срабатывание; 9) обивка спинки сиденья переднего правого - разрыв; 10) наполнитель спинки сиденья переднего правого - разрыв; 11) подкрылок задний правый - разрыв; 12) молдинг двери задней правой - разрыв; 13) накладка порога правого - трещина; 14) диск колеса заднего правого - задиры на спицах; 15) накладка порога двери задней правой - трещина; 16) накладка боковины правой - трещина; 17) облицовка двери задней правой - разрыв; 18) арка колеса заднего правого - залом; 19) кулак ступицы задней правой - изгиб.

Исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №..., не могли быть образованы следующие повреждения: 1) в-стойка правая - вмятина; 2) пол багажника - вмятина; 3) диск колеса заднего правого - задиры по ободу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 920 900 руб., с учетом износа в размере 724 800 руб.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 06.12.2021,                                   АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Компакт Эксперт Центр» для подготовки рецензии на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению специалиста ООО «Компакт Эксперт Центр» №№... от 23.12.2021, сделан вывод о том, что заключение                          ООО «АВТО-АЗМ» от 06.12.2021 было проведено с серьезными ошибками, упущениями.

В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 20.12.2021.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Из заключения эксперта №... от 04.04.2022 следует, что повреждения автотранспортного средства LEXUS RX330, г.р.н. №..., VIN №... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.05.2021. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства LEXUS RX330, г.р.н. №... VIN №..., 2004 года выпуска на момент ДТП, произошедшего 24.05.2021, составляет: без учета износа 372 600 руб., с учетом износа 201 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56                        ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 12.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, согласившись с выводами заключения судебной экспертизы ООО Эксперт оценка «Абсолют» относительно обстоятельств возникновения повреждений и исчисления размера причиненного материального ущерба и размера страхового возмещения, принял его как допустимое доказательство, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, в связи с чем, пришел к выводу, что поскольку решение финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 06.12.2021, выводы которого противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной ООО Эксперт оценка «Абсолют», признанным судом обоснованным, суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В.                        № №... от 20.12.2021 об удовлетворении требований Галина М.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом доводов апелляционных жалоб, учитывая, что в материалах дела имеются несколько экспертных заключений, которые различны по своему содержанию, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №... от 23.01.2023, проведенной                                                          ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», полученные повреждения автомобиля LEXUS RX 330, г.р.н. Е №..., обстоятельствам ДТП от 24.05.2021 соответствуют частично, не соответствуют повреждения обивки двери задней правой, диска колеса заднего правого в виде отслоений ЛКП и коррозии металла наружной и внутренней части и заднего бампера в виде разрыва проушины крепления в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 330, г.р.н. №... с учетом износа составляет                  397 200 руб., без учета износа: 592 000 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, как достоверное и допустимое доказательство.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», выраженных в форме возражения на экспертизу, указывающих, что эксперт провел исследование не в пределах соответствующей специальности, не объективно, не всесторонне, пренебрегая необходимостью полноты исследования, без использования современных достижений науки и техники в области специальных знаний, относящихся к предмету исследования, приведенные исследуемые повреждения являются лишь частью повреждений, отраженных в Акте осмотра от 31.05.2021, составленном ИП ФИО14, полный Акт осмотра от дата, составленный ИП ФИО14, содержит не менее 18 пунктов повреждений и другой существенной информации, относящейся к результатам осмотра транспортного средства, и влияющей на расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые судебным экспертом не исследуются и не учитываются; экспертом при производстве судебной экспертизы не производился непосредственный осмотр исследуемого транспортного средства; у эксперта отсутствуют специальные знания и компетенции в области экспертизы и диагностики систем безопасности автотранспортных средств, отсутствует профессиональное образование по данному виду экспертиз; эксперт вышел за пределы своих специальных знаний и имеющихся у него квалификаций «Экономист» и «Судебный эксперт в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств», и сделал выводы о соответствии диагностических ошибок блока SRS и повреждений, обусловленных срабатыванием системы пассивной безопасности, заявленным обстоятельствам, без проведения        исследований элементов/компонентов системы SRS и алгоритма их активации, без применения специализированной технической литературы и без использования современных достижений науки и техники по данному виду исследований, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Указанное заключение является полным и всесторонним, выполненным экспертом, имеющим высшее образование и его квалификация соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Правильность, содержащихся в заключении выводов, сомнений не вызвала, заключение подготовлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Доказательств порочности и необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы заявителем не предоставлено.

Кроме того, в суд поступили письменные пояснения эксперта                                ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», ФИО15

Относительно неполного исследования представленного акта осмотра ИП ФИО14X., в котором, как указывает представитель                                   АО «АльфаСтрахование», не менее 18 позиций, пояснил, что на стр. 9 заключения эксперта №... вставлен фрагмент указанного акта осмотра, в тоже время, в процессе проведения исследования были подробно и тщательно проанализированы повреждения объекта экспертизы, результатами чего является сводная таблица, имеющаяся на стр. 19-20 заключения, в которой имеется 19 позиций.

Таким образом, экспертом произведено полное и всестороннее исследование заявленных повреждений объекта экспертизы.

Относительно отсутствия у эксперта специальных знаний и компетенции в области экспертизы и диагностики систем безопасности транспортного средства указал, что эксперт ФИО15 прошел профессиональную переподготовку по специальности автотехническая экспертиза, включен в государственный реестр экспертов-техников №... (Диплом о профессиональной переподготовке №... рег.№... по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств»), Сертифицирован системой добровольной сертификации негосударственных экспертов с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Также эксперт имеет сертификат соответствия №№... сроком действия с 22.01.2021 по 22.01.2024, выданный «Палатой судебных экспертов».

Кроме того, указал, что система пассивной безопасности SRS автомобилей является неотъемлемым компонентом транспортных средств, оснащенных такой системой, исследование систем пассивной безопасности транспортных средств в частности, не выходит за рамки познаний и компетенции эксперта и позволяет проводить подобного рода исследования.

Судебная коллегия также отклоняет доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля Галина М.И., поскольку как следует из заключения экспертизы №... от 23.01.2023, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в настоящее время транспортное средство LEXUS RX 330, г.р.н. №...                                       продано, что делает невозможным дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства экспертом.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле заключения, полагает, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы №... от 23.01.2023, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства LEXUS RX 330, г.р.н. №..., выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание заключение, составленное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе                       АО «АльфаСтрахование», поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данного заключения противоречат выводам заключения                                       ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», признанного надлежащим доказательством по делу.

Заявленное АО «АльфаСтрахование» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы              №... от 23.01.2023, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу 08.11.2022), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, установив, что с учетом выводов эксперта                            ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» разница между фактической произведенной страховой выплатой АО «АльфаСтрахование» в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 141 100 руб. и суммой, определенной финансовым уполномоченным в размере 256 100 руб., составляет менее                   10 процентов, а именно 1,01 % (258 900 руб. (400 000 руб. -141 100 руб.) /                256 100 руб. (397 000 руб. - 141 100 руб.) x 100 = 1,01%), то есть находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 с учетом определения суда от 21.09.2022 об исправлении допущенной описки в решении суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.12.2021 № №...

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оснований для отмены или изменения, а равно как просил заявитель, признании его недействительным, не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года с учетом определения суда от 21 сентября 2022 года об исправлении допущенной описки в решении суда отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 декабря 2021 года № №... -отказать.

                                        Председательствующий:                         Т.Л. Анфилова

Судьи:                                     О.В. Демяненко

                                                                                  А.А. Ломакина

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023