Решение по делу № 33-2436/2015 от 14.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по иску администрации города Нягани к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании утратившим право на жилое помещение,

по частной жалобе администрации города Нягани на определение Няганского городского суда от 17 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя администрации города Нягани Мейстер О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Няганского городского суда от 25.11.2014 г. разрешен спор по гражданскому делу по иску администрации города Нягани к Незговорову Н.Н., Фатихову В.К. о признании утратившим право на жилое помещение; в заявленных требованиях отказано.

10.12.2014 г. администрация города Нягани обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в мотивировочной части решения и просила исключить указание на то, что спорное жилое помещение состоит фактически из двух комнат, и каждый из ответчиков занимает отдельную комнату.

В судебном заседании представитель администрации города Нягани Мейстер О.Н. настаивала на требованиях об исправлении описки, полагала, что указанная редакция решения позволяет сделать вывод о наличии в спорном жилом помещении двух жилых комнат, что не соответствует действительности.

Ответчик Фатихов В.К. и Незговоров Н.Н. в судебное заседание не явились, ответчик Фатихов В.К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 114), ответчик Незговоров Н.Н. извещался судом о дате и месте рассмотрения заявления, однако согласно докладной записке помощника судьи от 16.02.2015 г. (л.д. 115) Незговоров Н.Н. в квартире последнее время не проживает, место нахождения его неизвестно, в связи с чем, суд руководствуясь ч. 4 ст. 167 и 119 ГПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить заявление об исправлении описки на новое рассмотрение. В обосновании жалобы сослался на доводы, изложенные им в заявлении об исправлении описки в мотивировочной части решения суда. Считает, что допущенные описки в дальнейшем могут затронуть интересы Администрации города в связи с расселением данного дома в рамках жилищных программ, в случае, если граждане начнут претендовать на отдельные жилые помещения, хотя вселены были на условиях предоставления койко-места.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из диспозиции ч. 3 ст. 200 ГПК РФ следует, что только на определения суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба, таким образом, постановленное судом определение от 17.02.2015 года об отказе в исправлении описки не подлежит обжалованию в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что частная жалоба администрации города Нягани на определение Няганского городского суда от 17.02.2015 года, исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия права), и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу администрации города Нягани на определение Няганского городского суда от 17 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления администрации города Нягани об исправлении описки в решении Няганского городского суда от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску администрации города Нягани к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании утратившим право на жилое помещение - оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                                     Вороная Н.Л.

Судьи:                                                                                  Данилов А.В.

                                                                                                Решетникова О.В.