Решение по делу № 33-4255/2021 от 11.05.2021

Судья Громова Е.Н.                                                                       № 33-4255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 июня 2021 года                                                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Цыбиковой Ю.Э. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Родник» на определение Братского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1228/2016 по иску прокурора Братского района, обратившегося в суд в защиту интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО Жилищно-Коммунальное Хозяйство «Большеокинское» об обязании рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду и получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

    установил:

заочным решением Братского районного суда Иркутской области от 1 августа 2016 года исковые требования прокурора Братского района удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства. В обоснование указано, что котельные в с. Большеокинское и в с. Новодолоново, указанные в исполнительном документе, принадлежащие администрации МО «Братский район», ранее находящиеся в пользовании ООО ЖКХ «Большеокинское», переданы ею по договору от 17.06.2020 г. № 18 в безвозмездное пользование ООО «Родник».

Заявитель просил суд произвести замену должника ООО ЖКХ «Большеокинское» его правопреемником ООО «Родник».

Суд первой инстанции вынес два определения:

- по материалу 13-332/2020 определением Братского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену должника по решению суда в части обязания рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду (ИП 57571/17/38007-ИП);

- по материалу 13-331/2020 определением Братского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену должника по решению суда в части обязания получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ИП 57573/17/38007-ИП).

        В частной жалобе ООО «Родник» просит по материалу № 13-331/2020 определение суда отменить (номер материала указан дважды – в заголовке и в просительной части жалобы) как незаконное и необоснованное.

Таким образом, заявитель просит отменить именно определение суда, по которому к заявителю перешла обязанность получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Второе определение суда от той же даты, по которому к заявителю перешла обязанность рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду (материал № 13-332/2020), не обжаловано, поэтому не проверяется судом апелляционной инстанции.

На частную жалобу поступили письменные возражения прокурора Бянкина А.А., в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве, не представил доказательств наличия правопреемства между ООО ЖКХ «Большеокинское» и ООО «Родник».

Как следует из материалов дела, ООО «Родник» учреждено в 2019 году, а не создано в результате реорганизации.

На момент заключения 17.06.2020 г. договора № 18 о передаче ООО «Родник» имущества в безвозмездное пользование продолжало существовать ООО ЖКХ «Большеокинское».

Какого-либо договора между ООО ЖКХ «Большеокинское» и ООО «Родник», который предусматривает переход прав и обязанностей от ООО ЖКХ «Большеокинское» к ООО «Родник», судебный пристав-исполнитель не представил, в материалах дела такого договора не имеется.

При этом ООО «Родник» отрицает наличие такого договора, и на него не может быть возложено доказывание отрицательного факта.

Доказывание положительного факта наличия такого договора лежит на заявителе (судебном приставе-исполнителе), а им такой договор не представлен.

Спорное правоотношение возникло между неограниченным кругом лиц, в интересах которых обращался в суд с иском прокурор, и ООО ЖКХ «Большеокинское».

Кроме того, спорное правоотношение возникло между Российской Федерацией, в интересах которой обращался в суд с иском прокурор, и ООО ЖКХ «Большеокинское».

В этих правоотношениях ООО «Родник» ранее не участвовало, а учитывая дату его создания, выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в 2016 году и ранее этого года не производило.

Какое-либо правоотношение с участием ООО «Родник» решением суда не устанавливалось.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции констатировал отсутствие нормы ГК РФ, регламентирующей, на кого переходит обязанность, установленная решением суда, при передаче собственником котельных от одного лица к другому.

С этим следует согласиться.

Обязанности в области охраны окружающей среды, определенные решением суда, могут переходить к иным лицам по сделке (в данном случае между ООО ЖКХ «Большеокинское» и ООО «Родник», однако доказательств такой сделки не имеется), или в результате реорганизации юридического лица (но наличие таковой не доказано), или если в отношении именно данных юридических лиц будет издан специальный федеральный закон (но он не издан).

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя у суда не имелось.

Но суд первой инстанции пришел к выводу о применении аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), а также указал на то, что переход долга возможен в силу закона (статья 392 ГК РФ).

Для применения аналогии закона согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ необходимо установить, какая норма регулирует сходные общественные отношения, и чтобы такая аналогия не противоречила существу спорных правоотношений.

Указанная судом статья 392 ГК РФ (возражения нового должника против требования кредитора) прямого отношения к этому вопросу не имеет.

Права и обязанности, возлагаемые на ответчика (должника, обязанное лицо) решением суда, существуют в правоотношении. Суд первой инстанции не указал, какое аналогичное правоотношение должно привести к возникновению у ООО «Родник» тех конкретных обязанностей, которые у него возникли в результате вынесения определения о правопреемстве.

Перевод долга на основании аналогии закона противоречит существу данных правоотношений.

Переход обязанности, установленной решением суда, от ответчика к иному лицу, не участвовавшему в деле, на основании аналогии закона недопустим.

Суд первой инстанции сослался также на статьи 30, 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», но данные статьи не объясняют, почему права и обязанности, возлагаемые на ответчика (должника, обязанное лицо) решением суда, должны перейти к иному лицу, не участвовавшему в деле. Этими статьями урегулированы вопросы лицензирования отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды и постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, актуализация учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Также суд первой инстанции указал статью 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (обязанности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники и передвижные источники), но данная статья не объясняет, почему права и обязанности, возлагаемые на ответчика (должника, обязанное лицо) решением суда, должны перейти к иному лицу, не участвовавшему в деле.

    Также суд первой инстанции указал, что долговые обязательства прежнего ссудополучателя – ООО ЖКХ «Большеокинское», не исполненные на момент перехода прав, переходят к новому ссудополучателю.

    Однако из материалов дела следует, что перехода прав от ООО ЖКХ «Большеокинское» к ООО «Родник» не имелось. Между ними нет сделки.

    Кроме того, и ссудодатели у этих ссудополучателей были различными.

    Положения о замене стороны в договоре безвозмездного пользования (ст. 700 ГК РФ) к этим отношениям также не применимы.

    Так, первоначальная сделка – договор безвозмездного пользования между администрацией Большеокинского сельского поселения и ООО ЖКХ «Большеокинское» (ссудополучателем) от 01.04.2014 г. расторгнута соглашением сторон от 01.04.2019 г. Ссудодателем выступало Большеокинское муниципальное образование (сельское поселение).

    Со ссудополучателем ООО «Родник» сделку заключил другой орган местной администрации другого муниципального образования – КУМИ муниципального образования «Братский район» (ссудодатель) заключил договор безвозмездного пользования № 18 от 17.06.2020 г. с лицом, подавшим частную жалобу.

Таким образом, оснований для вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, установленные решением суда от 1 августа 2016 года, могли за прошедшее время (свыше четырех лет) измениться (например, устройство котельных в части систем очистки и безопасности, степень приносимого ими вреда для окружающей среды, и т.д.), то есть и возможные в связи с этим обязанности пользователя также могут быть не аналогичными тем, что были определены судом для другого пользователя в 2016 году.

Обжалуемое определение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении заявления об установлении правопреемства в части обязания получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Изложенное не препятствует предъявлению прокурором (при наличии соответствующих оснований, в установленном порядке) каких-либо исков к ООО «Родник» и местной администрации (представляющей интересы собственника вредоносного объекта) в целях охраны окружающей среды.

    Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    отменить определение Братского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве (материал № 13-331/2020) по данному делу.

      Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1228/2016 по иску прокурора к ООО Жилищно-Коммунальное Хозяйство «Большеокинское» об обязании рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду и получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – отказать в части обязания получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Судья                                                                                                    П.А. Сазонов