Решение по делу № 33-267/2018 от 15.11.2017

Судья Геберт Н.В.                                               Дело № 33-267/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Кирщиной М.П.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Русаковой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Русаковой А.С. – Касатова А.И., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хомчика М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Русакова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учётом уточнений просила о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; неустойки за период с 13.02.2017 года по 21.03.2017 года в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указывая на то, что является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, застрахованного по полису КАСКО серия <данные изъяты> от 04.09. 2016 года в страховой компании ПАО « СК « Росгосстрах».

06.12.2016 года неустановленными лицами было разбито заднее стекло автомобиля и осуществлено разукомплектование транспортного средства. Постановлением № 93176 от 05.07.2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело.

В связи с наступлением страхового случая 15.12. 2016 года Русакова А.С. обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что факт заключения договора страхования не подтвержден.

Вместе с тем, в страховую компанию был представлен оригинал полиса, квитанция об оплате страхового взноса, по сведениям официального сайта страховой компания данный бланк договора не числится в числе утраченных. Полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснован.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Аристов Ю.Ю., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2017 г. исковые требования Русаковой А.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2016 года между Русаковой А.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Land Cruiser», гос. per. знак <данные изъяты>, полис серия <данные изъяты> от 04.09.2016 года. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора страхования Русаковой А.С. была оплачена ООО «Росгосстрах» страховой взнос в размере <данные изъяты>, по квитанции серия 7059 № 543944.

Постановлением № 93804 от 14.12.2016 года старшего следователя СО ОМВД России по Чеховскому району майором юстиции Стехиным Д.А. было возбуждено уголовное дело и принято к производству по заявлению о преступлении КУСП № 24823 от 07.12.2016 года в отношении неустановленного лица.

Как усматривается из вышеназванного постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.12.2016 года, установлено, что в период времени с 09 час. 30 мин. 06.12.2016 г. до 15 час. 25 мин. 07.12.2016 г. неустановленное лицо, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь возле автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, гос. per. знак <данные изъяты>, припаркованного на неохраняемой стоянке возле дома <данные изъяты>, где, разбив заднее стекло автомобиля, осуществило разукомплектование его внутренних частей на сумму <данные изъяты> после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>

Так как данное происшествие являлось страховым, истец Русакова А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где был зарегистрирован данный страховой случай, присвоен номер убытка № 0014451111 и согласовано время прибытия эксперта для осмотра пострадавшего автомобиля.

Установлено, что 09.12.2016 года данный автомобиль был осмотрен специалистом ПАО СК «Росгосстрах» и составлен акт осмотра транспортного средства.

15.12.2016 года специалистами ПАО СК «Росгосстрах» были приняты все необходимые документы по страховому случаю на основании заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от 15.12.2016 г. и перечня документов, представленных заявителем от 15.12.2016 г., а также был выдан перечень станций официального дилера для выбора одной из станций, где будет осуществляться ремонт.

Между тем, 30.12.2016 года истице ПАО СК «Росгосстрах» был дан отрицательный ответ № 93439 об отказе в выплате страхового возмещения по делу № 14451111 по тем основаниям, что факт заключения вышеуказанного договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не представили доказательства того, что бланк страхового полиса, который был выдан истице при заключении договора добровольного страхования и квитанция, на основании которой истицей была оплачена страховая премия, числятся в обществе, как похищенные, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, соответственно нельзя признать обоснованным отказ ответчика выплатить истице страховое возмещение.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров и (или) иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен именно между истцом и ответчиком, страховая премия по нему полностью оплачена, суду были представлены оригиналы страхового полиса и квитанция об оплате страхового взноса, что в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Кроме того, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца по первоначальному иску, который добросовестно заключил и исполнил обязательства по договору.

Утверждение в жалобе о том, что на полисе страхования имеется ссылка на ООО « СК Росгосстрах», которое прекратило свою деятельность 30.12.2015 года, а бланки договора страхования, оттиски печати подлежали уничтожению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку свидетельствует о ненадлежащим исполнении своих обязанностей сотрудников страховой компании и отсутствии надлежащего контроля за исполнением изданных приказов со стороны руководства ПАО « СК Росгосстрах» в связи с реорганизацией компании.

Утверждение ответчика о том, что до наступления страхового случая они своевременно обратились в УВД ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве, что подтверждается заявлением от 29.12.2015 года и почтовым реестром, судебное коллегией не принято во внимание, поскольку как следует из ответа УВД по ЮЗАО ГУ МД России по г. Москве по запросу судебной коллегии Московского областного суда, заявление представителя ООО «Росгосстрах» Мозалева А.В. исх. №52216/25 в период с 29.12.2015 г. по 22.12.2017 г. в ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МД России по г. Москве не поступало, в ОДИР УВД по ЮЗАО ГУ МД России по г. Москве не регистрировалось, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о том, что по факту хищения бланков полисов было заявлено в правоохранительные органы.

Из представленных судебной коллегии материалов проверки по факту совершения противоправных действий со стороны генерального директора ООО « ДАРМ Компани» Зуевой А.П., в отношении ИП Бунина В.В. не усматривается факт утраты бланков строгой отчетности со стороны лиц, действующий в рамках агентского соглашения, проверка проводилась по факту совершения указанными лицами мошеннических действий.

Ссылка в жалобе на то, что информация об утрате бланка строгой отчетности серии <данные изъяты> была опубликована на официальном сайте страховой компании 18.07.2016 года, в подтверждение чего ими была представлена служебная записка специалиста ПАО « СК Росгосстрах», судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной истца представлена распечатка ( скриншот) с того же сайта от 07.09.2016 года, согласно которой бланк серии <данные изъяты> в базе утраченных не числится.

Судебной коллегии не принят довод ответчика в апелляционной жалобы о том, что Садков Д.И., подписавший от имени страховой компании договор, не является ни сотрудником ни агентом ПАО « СК « Росгосстрах», а следовательно, не имел полномочий для заключения сделки, поскольку страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества не знал и не мог знать о том, что страховой агент Садков Д.И., действующий как указано в договоре страхования по доверенности, фактически действовал не имея на то полномочий.

Подлинность бланка страхового полиса и квитанция об оплате страхового взноса, скрепленного печатью ответчика, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период действия договора страхования автомобилю истца был причинен ущерб, то есть событие, с которым закон и Правила страхования связывают возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, является правильным.

Иные доводы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи