cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 33-906/2023

Решение по делу № 33-906/2023 от 09.03.2023

33-906/2023 судья Ерофеева Л.В.

№ 2-1929/2022

УИД 62RS0004-01-2022-001753-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП Грачева Виктора Николаевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Индивидуальному предпринимателю Грачеву Виктору Николаевичу (ИНН №) в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании ущерба, причинённого бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов, и компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Сулейманова О.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Рязанской области – Саллер И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Грачев В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании ущерба, причинённого бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов, и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Грушиной Ю.О. находится исполнительное производство № от 15.01.2020 о взыскании с Беликова А.А. задолженности по исполнительному документу в размере 487 497 руб., место исполнения судебного решения: <адрес>. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет 482540 руб. 65 коп.

Согласно реестру запросов по ИП, у должника имеются действующие банковские счета, открытые в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России». Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебным приставом-исполнителем не выносилось, а постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», было вынесено только 17 мая 2021 года. Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю уже 03 февраля 2021 года доподлинно было известно о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк России» из налоговых органов и из самого банка.

Таким образом, в отсутствие законных оснований и объективных причин в исполнительном производстве произошла задержка, несвоевременное совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения позволило должнику распорядитьсяденежными средствами, находящимися на счете, так как постановление об обращениивзыскания на банковский счет было вынесено спустя три месяца после получения ответов на запросы из банка и налоговых органов.

Более того, исполнительное производство было возбуждено 15 января 2020 года, однако первые запросы о наличии счетов были направлены в банки только 27 ноября 2020 года - спустя десять месяцев после возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Грачева В.Н. ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 29 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сулейманов О.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, размер исковых требований в части взыскания ущерба увеличил до 450830 руб. 65 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Грушина Ю.О., должник Беликов А.А., Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Сулейманов О.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел и являющиеся условием для взыскания с ответчика ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, подтверждены представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сулейманов О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков УФССП по Рязанской области и ФССП РФ Саллер И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Грачев В.Н., имеется заявление с просьбой рассмотрения жалобы в его отсутствие, третьи лица Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель Грушина Ю.О., Беликов А.А., извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении дела не просили.

На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Сосулиной Л.Н. на основании судебного приказа № от 20.12.2019, выданного мировым судьёй судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Беликова А.А. в пользу ИП Грачева В.Н. денежных средств в размере 487 497 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 года указанное исполнительное производство было окончено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 25 ноября 2020 года Грушиной Ю.О. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 06 июля 2022 года отменно решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 марта 2022 года, вынесенное по административному иску ИП Грачева В.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Сосулиной Л.Н., Грушиной Ю.О., Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, и принято новое решение об удовлетворении административного иска: признано незаконным допущенное по исполнительному производству № от 15.01.2020 бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Сосулиной Л.Н., Грушиной Ю.О., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки; на административных ответчиков возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 мая 2022 года удовлетворён административный иск ИП Грачева В.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Грушиной Ю.О. и Киселеву С.И., Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству № от 15.01.2020: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Грушиной Ю.О., выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Киселева С.И., выразившееся в не направлении в адрес работодателей ООО «Мегалит» и ГКУРО ТХК Правительства Рязанской области постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника; на должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району возложена обязанность в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адреса работодателей должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из содержания указанных судебных актов следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства № от 15.01.2020 судебными приставами-исполнителями только с 27.11.2020 совершены первые исполнительные действия – направлены запросы в банки, ГИБДД; 30.11.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; в феврале 2021 года направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, из которого 06.02.2021 поступили сведения о месте работы должника – ООО «Мегалит» и получаемом доходе; однако только 02.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в этой организации; 03.02.2021 из ПАО Сбербанк поступили сведения о наличии на счёте должника денежной суммы 47394 руб. 67 коп.; однако постановление об обращении взыскания на денежные средства на этом счёте вынесено судебным приставом Грушиной Ю.О. только 17.05.2021, когда денежные средства на счёте уже отсутствовали.

Согласно выписке по счёту №, открытому на имя Беликова А.А. в ПАО Сбербанк 07.03.2015, с даты возбуждения исполнительного производства до 27 ноября 2020 года (когда впервые были направлены запросы в банки о наличии счетов должника) на указанный счёт поступили денежные средства в общей сумме более 1500000 рублей, за период с 03 февраля по 17 мая 2021 года (с момента получения информации о счетах и до момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства) – денежные средства в общей сумме более 140 000 руб.

В ходе исполнительного производства, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Грушиной Ю.О., требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, на момент рассмотрения настоящего дела размер задолженность составляет 450830 руб. 65 коп. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, в августе 2022 года в счёт погашения задолженности с должника было взыскано 30 000 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Грачева, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда.

При этом суд указал, что само по себе допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие по своевременному и надлежащему исполнению исполнительного документа не влечёт автоматического взыскания в пользу ИП Грачева В.Н. не взысканных денежных средств с казны Российской Федерации, так как не является достаточным основанием для вывода о причинении ему в результате установленного бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов убытков в заявленном размере.

Оценивая представленную выписку по счёту должника Беликова А.А., суд указал, что данный счёт являлся текущим, поступавшие денежные средства на нём не хранились, а после зачисления на счёт в течение нескольких дней использовались для безналичных платежей или снимались наличными, происхождение большей части этих денежных средств неизвестно. После обращения взыскания на денежные средства, размещённые на указанном счёте, поступления крупных сумм на счёт прекратились.

Данное обстоятельство, по мнению суда, ставит под сомнение возможность полного исполнения исполнительного документа за счёт денежных средств на указанном банковском счёте Беликова А.А. в случае своевременного принятия судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на этом счёте.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что возможность исполнения судебного акта о взыскании в его пользу с Беликова А.А. денежных средств в размере остатка задолженности, которая на дату рассмотрения дела составляет 450 830 руб. 65 коп., безвозвратно утрачена.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплён в статье 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу положений, содержащихся в части 8 - 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности; у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как указано в статье 70 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9 статьи 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 названного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере подлежащей взысканию задолженности (часть 2 статьи 81 Закона).

Статьёй 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание основания исковых требований, доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, сочла необходимым дополнить юридически значимые обстоятельства, возложив на истца обязанность представить доказательства того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена, и противоправности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которыми причинен ущерб; на ответчика возложена обязанность представить перечень исполнительных производств, находившихся в производстве ОСП в период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. в отношении должника Беликова А.А., к каким очередям относились эти исполнительные производства, размер исполнения по всем исполнительным производствам, размер оставшейся задолженности, доказательства недостаточности подлежащей взысканию с должника денежной суммы в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г., для удовлетворения требований ИП Грачева в полном объеме с учетом очередности взыскания и пропорционального удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди взыскания, доказательства наличия фактической возможности исполнения судебного акта, наличие у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного акта, факт исполнения или частичного исполнения решения суда, размер исполненного, размер задолженности.

Представленные дополнительные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств с учетом правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства № от 15.01.2020 о взыскании с Беликова А.А. в пользу истца денежных средств в сумме 487497 руб. судебным приставом-исполнителем только 27 ноября 2020 года совершены первые исполнительные действия, в том числе направлены запросы в банки.

03 февраля 2021 года из ПАО Сбербанк поступили сведения о наличии на счёте должника денежной суммы 47394 руб. 67 коп.

17 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на этом счёте.

При этом, как следует из выписки по счету, открытому на имя Беликова А.А. в ПАО Сбербанк, за период с даты возбуждения исполнительного производства (15.01.2020) до даты вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства (17.05.2021), то есть за период 1 год 4 мес., на указанный счёт поступили денежные средства в сумме более полутора миллионов рублей.

За период с 22.01.2020 по 22.02.2022 поступило денежных средств в общей сумме 2176082,06 руб., из которых доля заработной платы, выплаты средств подотчет, беспроцентного займа, возврата за образовательные услуги составляет 187133,76 рублей.

После обращения взыскания на денежные средства, размещённые на указанном счёте, поступления крупных сумм на счёт прекратились.

В настоящее время требования исполнительного документа из общей суммы долга Беликова А.А. перед ИП Грачевым В.Н. исполнены на 36666,35 рублей. Остальная сумма задолженности не погашена.

Изложенное указывает на нарушение судебными приставами-исполнителями установленного Законом принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, чем нарушил положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно виновные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не совершении необходимых действий для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и за пределами указанного срока, способствовали распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя, повлекли нарушение прав истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства, и причинение истцу ущерба в размере 450830,65 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

При этом судом апелляционной инстанции проверено наличие на исполнении в ОСП исполнительных производств в отношении должника Беликова Александра Александровича, 12.10.1989 года рождения, по которым распределение взысканных денежных средств должно производиться с учетом положений об очередности удовлетворения требований взыскателей и пропорциональном удовлетворение требований взыскателей, относящихся к одной очереди взыскания, предусмотренных ст.ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Так, установлено, что на исполнении в ОСП за период с 15.01.2020 по настоящее время в отношении должника Беликова А.А. находились исполнительные производства общей суммой задолженности в размере 525098,60 рублей, из них требования третьей очереди - на сумму 3557,17 рублей, требования четвертой очереди, к которой относится и истец – на сумму 521541,43 руб.

Из установленных обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. При этом наличие в ОСП других исполнительных производств в отношении должника Беликова А.А., не может служить основанием для определения убытков истца в ином размере.

С учетом изложенного исковые требования ИП Грачева В.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, причинённого бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов, в размере 450 830 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими частичному удивлению.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Несмотря на то, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" принято после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, эти разъяснения соответствуют правовым позициям о возможности защиты путем взыскания компенсации морального вреда личных неимущественных прав и нематериальных благ потерпевшего, нарушенных одновременно с причинением материального ущерба от преступных действий, которые ранее неоднократно приводились Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях и определениях.

Однако судом эти правовые позиции учтены не были.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение права истца как взыскателя на совершение исполнительных действий в разумный срок, на эффективное исполнительное производство, своевременное принятие мер по принудительному исполнению судебных актов, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями и бездействием истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных и несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя нарушаются личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, то с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер действий и степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, принципы соразмерности, справедливости и разумности, считает возможным в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 08 ноября 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича (ИНН №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании ущерба, причинённого бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича (ИНН №) ущерб, причиненный бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов, в размере 450 830 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании ущерба, причинённого бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов, и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

33-906/2023 судья Ерофеева Л.В.

№ 2-1929/2022

УИД 62RS0004-01-2022-001753-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП Грачева Виктора Николаевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Индивидуальному предпринимателю Грачеву Виктору Николаевичу (ИНН №) в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании ущерба, причинённого бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов, и компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Сулейманова О.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Рязанской области – Саллер И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Грачев В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании ущерба, причинённого бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов, и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Грушиной Ю.О. находится исполнительное производство № от 15.01.2020 о взыскании с Беликова А.А. задолженности по исполнительному документу в размере 487 497 руб., место исполнения судебного решения: <адрес>. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет 482540 руб. 65 коп.

Согласно реестру запросов по ИП, у должника имеются действующие банковские счета, открытые в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России». Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебным приставом-исполнителем не выносилось, а постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», было вынесено только 17 мая 2021 года. Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю уже 03 февраля 2021 года доподлинно было известно о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк России» из налоговых органов и из самого банка.

Таким образом, в отсутствие законных оснований и объективных причин в исполнительном производстве произошла задержка, несвоевременное совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения позволило должнику распорядитьсяденежными средствами, находящимися на счете, так как постановление об обращениивзыскания на банковский счет было вынесено спустя три месяца после получения ответов на запросы из банка и налоговых органов.

Более того, исполнительное производство было возбуждено 15 января 2020 года, однако первые запросы о наличии счетов были направлены в банки только 27 ноября 2020 года - спустя десять месяцев после возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Грачева В.Н. ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 29 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сулейманов О.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, размер исковых требований в части взыскания ущерба увеличил до 450830 руб. 65 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Грушина Ю.О., должник Беликов А.А., Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Сулейманов О.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел и являющиеся условием для взыскания с ответчика ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, подтверждены представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сулейманов О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков УФССП по Рязанской области и ФССП РФ Саллер И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Грачев В.Н., имеется заявление с просьбой рассмотрения жалобы в его отсутствие, третьи лица Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель Грушина Ю.О., Беликов А.А., извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении дела не просили.

На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Сосулиной Л.Н. на основании судебного приказа № от 20.12.2019, выданного мировым судьёй судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Беликова А.А. в пользу ИП Грачева В.Н. денежных средств в размере 487 497 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2020 года указанное исполнительное производство было окончено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 25 ноября 2020 года Грушиной Ю.О. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 06 июля 2022 года отменно решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 марта 2022 года, вынесенное по административному иску ИП Грачева В.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Сосулиной Л.Н., Грушиной Ю.О., Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, и принято новое решение об удовлетворении административного иска: признано незаконным допущенное по исполнительному производству № от 15.01.2020 бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Сосулиной Л.Н., Грушиной Ю.О., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки; на административных ответчиков возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 мая 2022 года удовлетворён административный иск ИП Грачева В.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Грушиной Ю.О. и Киселеву С.И., Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству № от 15.01.2020: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Грушиной Ю.О., выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Киселева С.И., выразившееся в не направлении в адрес работодателей ООО «Мегалит» и ГКУРО ТХК Правительства Рязанской области постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника; на должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району возложена обязанность в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адреса работодателей должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из содержания указанных судебных актов следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства № от 15.01.2020 судебными приставами-исполнителями только с 27.11.2020 совершены первые исполнительные действия – направлены запросы в банки, ГИБДД; 30.11.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; в феврале 2021 года направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, из которого 06.02.2021 поступили сведения о месте работы должника – ООО «Мегалит» и получаемом доходе; однако только 02.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в этой организации; 03.02.2021 из ПАО Сбербанк поступили сведения о наличии на счёте должника денежной суммы 47394 руб. 67 коп.; однако постановление об обращении взыскания на денежные средства на этом счёте вынесено судебным приставом Грушиной Ю.О. только 17.05.2021, когда денежные средства на счёте уже отсутствовали.

Согласно выписке по счёту №, открытому на имя Беликова А.А. в ПАО Сбербанк 07.03.2015, с даты возбуждения исполнительного производства до 27 ноября 2020 года (когда впервые были направлены запросы в банки о наличии счетов должника) на указанный счёт поступили денежные средства в общей сумме более 1500000 рублей, за период с 03 февраля по 17 мая 2021 года (с момента получения информации о счетах и до момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства) – денежные средства в общей сумме более 140 000 руб.

В ходе исполнительного производства, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Грушиной Ю.О., требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, на момент рассмотрения настоящего дела размер задолженность составляет 450830 руб. 65 коп. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, в августе 2022 года в счёт погашения задолженности с должника было взыскано 30 000 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Грачева, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда.

При этом суд указал, что само по себе допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие по своевременному и надлежащему исполнению исполнительного документа не влечёт автоматического взыскания в пользу ИП Грачева В.Н. не взысканных денежных средств с казны Российской Федерации, так как не является достаточным основанием для вывода о причинении ему в результате установленного бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов убытков в заявленном размере.

Оценивая представленную выписку по счёту должника Беликова А.А., суд указал, что данный счёт являлся текущим, поступавшие денежные средства на нём не хранились, а после зачисления на счёт в течение нескольких дней использовались для безналичных платежей или снимались наличными, происхождение большей части этих денежных средств неизвестно. После обращения взыскания на денежные средства, размещённые на указанном счёте, поступления крупных сумм на счёт прекратились.

Данное обстоятельство, по мнению суда, ставит под сомнение возможность полного исполнения исполнительного документа за счёт денежных средств на указанном банковском счёте Беликова А.А. в случае своевременного принятия судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на этом счёте.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что возможность исполнения судебного акта о взыскании в его пользу с Беликова А.А. денежных средств в размере остатка задолженности, которая на дату рассмотрения дела составляет 450 830 руб. 65 коп., безвозвратно утрачена.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплён в статье 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу положений, содержащихся в части 8 - 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности; у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как указано в статье 70 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9 статьи 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 названного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере подлежащей взысканию задолженности (часть 2 статьи 81 Закона).

Статьёй 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание основания исковых требований, доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, сочла необходимым дополнить юридически значимые обстоятельства, возложив на истца обязанность представить доказательства того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена, и противоправности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которыми причинен ущерб; на ответчика возложена обязанность представить перечень исполнительных производств, находившихся в производстве ОСП в период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. в отношении должника Беликова А.А., к каким очередям относились эти исполнительные производства, размер исполнения по всем исполнительным производствам, размер оставшейся задолженности, доказательства недостаточности подлежащей взысканию с должника денежной суммы в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г., для удовлетворения требований ИП Грачева в полном объеме с учетом очередности взыскания и пропорционального удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди взыскания, доказательства наличия фактической возможности исполнения судебного акта, наличие у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного акта, факт исполнения или частичного исполнения решения суда, размер исполненного, размер задолженности.

Представленные дополнительные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств с учетом правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства № от 15.01.2020 о взыскании с Беликова А.А. в пользу истца денежных средств в сумме 487497 руб. судебным приставом-исполнителем только 27 ноября 2020 года совершены первые исполнительные действия, в том числе направлены запросы в банки.

03 февраля 2021 года из ПАО Сбербанк поступили сведения о наличии на счёте должника денежной суммы 47394 руб. 67 коп.

17 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на этом счёте.

При этом, как следует из выписки по счету, открытому на имя Беликова А.А. в ПАО Сбербанк, за период с даты возбуждения исполнительного производства (15.01.2020) до даты вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства (17.05.2021), то есть за период 1 год 4 мес., на указанный счёт поступили денежные средства в сумме более полутора миллионов рублей.

За период с 22.01.2020 по 22.02.2022 поступило денежных средств в общей сумме 2176082,06 руб., из которых доля заработной платы, выплаты средств подотчет, беспроцентного займа, возврата за образовательные услуги составляет 187133,76 рублей.

После обращения взыскания на денежные средства, размещённые на указанном счёте, поступления крупных сумм на счёт прекратились.

В настоящее время требования исполнительного документа из общей суммы долга Беликова А.А. перед ИП Грачевым В.Н. исполнены на 36666,35 рублей. Остальная сумма задолженности не погашена.

Изложенное указывает на нарушение судебными приставами-исполнителями установленного Законом принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, чем нарушил положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно виновные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не совершении необходимых действий для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и за пределами указанного срока, способствовали распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя, повлекли нарушение прав истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства, и причинение истцу ущерба в размере 450830,65 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

При этом судом апелляционной инстанции проверено наличие на исполнении в ОСП исполнительных производств в отношении должника Беликова Александра Александровича, 12.10.1989 года рождения, по которым распределение взысканных денежных средств должно производиться с учетом положений об очередности удовлетворения требований взыскателей и пропорциональном удовлетворение требований взыскателей, относящихся к одной очереди взыскания, предусмотренных ст.ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Так, установлено, что на исполнении в ОСП за период с 15.01.2020 по настоящее время в отношении должника Беликова А.А. находились исполнительные производства общей суммой задолженности в размере 525098,60 рублей, из них требования третьей очереди - на сумму 3557,17 рублей, требования четвертой очереди, к которой относится и истец – на сумму 521541,43 руб.

Из установленных обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. При этом наличие в ОСП других исполнительных производств в отношении должника Беликова А.А., не может служить основанием для определения убытков истца в ином размере.

С учетом изложенного исковые требования ИП Грачева В.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, причинённого бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов, в размере 450 830 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими частичному удивлению.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Несмотря на то, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" принято после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, эти разъяснения соответствуют правовым позициям о возможности защиты путем взыскания компенсации морального вреда личных неимущественных прав и нематериальных благ потерпевшего, нарушенных одновременно с причинением материального ущерба от преступных действий, которые ранее неоднократно приводились Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях и определениях.

Однако судом эти правовые позиции учтены не были.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение права истца как взыскателя на совершение исполнительных действий в разумный срок, на эффективное исполнительное производство, своевременное принятие мер по принудительному исполнению судебных актов, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями и бездействием истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных и несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя нарушаются личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, то с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер действий и степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, принципы соразмерности, справедливости и разумности, считает возможным в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 08 ноября 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича (ИНН №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании ущерба, причинённого бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича (ИНН №) ущерб, причиненный бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов, в размере 450 830 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании ущерба, причинённого бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов, и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

33-906/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ИП Грачев Виктор Николаевич
Ответчики
Управление ФССП России по Рязанской области
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России
Другие
СПИ ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Грушина Юлия Олеговна
Беликов Александр Александрович
Федорова Анна Александровна
Сулейманов Омар Саидович
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Кондакова Ольга Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
13.03.2023Передача дела судье
05.04.2023Судебное заседание
19.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Судебное заседание
03.05.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
17.05.2023Судебное заседание
20.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.06.2023Передано в экспедицию
17.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее