Решение от 17.01.2024 по делу № 10-1/2024 (10-20/2023;) от 21.12.2023

Судья Алехина С.Ю. Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 17 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда

Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л.,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Садыковой Э.А.,

осужденного Холодильщикова В.О.,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Дамм И.В. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 28 ноября 2023 года, которым

Холодильщиков В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 29 ноября 2016 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 15 апреля 2016 года к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13 февраля 2017 года), с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, освобожденный 27 мая 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,

Установил:

Приговором мирового судьи Холодильщиков В.О. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы.

Преступление совершено Холодильщиковым В.О. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор государственным обвинителем Дамм И.В. внесено апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, возложение дополнительных обязанностей, назначить более строгое наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колониях строгого режима.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Садыкова Э.А. доводы представления поддержала по изложенным в представлении основаниям, защитник адвокат Иванова С.О. и осужденный Холодильщиков В.О. возражали против доводов апелляционного представления, просили сохранить условное наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Холодильщикова В.О. в совершении преступления установлена приговором, который постановлен в особом порядке в связи с согласием Холодильщикова В.О. с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к расследованию дела в особом порядке, соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Холодильщиков В.О., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденного Холодильщикова В.О. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается.

При назначении наказания Холодильщикову В.О. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Холодильщикова В.О., суд признал и учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив, при этом установлено отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд также учитывал и то, что преступление, которое совершил Холодильщиков В.О., является преступлением небольшой тяжести.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учел в полной мере данные о личности осужденного.

При этом доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений в т.ч. об изменении приговора. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Мировым судьей в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, в т.ч. предусмотренные п.п. «и, к», при этом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, однако при назначении наказания мировым судьей неправильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ только при отсутствии отягчающих обстоятельств. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, и указание на применение этих положений подлежит исключению из приговора.

Неправильное применение мировым судьей положений ч. 1 ст. 62 УК РФ повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего требованиям уголовного закона, и исключение из приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ влечет усиление назначенного наказания - увеличение срока лишения свободы, назначенного осужденному Холодильщикову В.О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Принимая во внимание данные о личности Холодильщикова В.О., его действия во время и после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировой судья, вопреки доводам государственного обвинителя, сделала правильный и обоснованный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о назначении Холодильщикову В.О. наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, условно, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока с возложением дополнительных обязанностей, поскольку существует возможность исправления Холодильщикова В.О. без реального отбывания наказания.

Дополнительные обязанности возложены на Холодильщикова В.О. в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░