Решение по делу № 2-1210/2021 (2-7551/2020;) от 28.09.2020

Дело № 2-1210/2021 (2-7551/2020;)                         31 марта 2021 года

78RS0014-01-2020-008383-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Кольцовой О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 24 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением, и автомашины марки <данные изъяты>, находящегося в собственности ответчика, под управлением неустановленного водителя.

Постановлением от 24 декабря 2018 года установлено, что в действиях неустановленного водителя <данные изъяты>, усматривается нарушение п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ. В действия других водителей нарушений ПДД не усматривается.

Поскольку автомашина марки <данные изъяты> было застраховано в АО «АльфаСтрахование», данная страховая компания выплатила в рамках соглашения о прямом возмещении убытков ФИО2, страховое возмещение в размере 77 828 рублей.

Автомашина марки <данные изъяты> была застрахована у истца.

25 апреля 2020 года истец выплатил АО «АльфаСтрахование» данное страховое возмещение в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

Поскольку вред в результате ДТП был причинен неустановленным водителем, истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба в размере 77 828 рублей как к собственнику транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением, и автомашины марки <данные изъяты>, находящегося в собственности ответчика, под управлением неустановленного водителя.

Постановлением от 24 декабря 2018 года установлено, что в действиях неустановленного водителя <данные изъяты> усматривается нарушение п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ. В действия других водителей нарушений ПДД не усматривается.

Поскольку автомашина марки <данные изъяты> было застраховано в АО «АльфаСтрахование», данная страховая компания выплатила в рамках соглашения о прямом возмещении убытков ФИО2, страховое возмещение в размере 77 828 рублей.

Автомашина марки <данные изъяты> была застрахована у истца.

25 апреля 2020 года истец выплатил АО «АльфаСтрахование» данное страховое возмещение в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из ответа ГУ МВД России и Ленинградской области собственником автомашины марки <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ответчик.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был технически не исправен, выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия неустановленного лица, причинившего вред и оставившего место ДТП на автомобиле ответчика, несет собственник автомобиля, то есть Кольцова О.С.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца о возмещении убытков в размере 77 828 рублей, учитывая, что ответчиком данная сумма не оспаривалась, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 535 рублей, уплаченную истцом.

На основании изложенного и руководствуясь, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

Взыскать с Кольцовой О.С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" суммы убытков в размере 77828 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                     О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2021 года.