Решение по делу № 33-13067/2019 от 04.09.2019

Судья Князев А.А. Дело № 33-13067/2019

203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гребенщикову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гребенщикова А.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Гребенщикову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенщикова Алексея Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № 35858 от 12.09.2013 по состоянию на 14.03.2019 задолженность по основному долгу 78878 рублей 17 копеек, неустойку на просроченные проценты 4000 рублей, неустойку на ссудную задолженность 6000 рублей, возврат государственной пошлины 3655 рублей 06 копеек, а всего 92533 рубля 23 копейки».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Гребенщикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 752 руб. 88 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Банком и ответчиком 12.09.2013г. заключен кредитный договор № 35858, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 104000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,3% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Поскольку ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк потребовал возврата задолженности, неустойки и судебных расходов, связанных с взысканием задолженности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гребенщиков А.А. просит решение суда изменить в части взыскания судом неустойки, снизить ее размер до минимальных пределов. В обоснование ссылается на то, что заявленная истцом неустойка в размере 43874 руб. 71 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что он является пенсионером, инвалидом II группы, не трудоустроен.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гребенщикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 года между Банком и Гребенщиковым А.А заключен кредитный договор № 35858, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 104 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,3% годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями заключенного договора должно производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1 - 3.2 кредитного договора).

Обязательства Банком по предоставлению ответчику кредита 12.09.2013 г. исполнены. Однако отвечтиком установленные кредитным договором ежемесячные платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 14.03.2019 года образовалась задолженность в размере 122752 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу 78878 руб. 17 коп., неустойка 43874 руб. 71 коп.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право Банка на взыскание кредитной задолженности даже при однократном нарушении заёмщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст. 811 ГК РФ), так и условиями кредитного договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Банк приобрел право взыскания всей не погашенной суммы задолженности с заемщика.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также проанализировав материалы дела и установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком Гребенщиковым А.А. исполняются ненадлежащим образом, последний платеж внесен в марте 2016 г., с учетом наличия кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о праве Банка взыскания с ответчика непогашенной суммы задолженности, определив ко взысканию задолженность по основному долгу 78878 руб. 17 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер неустойки до 10000 руб.

Расчет задолженности (основного долга и неустойки), проверен судом и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения взысканной судом суммы неустойки, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку, определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно снизил сумму неустойки с 43874 руб. 71 коп. до 10000 руб.

Правильным, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3655 руб. 06 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, жалоба не содержит, в целом доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: