Решение по делу № 2-626/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Глушковой Ольги Васильевны, Полонец Андрея Владимировича, Лебежанниковой Елены Анатольевны, Матаржук Евгении Владимировны, Пасюковой Евгении Александровны, Иманакова Александра Никитича, Хомлевой Эммы Ивановны, Поповой Натальи Юрьевны, Товарищева Игоря Владимировича, Товарищевой Екатерины Марковны, Лохановой Светланы Леонидовны, Соляник Светланы Вячеславовны, Слободчиковой Светланы Матвеевны, Заплаткиной Светланы Леонидовны, Ибрагимова Айдын Газанафар, Коваль Александра Александровича к Некипеловой Вере Алексеевне, Морозовой Валентине Григорьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> (далее МКД). По инициативе собственника кв. № № МКД Некипеловой В.А. было проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 30 июля 2017года. Основными вопросами повестки дня являлись: Признать недействительным решения собрания собственников от 01.06.2017г. о создании ТСЖ. Выбрать в качестве управляющей организации по управлению МКД ООО «Бруслит Сервис». 09 августа 2017 года, стало известно, что собственниками МКД приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Бруслит Сервис», о заключении с ней с 01.08.2017 года договора управления МКД и об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт помещений в МКД. Истцы с решениями общего собрания, оформленными протоколом № 1 от 30 июля 2017года, не согласны, т.к. не принимали участие в голосовании или голосовали против всех вопросов повестки дня. Обжалуемые решения приняты с нарушением норм жилищного законодательства и нарушают права и законные интересы истцов по следующим основаниям: Инициатор собрания Некипелова В.А. не всем собственникам помещений МКД в установленном порядке сообщила о проведении собрания, о повестке дня, об инициаторе, о дате, месте и времени его проведения. Проведенный истцами опрос собственников показал, что собственники, которые временно отсутствовали, или не проживали в принадлежащих им помещениях, не получали уведомлений о собрании путем заказной корреспонденции, а также не вручалось сообщение о проведении общего собрания под роспись, что является нарушением порядка проведения общего собрания собственников (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). Такое нарушение процедуры и подготовки созыва собрания, привело к тому, что не все собственники приняли участие в голосовании. Ответчик Морозова В.Г., являясь секретарем обжалуемого собрания протокол собрания не подписала. Протокол оформлен с многочисленными нарушениями закона. Бланки решений собственников для заочного голосования раздавались собственникам с незаполненными фамилиями председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания. Обжалуемое собрание является ничтожным, поскольку принято при отсутствии кворума. По письменной информации, полученной от Администрации г.Хабаровска, нет подтверждающих документов, что уведомление о данном собрании и бланк принятия решений вручались или направлялись администрации г.Хабаровска как собственнику муниципальных квартир дома общей площадью 253,3м2, что составляет 4,0% всех голосов собственников помещений от общей площади дома 6339,6м2. При проведении очной и заочной части голосования инициатором собрания Некипеловой В.А. не был предоставлен собственникам сметный расчет и не предложен перечень работ по улучшению состояния МКД, обосновывающий п.8 повестки дня собрания - об установлении платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 29,5 руб/м2. С 01 августа 2017 вынуждены вносить необоснованную плату за содержание и текущий ремонт дома. Ответчики Некипелова В.А. и Морозова В.Г. приняли меры к реализации решения обжалуемого собрания в части наделения их полномочиями на заключение договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Бруслит Сервис». Пункт 4 обжалуемого протокола о создании ТСЖ, является ничтожным, поскольку принят по вопросу, не относящемуся компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. На основании изложенного, просят суд: Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в период с 14 по 30.07.2017 в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №1 от 30 июля 2017 года.

В судебном заседании истцы Глушкова О.В., Товарищев И.В., Иманаков А.Н., Слободчикова С.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Истцы Полонец А.В., Лебежанникова Е.А., Матаржук Е.В., Пасюкова Е.А., Хомлева Э.И., Попова Н.Ю., Товарищева Е.М., Лоханова С.Л., Соляник С.В., Заплаткина С.Л., Ибрагимова А.Г., Коваль А.А. в суд не прибыли о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Никипелова В.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что решила выступить инициатором общего собрания собственников и провести внеочередное общее собрание, включив в повестку вопросы о выборе управления дома - управляющей организацией ООО «Бруслит Сервис». Для организации и проведения собрания обратилась к специалистам ООО «Бруслит сервис» с целью оказания практической помощи. Она лично ходила по квартирам и вручала бланки голосования, все бланки подписаны исключительно собственниками квартир. Документы были переданы ею в управляющую организацию ООО «Бруслит сервис». Просит в иске отказать.

Ответчик Морозова В.Г. в зал суда не явилась, о дне слушания дела уведомлена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Бруслит Сервис» по доверенности Градобоева А.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований представив письменный отзыв. Из представленного отзыва следует, что 10 августа 2017 года в адрес ООО «Бруслит Сервис» поступили протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - <адрес>, проведенного в форме очно-заочного лосования от 30 июля 2017; протокол подсчета голосов собственников, принявших участие в вышеуказанном общем собрании; листы очно-заочного голосования. Инициатором уведомление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования вывешивалось на информационных стендах подъездов дома 04 июля 2017 года, о чем составлен соответствующий акт. Уведомление о проведении собрания соответствует содержанию ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. 14 июля 2017 года во дворе <адрес> проводилось очное собрание собственников, но в связи с отсутствием кворума, общее собрание собственников перешло в заочную форму голосования. Фактов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума и незаконности принятого на собрании собственников решения МКД, истцами не предоставлено. Согласно технического паспорта общая площадь <адрес> составляет 6339,6 кв.м., но если обратиться к сложению площадей, указанных в техническом паспорте, то получится площадь равная 6233,9 кв.м. 3290,0+2225,9+441,9+167,2+98,2+31,8+21,5+22,5. То есть, в данных технического паспорта и данных, предоставленных комитетом простая арифметическая ошибка. А в связи с тем, что доводы комитета основаны также на данных технического паспорта, выданного ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации Управление технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, принимать к расчету его не верно. Относительно бланков собственников квартир № об отсутствии даты заполнения принятия собственниками решений несостоятельны - на каждом бланке имеется дата начала и окончания голосования, в данном случае это с 14 июля 2017 по 30 июля 2017года, дата составления протокола обозначена как 30 июля 2017года, то есть, после 30 июля 2017 года ни один из перечисленных выше собственников не мог подать заполненный бланк к расчету и не был бы учтен. Согласно требованиям пункта 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. То есть главным критерием принятия решения голосования к подсчету является получение указанного решения счетной комиссией до даты окончания их приема, в рассматриваемом случае до 30.07.2017г. Дата окончания приема решений обозначена 30.07.2017г и протокол подсчета голосов, протокол итогов собрания оформлены 30.07.2017г решения собственников квартир №№№ были переданы инициатору до сроков окончания собрания и приняты к подсчету. Соответственно вывод государственного органа об исключении указанных бланков из подсчета голосов не обоснован и не соответствует указанным требованиям закона. В связи с тем, что квартиры №№ и № приняты инициаторами к расчету неверно, необходимо пересчитать следующим образом: квартира № № к расчету необходимо принять площадь равную 11,82 кв.м., квартира № № - к расчету необходимо принять площадь равную 32,16 кв.м. (количество принявших участие в голосовании- 2 собственника Товарищев И.В. и Товарищева Е.М.). Итого, с учетом пересчета кворум составляет 51,2%. Кворум имеется. Относительно отсутствия реестра собственников, как приложение к протоколу общего собрания, то согласно требований статьи 46 Жилищного кодекса РФ на управляющей организации лежит обязанность передать в контролирующий орган оригинал протокола и бланки решений поступивших к ней от инициатора собрания. Требований по предоставлению в контролирующий орган иных документов законодателем нормами закона, вступившими в силу позже рекомендаций Минстроя России (приказ №937/пр от 25.12.2015г.) не установлено. Считают неправомерным применения заключения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, так как проведенная проверка проведена с нарушением требований жилищного законодательства. Соответственно, результаты проверки проведенной с нарушением требований закона не могут приниматься как подтверждающие какой-либо факт.

Представитель Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом в соответствии со статьей 44.1 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством как очного голосования, заочного голосования, так и очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого решения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

По правилам части 1 статьи 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК Российской Федерации).

Из представленного в суд протокола №1 от 30 июля 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>» следует, что собрание проведено в очно-заочной форме в период с 10 июля 2017 года по 11 августа 2017 года, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 52,7% (3321,07 кв.м) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (6299,3 кв.м). Указанным протоколом оформлено решение о выборе ООО «Бруслит Сервис» в качестве управляющей организации и заключении договора управления. Общее собрание было признано правомочным.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 ЖК Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Ответчиками не были представлены доказательства подтверждающие обстоятельства свидетельствующие о соблюдении порядка проведения общего собрания и соблюдения требований Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах...» обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников); д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что контролирующим органом – Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена проверка законности проведения обжалуемого общего собрания собственников. В период с 10 июля 2017 г. по 11 августа 2017 г. в течение трех месяцев подряд в комитет поступили два протокола общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня.

В соответствии с нормами ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации проведена проверка. По результатам проведенной проверки установлено, что собственниками МКД приняты решения: выбор способа управления управляющей компанией; признание недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД оформленного протоколом от 01 июня 20 №2; избрание ООО "Бруслит Сервис" управляющей компанией управления МКД, и заключения договора управления сроком на 5 лет; утверждение тарифа на содержания и ремонт общего имущества МКД. В ходе проверки установлено, что отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания: реестр собственников помещений в многоквартирном доме содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества…, сообщение о проведении общего собрания, оформленное соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 ЖК РФ, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном дом сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения собственниках помещений в многоквартирном доме (представителя собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников). В бланках собственников помещений № отсутствует дата принятия собственниками решения, соответственно определить факт принятия участия в общем собрании указанных собственников помещений в МКД не представляется возможным. Указанные бланки не подлежит подсчету при расчете кворума. В бланке собственника помещения № в МКД, указана площадь 59, кв.м, фактически, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.09.2017 указанный собственник обладае-1/5 долей права собственности в квартире (площадь 15,58 кв.м). С учетом изложенного, исходя из информации о площади помещений в МКД, указанной в техническом паспорте, - 6339,6 кв. м., с учетом официальной информации о площадях помещений в МКД при пересчете голосов кворум составил 46,22 %, что недостаточно для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что количество голосов квартир № в процентом отношении составит 2,49 % голосов.

Согласно выписки из ЕГРН от 01.03.2018 года собственниками квартиры №№ общей площадью 80,2 кв.м. с 2015 года являются Товарищев И.В., Товарищева Е.М., ФИО35 каждому из которых принадлежит по 1/5 доли в праве собственности, поскольку отсутствуют листы голосования ФИО33 ФИО36 то исключению из подсчета голосов подлежит площадь согласно их доли в праве 48,24 кв.м, что составляет 0,76 %. Собственником кв. №№ площадью 48,1 кв.м являлась ФИО31 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32 согласно свидетельству о смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала голосования, таким образом из подсчета голосов подлежит исключению площадь 48,1 кв.м, что составляет 0,76 %.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что из подсчета голосов подлежат исключению 4,01% (2.49%+0,76%+0,76%).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом, указанные в части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ обстоятельства имеют значение для признания недействительным оспоримого решения собрания. Отсутствие же необходимого кворума является установленным законом (ст. 181.5 ГК РФ) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона, а потому установление указанных в части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется.

Поскольку отсутствовал кворум для проведения собрания 52,7%-4,01% = 48,69 (менее 50% собственников многоквартирного дома), данное собрание являлось нелегитимным, а его решения - недействительными.

Исходя из изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушковой Ольги Васильевны, Полонец Андрея Владимировича, Лебежанниковой Елены Анатольевны, Матаржук Евгении Владимировны, Пасюковой Евгении Александровны, Иманакова Александра Никитича, Хомлевой Эммы Ивановны, Поповой Натальи Юрьевны, Товарищева Игоря Владимировича, Товарищевой Екатерины Марковны, Лохановой Светланы Леонидовны, Соляник Светланы Вячеславовны, Слободчиковой Светланы Матвеевны, Заплаткиной Светланы Леонидовны, Ибрагимова Айдын Газанафар, Коваль Александра Александровича к Некипеловой Вере Алексеевне, Морозовой Валентине Григорьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в период с 14 по 30.07.2017 в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №1 от 30 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 марта 2018 года.

Судья: Сурнин Е.В.