Решение от 11.08.2016 по делу № 22-4054/2016 от 19.07.2016

Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 августа 2016 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО11

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО10,

адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №

адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу ФИО2 на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 29 августа.1994 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, холостой, иждивенцев не имеющий, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ст.ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.74 ч.5,6, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ст.ст.161 ч.2 п. «а,г», 74 ч.5, 70 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены.

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.62 ч.5, ст.66 ч.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.62 ч.5, ст.66 ч.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ ФИО2 обязан был в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 принимать участие не желают.

Копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб адвокатов ФИО5, ФИО6 и осужденного ФИО2 возражений на них государственного обвинителя ФИО7 и доводов участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение на территории <адрес> в период времени с 00 часов 55 минут до 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 действуя в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить наказание ФИО1, применив ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, которое совершил ФИО1, смягчающие обстоятельства по делу, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с органами следствия. Кроме того суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденного ФИО1 включая его психическое расстройство, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания. Суд не мотивировал не возможность применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО6 и осужденный ФИО2 просят приговор суда изменить, смягчить ФИО2 назначенное наказание. Указывают, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел всех смягчающих обстоятельств. Суд не принял во внимание мнение потерпевшей стороны, от которой в ходе судебного заседания поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд ФИО2 мог назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат ФИО8 просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

адвокат ФИО9 просила апелляционные жалобы удовлетворить, приговор суда в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор ФИО10 пояснила, что приговор суда в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству осуждённых ФИО1 и ФИО2 с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом осужденным разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 и правильно квалифицировать их действия.

Из приговора усматривается, что, назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным кодексом РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 суд учел все обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах адвоката ФИО5, адвоката ФИО6 и осужденного ФИО2: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных лиц, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние их здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, вынося приговор в отношении ФИО1 суд учел у него наличие психического расстройства, а также состояние здоровья его бабушки, которая является инвали<адрес> группы.

Действительно, в ходе судебного заседания потерпевший ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела вследствие примирения сторон.

Суд, рассматривая ходатайство потерпевшего, выслушав стороны, вынес соответствующее постановление (в данном случае постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства), которое в полной мере соответствует действующему законодательству в контексте, предопределяемых уголовным законом, соответствующих правомочий суда.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшего о наказании было учтено в приговоре.

Суд назначил ФИО1 и ФИО2 наказание, которое соответствует требованиям закона, а именно, требованиям ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить ФИО2 наказание хоть и в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на наказание осужденных ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, судом не усматривается.

Так же при назначении наказания учтены требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Заболеваний препятствующих нахождения осужденных ФИО1 под стражей суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░11