Решение по делу № 22-1310/2022 от 11.02.2022

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-1310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Чусова И.В. и адвоката Левко А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2022 года,

которым ходатайство осужденного Чусова Игоря Владимировича, родившегося дата в **** о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного, адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,

УСТАНОВИЛ:

Чусов И.В. осужден 29 декабря 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного Чусова И.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н., цитируя положения уголовного закона, разъяснения Пленума ВС РФ, а также сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, выражает несогласие с постановлением. Указывает, что осужденный официально трудоустроен, из его заработной платы производятся удержания в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Вместе с тем судом указано, что вред возмещен в незначительном размере, не принято во внимание, что Чусов И.В. в период отбывания наказания обучался, получил профессию, в коллективе пользуется уважением, последнее взыскание получил в 2018 году, по результатам психодиагностического обследования в его поведении имеется положительная динамика. На основании изложенного просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии стойкой направленности на исправление, поскольку последние 4 года нарушений не имел, соблюдает дисциплину, участвует в культурно-массовых мероприятиях, получил 8 поощрений, обучался в профессиональном училище, имеет престарелую мать, нуждающуюся в его помощи. Также указывает, что имеет стремление к погашению задолженности по иску, но в силу минимальной заработной платы сумма погашенного иска является незначительной. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, дав шанс вернуться в общество и доказать свое исправление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства.

Действительно, осужденный Чусов И.В., отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Соблюдение порядка и условий отбывания наказания, законных требований администрации учреждения, вежливое отношение к персоналу ИУ и к другим осужденным являются обязанностью осужденного, и право суда на удовлетворение ходатайства может быть реализовано при наличии только убедительных на то оснований.

Из представленных суду материалов следует, что Чусов И.В., прибывший в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в марте 2016 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории, на профилактическом учете не состоит, в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, правила личной гигиены соблюдает, связь с родственниками поддерживает, имеет 8 поощрений. По результатам психодиагностического обследования имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции отметил эти положительные тенденции в поведении осужденного Чусова И.В., однако, правильно констатировал, что его поведение исключительно примерным назвать нельзя.

За время нахождения в местах лишения свободы, а именно по прибытию в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Чусов И.В. из мероприятий воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, имеет исполнительные листы, 2 раза допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, в начальный период отбывания наказания поощрений не имел.

Тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, а сам факт наличия нарушений не в начальный период отбывания наказания указывает, что поведение осужденного Чусова И.В. носит временами дерзкий, негативный характер.

Несмотря на то, что в настоящий момент взыскания осужденного сняты, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о недостаточных действиях осужденного, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку осужденным выплачена лишь незначительная часть исковой задолженности – 39269 рублей 57 копеек из 367220 рублей, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного. Сам факт того, что государство в местах лишения свободы обеспечило трудоустройство осужденного, говорит о том, что создавались реальные условия для возмещения ущерба потерпевшей от преступления стороне путем возможности получения оплачиваемого труда.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, негативного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Именно указанная совокупность обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, а не только тот факт, что вред от преступления возмещен в незначительном размере.

Имеющиеся положительные характеристики Чусова И.В. и получение благодарности за время отбывания наказания, в том числе и после рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, при отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о готовности осужденного к отбыванию оставшейся части наказания вне изоляции от общества без полного и всестороннего контроля.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2022 года в отношении Чусова Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чусова И.В. и адвоката Левко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись