Решение по делу № 8Г-22289/2020 [88-20940/2020] от 10.09.2020

Дело №88-20940/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-003397-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2971/2019)

по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 721,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 073,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 783,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1, последняя имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 45 721,98 рублей. Решение Комиссии было исполнено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка – Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе ФИО1 Вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 45 721,98 руб.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что суд необоснованно не учел имеющее преюдициальное значение определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62-7344/2013, дал переоценку обстоятельств, ранее установленных Арбитражным судом <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает ошибочным ссылку суда на положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, третьи лица МФЦ района Кунцево, Центральный банк РФ, УФМС России по <адрес>, Трудовая инспекция <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

Комиссией по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» выдано удостоверение № о взыскании с ОАО «Смоленский банк» в пользу ФИО1 премии по итогам работы за 2013 год на основании решения Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45 721,98 рублей.

На основании указанного удостоверения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе и ФИО1, признана недействительной.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил ФИО1 требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 45 721,98 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебные первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение; в исключение из этого правила излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, в то время как доказательств наличия счетной ошибки, а также подтверждающих неправомерные действия работника, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях законны, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А62-7344/2013, и о неверном применении норм действующего законодательства Российской Федераций со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации, не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», суды обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица.

Само по себе признание недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» не является бесспорным основанием для взыскания выплаченных денежных средств с работников. При рассмотрении настоящего дела противоправности в действиях ответчика не установлено, таких доказательств истцом не представлено, что в силу положений ст. ст. 129, 137 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченной заработной платы (премии).

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи