Решение по делу № 11-207/2024 от 22.05.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 июля 2024 года

№ 11-207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Подольск Московской области

17 июля 2024 года Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,-

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о признании начисления незаконным, признании оплаченной суммы неосновательным обогащением, взыскании денежных средств.

В обоснование искового заявления истец указал на то, что ФИО3 является собственником <адрес>, по <адрес>. В квитанции по оплате ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ указан перерасчет по указанию УК (доплата за отопление) в сумме <данные изъяты>. Поскольку между теплоснабжающей организацией <данные изъяты>» заключен договор теплоснабжения, согласно которого определен порядок начисления платы за потребленную теплоэнергию. ФИО3 считает, что переплатил сумму сверх договорных обязательств между <данные изъяты>», поэтому он полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, обратился в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты> о признании начисления незаконным, признании оплаченной суммы неосновательным обогащением, взыскании денежных средств - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что судом нормы материального права и процессуального права применены не верно.

В судебное заседание ФИО3 явился, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, представили возражения на апелляционную жалобу (Т1 л.д.238-241), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Т2 л.д.1).

Заинтересованные лица – <данные изъяты> ФИО2 по ФИО4 <адрес>», представители в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировой судья, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, в том числе, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, а также в случае отсутствия показаний прибора учета, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Правила N 354 предусматривают в таких случаях два основных способа расчета объемов и стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие показаний приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания), согласно п. 59 пп. "б”; 2) по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 60), после истечения предусмотренных п. 59 Правил N 354 временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -    547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, в том числе, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, а также в случае отсутствия показаний прибора учета, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Правила № 354 предусматривают в таких случаях два основных способа расчета объемов и стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие показаний приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания), согласно п. 59 пп. "б"; 2) по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 60), после истечения предусмотренных п. 59 Правил N 354 временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.

При этом абонент не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие техническую непригодность прибора учета, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты> не передана техническая и иная документация связанная с ФИО1 <данные изъяты> № по <адрес>, в том числе документация на инженерные коммуникации (Т1 л.д.193-206), данный факт установлен решением арбитражного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> «<данные изъяты> ФИО2 <адрес>», на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №Г№ выдала <данные изъяты> <данные изъяты>» ИНН:    № Предписание №    № по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ФИО4 <адрес>, <адрес>А, <адрес>, й <адрес>, согласно которому установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ФИО4 <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, при начислении размера платы за коммунальную услугу «отопление» применялся норматив потребления, вместе с тем осуществлялись некорректные перерасчеты за отопление, и тем самым были допущены нарушения, а именно: п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и обязал <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет за коммунальную услугу «отопление» жителям МКД по адресам: ФИО4 <адрес>, <адрес>, <адрес>А,

дДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно по нормативу потребления (Л.д. 89-91), в связи с чем истцу в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ произведено доначисление за услугу отопление в сумме 145, 24 руб., что так же следует из выписки по лицевом счету абонента (Л.д. 162 - 164). Так же, согласно представленной выписки судом установлено, что ранее за июнь и ДД.ММ.ГГГГ так же <данные изъяты>» произведено доначисление за услугу «отопление», из пояснений истца в судебном заседании установлено, что данные начисления им не оспариваются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Денежные суммы, внесенные потребителем исполнителю коммунальных услуг в качестве законно и обоснованно начисленных коммунальных платежей, неосновательным обогащением по смыслу ст. 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Согласно представленного истцом расчета (Т1 л.д. 44-45), следует, что им произведен и представлен в суд расчет за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорным периодом является платежный период ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции и представленных документов установлено, что доначисление за ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании предписания (Т1 Л.д. 89-91) от ДД.ММ.ГГГГ, начисление платы за ЖКУ, в том числе отопление за период до ДД.ММ.ГГГГ произведена без учета предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку осуществление перерасчета размера платы за коммунальные услуги отнесено законодателем к исключительной компетенции исполнителя коммунальных услуг, принимая во внимание, что истец не обращался ранее к ответчику с требованиями о производстве перерасчета за период указанный в расчете (приложение №), а именно с ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания незаконным начисления за услугу «отопление» суммы в размере <данные изъяты>. у суда по данным основаниям не имеется, кроме того, суд принимает во внимание, что начисление указанное ФИО3 в размере <данные изъяты>. в иске, в целом не производилось и не выставлялось ему в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ, а из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, является разницей по произведенному истцом расчету за период ДД.ММ.ГГГГ, тогда как начислений за указанный период он не оспаривает. Ответчиком начисление ФИО3 в сумме <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подтверждено документально в ходе судебного разбирательства.

ООО «УК Лютич Групп» представили возражения на апелляционную жалобу, в котором пояснили, что ФИО3 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> «Государственная ФИО2 <адрес>», на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №Г№ выдала ответчику предписание № ОТ№ по многоквартирным домам, в числе к многоквартирный дом истца, в соответствии с п. 60 Правил предоставления актуальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и обязал <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет за услуги отопление.

Законность данного предписания подтверждается ответом <данные изъяты>, направленного истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, полагал, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку ФИО3 от <данные изъяты>» не получен в досудебном порядке отказ в перерасчете за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, который потребитель вправе обжаловать в суд, который может признать его незаконным и возложить на ответчика соответствующую обязанность.

Доводы истца об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной и неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что <данные изъяты>» не передана техническая и иная документация связанная с ФИО1 многоквартирного дома истца, в том числе документация на инженерные коммуникации, доказательств оспаривания начислений в период с октября 2022 года по апрель 2023 года истцом в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения в <данные изъяты>» с заявлением о производстве перерасчета за период указанный в расчете.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Мировой судья, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, стороной истца не представлено, все доказательства по делу в совокупности позволяют сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и считать их неправильными у суда не имеется, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах суд считает, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов не опровергают.

Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к <данные изъяты>» о признании начисления незаконным, признании оплаченной суммы неосновательным обогащением, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья