Решение по делу № 11-513/2016 от 12.09.2016

Дело № 11-513/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Попова Д.С.,

представителя ответчика Яковлева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куклина И.Н. на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** г. по гражданскому делу по иску ПАО САК «Энергогарант» к Куклину И.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось к мировому судье с иском к Куклину И.Н. о возмещении ... руб. ущерба в порядке регресса, ... руб. судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением Олофинского М.В., и автомобиля ..., г/н ..., под управлением Куклина И.Н. ГБУЗ РК «...» - владелец а/м ..., как потерпевшее лицо, обратилось в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ему была произведена оплата страхового возмещения в размере ... руб.

** ** ** г. между ПАО САК «Энергогарант» и ЗА «СГ «УралСиб» был произведен расчет в рамках прямого урегулирования в сумме ... руб., которую истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку последний не обратился к страховщику своей гражданской ответственности /ПАО САК «Энергогарант»/ с заявлением о наступлении страхового случая не обратился, копии документов не направил.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант». В пользу истца с Куклина И.Н. взыскано ... руб. ущерба в порядке регресса, ... руб. госпошлины, всего – ... руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Куклин И.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на то, что требования ПАО САК «Энергогарант» не обоснованы, поскольку все обязанности по своевременному извещению страховой компании о наступлении страхового случая он /Куклин И.Н./ исполнил в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Куклин И.Н. и представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

По делу установлено, что ** ** ** г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением Олофинского М.В., и автомобиля ..., г/н ... ..., под управлением ответчика. Владельцем а/м ... является ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3».

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом Куклин И.Н. свою вину в ДТП признал /выезжая с места парковки транспортных средств, не увидел автомобиль ... и совершил столкновение/.

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем ... была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ..., ответственность Куклина И.Н. при управлении автомобилем ... была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ....

ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» обратилось в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб.

** ** ** г. между ПАО САК «Энергогарант» и ЗАО «СГ «УралСиб» был произведен расчет в рамках прямого урегулирования в размере ... руб. /платежное поручение №... руб. от ** ** ** г./.

Согласно п.п.1, 2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

    В силу п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п.3.3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. (далее – Правила об ОСАГО), участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 3.5. данных Правил об ОСАГО предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

В силу п. 3.8 Правил об ОСАГО заполненные водителями-участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло данное ДТП.

Согласно п.7 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Ст. 11.1 п.2 указанного Закона предусматривает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования /п.3/. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей /п.4/.

При этом п. 4 статьи 11.1 указанного Закона применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований ПАО САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение потерпевшему в размере ... руб., на основании чего истцу перешло регрессное право требований к Куклину И.Н. в размере произведенной выплаты.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и дал им надлежащую оценку. В частности, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком не был доказан факт предоставления ПАО САК «Энергогарант» извещения о ДТП ** ** ** г.

Бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, а судом не добыто.

Довод апелляционной жалобы Куклина И.Н. о предоставлении извещения о ДТП страховщику своей гражданской ответственности ** ** ** г. основывается лишь на детализации звонков и показаниях свидетеля Петренко К.С., которые суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих факт своевременного извещения ответчиком страховой компании о дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** г. Кроме того, указанный довод опровергается извещением о ДТП, подписанным Куклиным И.Н. и датированным ** ** ** г.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, истцом не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Куклина И.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклина И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник