Решение по делу № 2-2069/2022 от 25.03.2022

УИД 16RS0049-01-2019-008116-59

дело № 2-2069/22

    учёт 2.033

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

с участием прокурора Анваровой А.Н.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалиева А.Ш. к обществу в ограниченной ответственностью «Строительная компания «МосДорСтрой» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недополученной прибыли и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камалиева А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывается, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания МосДорСтрой», занимала должность начальника сметного отдела.

Приказом работодателя от --.--.---- г. №-- трудовой договор с истцом прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Увольнение истец считает незаконным, ссылается на то, что прогул не совершала.

Истец просила восстановить её на работе в ООО «Строительная компания МосДорСтрой» в должности начальника сметного отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец требования неоднократно изменяла. В итоге истец просила:

    признать действия работодателя в лице генерального директора Зариповой Р.Р. в части увольнения незаконными;

    обязать работодателя восстановить истца на работе в должности начальника сметного отдела;

    взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 653858 рублей 60 коп.;

    взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 74 570 рублей 69 коп.;

    взыскать компенсацию за недополученную прибыль за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 939 143 руб. 50 коп.;

    взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (том 3, л.д. 8, 55-56).

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Прокурор в заключении указала, что основания для восстановления истца на работе, по её мнению, отсутствуют.

    Выслушав пояснения, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Как следует из материалов дела, с --.--.---- г. по --.--.---- г. Камалиева А.Ш. состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «МосДорСтрой».

Приказом работодателя от --.--.---- г. №-- трудовой договор с Камалиева А.Ш. прекращен, она уволена с должности начальника сметного отдела на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (том 2, л.д. 124 оборот).

С приказом о прекращении трудового договора Камалиева А.Ш. ознакомлена под роспись --.--.---- г.. Трудовую книжку с отметкой об увольнении Камалиева А.Ш. получила от работодателя также --.--.---- г.. Об этом истец указала в ходатайстве о восстановлении срока подачи искового заявления (том 1, л.д. 7).

--.--.---- г. Камалиева А.Ш. направила в суд по почте исковое заявление к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (том 2, л.д. 125).

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковое заявление Камалиева А.Ш. к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца на судебное заседание (том 2, л.д. 206-207).

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в удовлетворении заявления Камалиева А.Ш. об отмене вышеуказанного определения от --.--.---- г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (том 2, л.д. 208-209).

Камалиева А.Ш. обратилась в суд с частной жалобой на определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., просила восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. отказано в удовлетворении заявления Камалиева А.Ш. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г..

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. кассационная жалоба Камалиева А.Ш. на определение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. и определение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. возвращена заявителю без рассмотрения (том 3, л.д. 212-214).

--.--.---- г. Камалиева А.Ш. повторно направила в суд по почте исковое заявление к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (том 1, л.д. 3).

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое заявление Камалиева А.Ш. к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без движения (том 1, л.д. 5).

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., исковое заявление Камалиева А.Ш. к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» возращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (том 1, л.д. 17, 83-84).

--.--.---- г. Камалиева А.Ш. обратилась в суд с новым исковым заявлением к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда (том 2, л.д. 42 оборот).

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., в удовлетворении исковых требований Камалиева А.Ш. к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано (том 2, л.д. 41-49).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 124-127).

При новом рассмотрении дела определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое заявление Камалиева А.Ш. к «ООО Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца на судебное заседание (том 3, л.д. 78).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. определение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. о возвращении искового заявления Камалиева А.Ш. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменены, материал по иску Камалиева А.Ш. к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству (том 1, л.д. 177-178).

    При новом рассмотрении дела определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по делу по иску Камалиева А.Ш. к «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе прекращено (том 2, л.д. 56)..

    Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми сторонами, а о том же предмете и по тем же обстоятельствам – решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., которым в удовлетворении исковых требований Камалиева А.Ш. к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. определение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. о прекращении производства по делу по иску Камалиева А.Ш. к «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе оставлено без изменения, частная жалоба Камалиева А.Ш. – без удовлетворения (том 2, л.д. 145-146).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено, дело по иску Камалиева А.Ш. к «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2, л.д. 194-196).

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. определение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. о прекращении производства по делу по иску Камалиева А.Ш. к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу (том 2, л.д. 250-251).

Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве рассматривается исковое заявление Камалиева А.Ш. к «Строительная компания «МосДорСтрой», которое она направила в суд почтой --.--.---- г..

Представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности (том 3, л.д. 30-33).

Проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В трудовом законодательстве установлены более короткие сроки исковой давности по сравнению с гражданским законодательством.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Копию приказа об увольнении и трудовую книжку с отметкой об увольнении Камалиева А.Ш. получила от работодателя --.--.---- г.. Об этом Камалиева А.Ш. указала в письменной форме (том 1, л.д. 7).

Следовательно, течение месячного срока по спору об увольнении началось --.--.---- г..

Первое обращение Камалиева А.Ш. с иском в суд к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда имело место быть --.--.---- г.. Это исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. ввиду повторной неявки истца на судебное заседание.

Последующее обращение Камалиева А.Ш. с иском в суд к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда имело место быть --.--.---- г..

При оставлении искового заявления Камалиева А.Ш. без рассмотрения определением от --.--.---- г. течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод сделан с учётом правовой позиции, изложенной в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2021 по делу N 88-12634/2021, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 N 88-12632/2021, согласно которой при оставлении иска без рассмотрения после первичной подачи иска течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу N 33-7190/2014, оставление иска без рассмотрения по основаниям, изложенным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считается формой окончания производства по делу вследствие отказа истца от судопроизводства, выраженного им в виде неявки в суд по вторичному вызову без уважительных причин. Такая форма окончания производства по делу не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным иском к ответчику, при этом срок обращения в суд исчисляется в общем порядке.

В период со дня увольнения до даты подачи --.--.---- г. искового заявления Камалиева А.Ш. в прокуратуру либо в Государственную инспекцию труда в ... ... по вопросу об увольнении из ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» не обращалась.

Срок исковой давности по рассматриваемому спору об увольнении начал течь --.--.---- г., последний день срока исковой давности по спору об увольнении приходится на --.--.---- г..

Поскольку обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением последовало --.--.---- г., а течение месячного срока исковой давности по спору об увольнении началось --.--.---- г., то суд пришёл к выводу о том, что довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривает, поскольку истцом не предоставлены доказательства наличия

уважительных причин пропуска указанного срока.

Ссылка истца на то обстоятельство, что изначально она в установленный законом срок обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, однако впоследствии её исковое заявление было оставлено без рассмотрения не может трактоваться как уважительная причина пропуска срока, поскольку неявка в судебное заседание была вызвана бездействием самой Камалиева А.Ш. и у неё отсутствовали уважительные причины для неявки на судебные заседания.

Довод истца о том, что оставление искового заявления без рассмотрения является уважительной причиной пропуска срока исковой давности противоречит вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 43, из которых следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, включается в срок исковой давности, поскольку в таком случае основанием для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие).

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском имело место --.--.---- г., то есть по истечению установленного законом срока исковой давности по спору об увольнении, поскольку течение срока исковой давности началось --.--.---- г. и к --.--.---- г. срок исковой давности по спору об увольнении истёк.

Доказательств пропуска этого срока по уважительной причине истцом не представлено, оставление без рассмотрения искового заявления, поданного --.--.---- г., не изменило и не прервало течение срока исковой давности, что в совокупности с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности даёт основания для отказа в удовлетворении следующих требований, связанных по спору об увольнении, а именно: требований о признании действия работодателя в части увольнения истца незаконными, восстановлении истца в прежней должности начальника сметного отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Мотивируя требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 74 570 рублей 69 коп., истец исходила из того, что была уволена незаконно, в случае, если бы работодатель не уволил её, то она имела бы право на ежегодный оплачиваемый отпуск либо на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Оснований для удовлетворения этого требования суд не находит, поскольку с --.--.---- г. трудовые отношения с Камалиева А.Ш. прекращены, следовательно, за период после увольнения из ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» у неё не возникает ни право на ежегодный оплачиваемый отпуск за счёт этой организации, ни право на компенсацию за неиспользованный отпуск за период после увольнения.

Мотивируя требование о взыскании с ответчика компенсации за недополученную прибыль за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 939 143 руб. 50 коп., истец ссылалась на то, что по данным органа государственной статистики в октябре 2019 года в ... ... средняя заработная плата по должности начальника сметного отдела составляла 47 574 рубля в месяц, а в октябре 2021 года – 56 008 рублей.

По мнению истца, в случае, если бы она не была уволена из ООО «Строительная компания «МосДорСтрой», то за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. разница между средним заработком в ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» и средней заработной платой в ... ... по должности начальника сметного отдела составила бы 939 143 руб. 50 коп.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, суд принял решение об отказе в удовлетворении требования о признания увольнения истца незаконным, во-вторых, данное требование истца, по существу, основано на субъективной интерпретации норм законодательства, при том, что положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не предусматривает возможность взыскания сумм при указываемых истцом обстоятельствах.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом было мотивировано незаконным, по её мнению, увольнением. Поскольку требования о признании действий работодателя в части увольнения истца, о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка судом не удовлетворены, то при приводимых истцом обоснованиях причинения морального вреда оснований для взыскания компенсации не имеется.

При приведенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Камалиева А.Ш. к обществу в ограниченной ответственностью «Строительная компания «МосДорСтрой» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., взыскании недополученной прибыли и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Судья                               Шамгунов А.И.